在过去的三年里，史密森尼学会的植物学家维姬·芬克一直试图将精选的树叶标本从巴西转移到美国国家植物标本馆进行鉴定，但未获成功。她解释说，比较密切相关的植物“是系统学的命脉”。“我们需要来自其他地方的东西。”但正如生物多样性变得越来越有价值，发展中国家让收集和分析生物样本的工作变得复杂，芬克说：“无论你是学者还是制药公司，这都无关紧要。你受到的待遇都是一样的。”
1992年，《联合国生物多样性公约》（150多个国家签署）的双重目标是保护生物多样性，并确保热带国家因“遗传资源”为发达国家带来药物发现而获得补偿。但即使这些目标在今年春天于德国波恩举行的会议上得到重申，科学家们仍在批评源于该公约的政策。他们声称，这项国际协议赋予了各国对其境内动植物的所有权，正在阻碍热带研究和保护，而不是促进它们。
美国国立卫生研究院福格蒂国际中心副主任乔什·罗森塔尔评论说：“生物多样性公约提出的论点是，植物和其他微生物是需要通过商业交易批准才能对待的主权实体。”因此，“全球科学合作的精神已经改变”，研究的条件也变得更具挑战性。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
西方科学家并非孤立地进行分析。《当代科学》（由印度科学院出版的期刊）2008年1月刊登了一篇文章，谴责印度生物多样性法对本土科学家施加的“枷锁”——例如禁止他们将标本放置在国际存储库中。喀拉拉大学的昆虫学家K. Divakaran Prathapan合著者说：“我们需要强调在国家之间共享生物资源的重要性。”这篇文章的标题是“分类学的死刑判决”。
当然，一段滥用历史意味着较贫穷的国家完全有理由质疑代表工业国家进行的科学工作。例如，1995年，美国向密西西比大学的两名医生授予了姜黄专利——尽管这种草药的抗炎特性已经在印度阿育吠陀传统中被记载了几个世纪。“这是我见过的最荒谬的专利，”亚利桑那大学植物科学教授大卫·冈恩惊呼道。
在印度爆发抗议后，该专利被撤销。但研究机会以及随之而来的公共利益也被撤销了。冈恩说，他希望看到一个全球实验室联盟来对姜黄基因组进行测序——效仿2004年完成的成功的国际水稻基因组测序计划。“但与印度的任何人都不可能合作，”他感叹道。
佛罗里达大学的阿特·爱迪生认为，旨在防止剥削的植物专有权法律阻碍了发展中国家建立自己科学基础设施的机会。他正在开展一个项目，分析秘鲁保护区的土壤活动。“问题是，人们过于关注重大药物发现的渺茫可能性，以至于他们没有处理吸引美国研究资金的实际好处，例如帮助培训[当地]学生和建立实验室，”他说。这些工作反过来有助于取代伐木和其他破坏性行为。
秘鲁及其邻国对收集和转移生物材料制定了世界上最严格的规定。“当我最初进入这个项目时，我专注于科学，”爱迪生回忆道。“对‘生物盗窃’的极大恐惧让我大开眼界。”
也有一些积极的进展。在自身科学家的推动下，巴西政府去年实施了一项系统，以加快发放用于科学研究的生物材料收集许可证——尽管涉及保护区或生物样本出口的申请被排除在新规则之外。一些西方研究机构，如纽约植物园，已经制定了详细的协议，概述了为帮助促进科学研究和交流的东道国提供的利益分享机会。
但正如各国重申其对生物多样性公约的承诺一样，犹他大学的植物科学教授菲利斯·科利说，“许多国家正在收紧法规。”她表示，例如，巴拿马过去对外国科学家持有最自由的态度，但现在正在起草更具限制性的立法。史密森尼学会的芬克说，从政治边界和主权知识产权的角度来定义生物多样性，本应鼓励保护。“事与愿违了，”她宣称。“我们必须按照生命本身的条件来保护生命。”
注：本文最初以“草皮之争”为标题印刷。