当选总统唐纳德·特朗普希望斯坦福大学的 physician-scientist（医师科学家）和经济学家杰伊·巴塔查里亚领导美国国立卫生研究院（NIH）。NIH 是全球科学强国。其使命是“寻求关于生命系统的本质和行为的基本知识，并将这些知识应用于增进健康、延长寿命以及减少疾病和残疾”。
大多数政治家，即使在批评该机构时，也承认它在建立有效的公共卫生措施方面所做的贡献。例如，癌症死亡率持续下降，这归功于 NIH 研究人员在预防、检测和治疗方面所做的工作。
巴塔查里亚并不这样看待该机构的成功。在他的播客节目《边缘科学》中，巴塔查里亚最近表示，他对“公共卫生的专制倾向感到惊讶”。他在Newsmax 采访中也表达了类似的主题：“[我们需要] 将 NIH 从[用于]控制社会的机构转变为旨在发现真理以改善美国人健康的机构。”
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
申请 NIH 资助、担任同行评审小组委员和管理拨款的科学家们会惊讶地听到他们控制社会。他们只是在做科学研究。专制主义的说法是为推行可能损害 NIH 的特定议程而设置的幌子。巴塔查里亚的科学议程是政治性的：将对个人自主权的关注置于循证公共卫生科学之上。这不适合 NIH 领导层。
巴塔查里亚从未解释 NIH 如何控制社会，考虑到其作为研究机构的角色，除了在设定研究重点和根据专家评审授予资助方面，很难看出它是如何控制社会的。他是否反对控制车辆铅排放的公共卫生立法，强制要求儿童接种疫苗才能上公立学校，以及在面包和饮用水中添加氟化物？这些立法分别在认知能力、传染病负担、妊娠期神经管缺陷和口腔健康方面改善了人群健康。这就是他所担心的那种控制吗？
公共卫生当局根据科学，通常是为了那些脆弱且没有意识到健康风险的人群，在健康益处明确的情况下，决定对人群采取健康促进措施。NIH 研究为这些公共卫生措施提供了证据。辩论科学证据的质量以及人群健康益处相对于对自主权和选择的限制是公平的，但建立人群健康风险机制并根据这些证据提出建议不是专制主义，进行这种比较也不是做好科学或建立信任的方式。
巴塔查里亚的观点是 COVID 大流行的又一个不幸的遗留问题，他在 2020 年的《大巴灵顿宣言》中反对所谓的公共卫生过度干预。《宣言》声称，仅隔离高风险人群，并允许 COVID 在更健康的人群中继续传播，将建立群体免疫，而不会大幅增加 COVID 死亡率。作为回应，公共卫生官员和 NIH 领导人根据科学批评了巴塔查里亚：在无症状病毒传播、高传染性和不可避免的人群混合的情况下，“重点保护”策略不太可能保护弱势群体。巴塔查里亚称之为审查，并试图说服最高法院介入反对那些撤下他的信息的社交媒体平台，但未获成功。
这种个人不满是一种干扰，不应掩盖美国大流行期间公共卫生政策的中心焦点。科学支持学校停课、在家工作政策、公共场所大型聚会限制和口罩要求，作为降低医院激增和为疫苗开发争取时间的有效方法。您可以像许多人一样挑战科学；但使用科学制定政策不是专制。同样，您可能重视个人自主权并抵制疫苗接种或口罩强制令，但利用科学证据来支持这些措施并不意味着科学家“从事了审查、数据操纵和虚假信息”，正如特朗普错误地声称的那样，以此来为他的提名人辩护。
专制主义在科学或公共卫生领域并非造成美国大流行病沉重代价的原因。收入不平等和获得医疗保健的机会等结构性因素是 COVID 死亡率的关键驱动因素。为了让国家为下一次大流行做好准备，作为 NIH 主任，更有效的方法是投资于大流行病防备和传染病研究，除此之外，还要确保每个人都能获得医疗保健。
事实上，使科学减少专制主义的拟议补救措施，例如将 NIH 拨款以“整笔”拨款的形式转移给各州（保守派政策议程“2025 项目”推荐），不会促进“非专制”的公共卫生，但几乎肯定会降低美国科学的质量。各州能够与 NIH 同行评审系统相媲美吗？该系统被世界公认为基于优点和科学共识的透明、保密、公正评估的典范。很难想象分散的州级努力会产生更公平的评审或更具影响力的科学。例如，一些州的科学家是否会被禁止获得关于计划生育或妇女健康的研究资助？
我们不知道巴塔查里亚可能提出哪些其他政策。禁止病毒功能增益研究？取消涉及胎儿组织的研究并限制使用动物模型的研究？正如特朗普挑选领导卫生与公众服务部的 RFK Jr. 提议的那样，将资金从传染病研究中转移出去？降低同行评审小组在确定科学价值方面的影响力？
如果您担心“科学政治化”，那么“去政治化科学”的最佳方法是放手，让科学探究驱动调查，让同行评审决定资助的优先顺序。巴塔查里亚抨击的“专制主义”通常只是科学在改善人群健康方面的应用。将个人自主权与科学在政策中的应用对立起来，对于虚荣的网络广播和智库来说是可以的，但对于 NIH 领导层来说是不合适的。如果他宁愿专注于在疫情政策中促进个人自主权，那么他可能被提名为错误的机构领导人。巴塔查里亚不是 NIH 所需要的。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。