美国环境保护署在 2015 年宣布其科学家发现用于天然气的液压压裂对国家饮用水没有“广泛的、系统性的影响”时，令许多人感到惊讶。一些独立研究表明情况恰恰相反。
环保署的47 名成员组成的科学咨询委员会——一个由外部专家（主要是学者）组成的小组——研究了该报告的证据并发现它并不能证明这一乐观的结论是合理的。随着投诉不断增加，环保署更改了措辞，称该语言“在数量上没有得到支持”，并且“没有清楚地传达报告的调查结果”。事实证明，关于水影响很小的短语是在与奥巴马白宫官员会面后添加的，奥巴马白宫强烈支持天然气行业。
使机构科学与证据保持一致是该咨询小组和联邦政府数百个类似委员会的主要工作。但本月，在唐纳德·特朗普总统领导下，这种情况正在发生变化。政府官员开始采取行动，重新配置几个委员会，使其对工业界更加友好，其原因是他们认为，目前的委员会科学家过于受制于监管机构。环保署解雇了其科学顾问委员会 (BOSC)18 名成员中的一半。成员通常任期为两个三年，但这些人只任职了一个任期。环保署署长斯科特·普鲁伊特的发言人 J. P. Freire 告诉《纽约时报》，“他认为我们应该让那些了解法规对受监管社区影响的人加入这个委员会。”对于规模更大的 SAB，特朗普提议的预算削减了其 84% 的运营资金。此外，内政部上周宣布，它正在审查其 200 个咨询委员会的范围。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
密歇根州立大学的生态经济学家罗伯特·理查森说，来自“受监管社区”——化学和能源公司以及制造商——的更多成员可能会阻止委员会发现诸如压裂报告之类的问题，他是被解雇的 BOSC 成员之一。观察人士说，或者行业成员可能会瘫痪委员会，阻止他们做出任何决定。
众议院科学委员会主席拉马尔·史密斯议员。图片来源：Bill Clark Getty Images
曾在环保署特朗普过渡团队任职的史蒂文·米洛伊表示，他希望看到所有委员会都被“冲洗并重新储备”新人员。除了被裁减的九名 BOSC 成员外，还有四人在任期届满后退休。离职的团队中有八位是大学教授，三位在政府机构或实验室工作，一位在科学基金会工作，一位在工程咨询公司工作。在新成员被任命之前，白宫对该委员会的策略将不会完全明确。但环保署和其他机构已经发起积极行动，以撤销法规并边缘化气候科学等学科。
温迪·瓦格纳说，即使新成员没有将整个委员会转向反监管方向，他们也可能只是阻止行动，她是德克萨斯大学奥斯汀分校法学院的教授，也是《弯曲科学：特殊利益集团如何腐蚀公共健康研究》一书的合著者。委员会通过共识运作，辩论科学证据并达成一致。“如果牌局被操纵，并且你任命了一些人来代表某些观点，这可能仅仅意味着他们最终会互相争吵，而什么都不会发生，”瓦格纳说。
米洛伊是环境和健康法规的长期批评者，也是网站 JunkScience.com 的创始人，他认为委员会中的大学科学家与任何行业代表一样受到损害。他和保守派人士表示，接受环保署的研究拨款是一种腐败的影响。众议院科学、空间和技术委员会主席、来自德克萨斯州的共和党众议员拉马尔·史密斯也持这种立场，他今年春天发起了一项法案，取消环保署拨款接受者在咨询委员会任职的资格。尽管环保署的道德规范已经禁止目前获得机构拨款的科学家加入这些委员会，但米洛伊和史密斯声称，即使是以前的拨款接受者也是该机构的棋子。
瓦格纳说，但没有研究表明接受环保署的拨款会系统性地影响科学家产生有偏差的结果，她研究过关于研究和利益冲突的学术文献。更广泛地说，她和其他人指出，尽管没有任何组织没有制度偏见，但环保署的科学拨款计划是严谨的，并在整个科学界受到尊重。与此同时，行业资助的研究已被用来否认吸烟和气候变化等公认风险的危害。瓦格纳说，对环保署科学的保守派抱怨“具有爱丽丝梦游仙境般的颠倒品质”。
从法律上讲，没有什么可以阻止特朗普政府任命任何它喜欢的人担任机构科学委员会成员。《联邦咨询委员会法案》管辖着其中大多数委员会，但没有明确规定成员资格的资格。（一些委员会，如环保署的清洁空气科学咨询委员会，受其自身具有更严格服务规则的法规管辖。）瓦格纳说，“FACA 所说的只是你需要‘平衡的代表性’。它没有说任何关于利益冲突或科学诚信的内容。“如果你想剥离科学咨询委员会，并尽可能减少约束，从法律上讲，一切皆有可能。”
但实际上，事情并没有那么简单。BOSC 现任主席、明尼苏达大学科学、技术和公共政策教授黛博拉·斯瓦克哈默说，环保署禁止接受拨款的科学家加入这些委员会的道德规范也禁止行业专家委员会成员处理影响其公司的问题。那是因为“如果你的雇主是一家受监管的实体（如化学公司），存在利益冲突，那么如果委员会正在讨论化学品的毒性，它将更难被认为是独立的，”斯瓦克哈默说。她补充说，这些规则使得从行业中招募委员会成员变得困难，这也解释了大学成员的普遍存在。瓦格纳表示，目前尚不清楚这些利益冲突规则是否可以轻易取消、修订或被忽视。
格兰杰·摩根说，鉴于这些障碍，广泛努力用行业代表来堆积咨询委员会可能根本行不通，他是卡内基梅隆大学工程和公共政策教授。摩根是一位前 SAB 成员，在里根政府初期，他曾因一项旨在使其更倾向于行业的举动而被列为清除目标，这与今天的特朗普政府的做法如出一辙。摩根最终留任了。“现实是，什么都没发生，”他说。“SAB 开会不多……他们[里根政府官员]只是没有征求意见。”他说，创建更多行业友好型委员会的争议可能会让特朗普任命的人犹豫不决。
安德鲁·罗森伯格是一位海洋科学家，也是忧思科学家联盟科学与民主中心的主任，他对此更为悲观。他说，环保署解雇委员会成员的举动可能会让潜在的候选人三思而后行。“你是在告诉高水平、真正有成就的科学家：‘我们不想要你。我们不想听取你的意见。’那么，为什么要浪费你的时间呢？”