1989年，一名女性慢跑者在纽约市的中央公园被殴打至失去知觉，遭到强奸并被遗弃等死。她的颅骨有多处骨折，眼眶被压碎，失血四分之三。她幸存了下来，但她不记得关于该事件的任何事情。在袭击发生后的48小时内，仅凭警方获得的供述，五名非裔和西班牙裔美国男孩，年龄在14至16岁之间，被逮捕。犯罪现场显示这是一起可怕的罪行，但完全没有留下被告的任何物理痕迹。然而，很容易理解为什么侦探们在国家媒体的聚光灯下，积极审讯这些青少年，至少其中一些人当晚在公园里“狂野”作案。
其中四份供述被录像，后来在审判中出示。录像带令人信服，每位被告都生动地描述了——尽管在许多方面是错误的——慢跑者是如何被袭击的，以及他所扮演的角色。一个男孩重演了他脱掉她跑步裤的方式。另一个男孩说他感到其他人施加压力，要求他参与他的“第一次强奸”；他表示悔恨，并承诺这种事不会再次发生。在被捕后，这些年轻人撤回了这些供述，因为他们相信认罪会使他们能够回家。尽管他们否认，但这些录像带集体说服了警方、检察官、两个审判陪审团、一个城市和一个国家；这些青少年被判有罪并被判处监禁。
十三年后，马蒂亚斯·雷耶斯主动站出来，他因在慢跑者遇袭后犯下的三起强奸案和一起谋杀案而入狱。他自愿承认他是中央公园的袭击者，并且他是单独行动的。曼哈顿地区检察官办公室讯问了雷耶斯，发现他对犯罪和犯罪现场具有准确、特权且独立证实的了解。DNA检测进一步显示，从受害者身上提取的精液样本——这已最终排除这些男孩是捐赠者——属于雷耶斯。（检察官在审判中辩称，仅仅因为警方没有抓获所有据称的作案者，并不意味着他们没有抓获其中一些。）2002年12月，这五名青少年的定罪被撤销。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
尽管此案臭名昭著，但它说明了一种并非新鲜或独特的现象。法律史的篇章揭示了许多涉及无辜男女的悲惨的司法不公事件，他们被起诉、被错误定罪并被判处监禁或死刑。关于发生率的意见各不相同，但显然，令人不安的是，许多案件涉及的被告仅根据虚假的供述而被定罪，至少事后看来，这些供述不可能是真实的。事实上，正如中央公园事件一样，有争议的虚假供述已经使一些人被定罪，尽管有相反的物证。由于法医DNA分型技术的进步——这使得可以审查过去保存了血液、头发、精液、皮肤、唾液或其他生物材料的案件——近年来，许多新的、备受瞩目的错误定罪浮出水面，截至本文撰写时，仅在美国就有多达157起。在DNA免罪案件中，通常有20%到25%的案件中存在虚假供述证据。
为什么无辜的人会承认犯罪？对科学文献的扫描揭示了一系列复杂的心理因素是如何发挥作用的。首先，调查人员在审讯期间常用的技巧使他们容易在嫌疑人身上看到欺骗行为，这种看法往往会使审讯结果产生偏差。当被告在警方讯问期间放弃宪法赋予的沉默权和律师权时，他们也可能在不知不觉中失去程序保障，并使自己面临更大的做出虚假供述的风险。其他促成因素包括特定的人面对两种常见的审讯策略——出示虚假的指控性证据和认罪可能会带来宽大处理的印象——所表现出的顺从性或暗示性倾向。简而言之，有时人们认罪是因为这似乎是摆脱可怕境地的唯一出路。
更令人不安的是，供述证据本质上是有偏见的，即使在陪审团看到胁迫证据，甚至在没有佐证的情况下，也会影响陪审团。最终，我们认为，社会应该讨论改革导致虚假供述的做法以及要求对所有访谈和审讯进行强制录像的迫切需要。
辨别真相
我们两人参加的2004年警察审讯会议说明了审讯期间的偏见问题。约瑟夫·巴克利——约翰·E·里德联合公司（John E. Reid and Associates，该公司培训了数万名执法专业人员）的总裁，以及手册《刑事审讯与供述》（Criminal Interrogation and Confessions）（Aspen Publishers，2001年）的合著者——介绍了有影响力的里德审讯技术。之后，一位听众问，这种有说服力的方法是否有时会导致无辜的人认罪。巴克利回答说，他们不审讯无辜的人。
为了理解这句话的依据，重要的是要知道，高度对抗性、指控性的审讯过程之前，会进行一次信息收集式访谈，旨在确定嫌疑人是有罪还是无辜。有时，这种初步判断是合理地基于证人、线人或其他外部证据。然而，在其他时候，这种判断可能仅仅基于一种预感，即调查人员在审讯前的访谈中形成的临床印象。
这个阶段出错的风险是显而易见的，正如1986年佛罗里达州的汤姆·索耶案件，调查人员指控他犯有性侵犯和谋杀罪，并审讯了16个小时，榨取了一份供述。他的陈述后来被法官压制，指控被撤销。索耶成为主要嫌疑人，是因为他在初步访谈中脸色发红，显得尴尬，这种反应被解释为欺骗的迹象。调查人员不知道索耶是一名正在康复的酒精中毒者，患有社交焦虑症，这导致他在评价性的社交场合中大量出汗和脸红。许多与“有罪”行为相关的特征也是一个人承受高压力的迹象。
将真相与谎言区分开来是很棘手的。事实上，大多数实验表明，人们的表现不比随机水平好多少，而且与幼稚的对照组相比，培训计划最多只能产生微小且不一致的改进。总的来说，专业的测谎者，如警察侦探、精神病学家、海关检查员和测谎仪检查员，其准确率在45%到60%之间，平均为54%。
即使有这些统计数据，受过训练的调查人员也相信他们在确定有罪或无罪方面更准确。2002年，佛罗里达国际大学的克里斯蒂安·迈斯纳和我（卡辛）进行了一项荟萃分析，以检查他们的表现。在各项研究中，相对于幼稚的对照组，调查人员和受过教育的参与者表现出将目标判断为欺骗性的倾向——并且这样做时充满信心[见上表]。一位侦探表达了一种特别愤世嫉俗但又发人深省的观点，他在加州大学欧文分校的理查德·A·里奥1996年的一篇文章中被引用说，“你可以通过嫌疑人是否在动嘴唇来判断他是否在撒谎。”
保护措施被规避
米兰达告诫可能不会产生它被设计的保护效果，原因有二。首先，许多嫌疑人——因为他们年轻、智力水平、教育程度或精神健康状况——没有能力理解和应用他们被赋予的权利。其次，警方使用诱导放弃权利的陈述方法。在观察了现场和录像的警方审讯后，里奥发现，大约五分之四的嫌疑人放弃了他们的权利并接受了讯问。他还观察到，没有先前重罪记录的个人比有犯罪司法“经验”的人更可能放弃他们的权利。在2004年我（卡辛）和哈佛大学的丽贝卡·诺威克的一项研究中，犯有或未犯有模拟犯罪（偷窃100美元）的受试者面对一位中立、同情或敌对的“麦卡锡侦探”，后者询问他们是否愿意放弃权利并交谈。只有36%的有罪受试者同意，但81%的无辜者放弃了这些权利，后来他们说他们没有什么可隐瞒或害怕的[见上图]。
审讯策略
过去，美国警方通常实行“第三 degree”式的羁押审讯方法——施加肉体或精神上的痛苦和折磨，以从犯罪嫌疑人那里榨取供述和其他类型的信息。这些策略大多已逐渐消失在刑事司法史的史册中，但现代警察审讯仍然具有足够强大的力量来诱导供述。在最一般的层面上，很明显，里德训练有素的调查人员和其他人采用的两步法——即访谈产生对真相或欺骗的判断，进而决定是否继续进行审讯——本质上是有偏见的。
对于最初被误判的无辜者，人们会希望审讯人员在讯问过程中保持开放的心态，并重新评估他们的信念。然而，大量的心理学研究表明，一旦人们形成一种信念，他们就会有选择地寻求、收集和解释新的数据，以证实他们的观点。这种扭曲的认知确认偏差使得这种个人信念难以改变，即使在面对矛盾的证据时也是如此。它也导致了法医鉴定人员所犯的错误，他们的笔迹样本、咬痕、轮胎痕迹、弹道学、指纹和其他“科学”观察的判断常常被先验的期望所腐败，这是一个在许多DNA免罪案件中被揭露的问题。
在2002年的一个案例中，布鲁斯·戈德沙尔克因两起强奸罪被判有罪入狱15年后被宣告无罪，当时州和被告的实验室都从他的DNA中发现他不是强奸犯。然而，曾将戈德沙尔克定罪的地区检察官办公室——即使戈德沙尔克否认了他最初的供述——也辩称DNA测试存在缺陷，最初拒绝释放他出狱。当被问及他做出决定的依据是什么时，这位地区检察官断言，“我没有科学依据。我知道是因为我信任我的侦探和他的录音供述。因此，除非有人向我证明否则，否则结果一定是存在缺陷的。”
有罪推定也影响了警方进行审讯的方式，可能导致他们采取具有侵略性和对抗性的审讯风格。露西·阿克赫斯特和英格兰朴茨茅斯大学的奥尔德特·弗里伊在1999年发现，审讯人员可以通过自动的社会模仿过程来调节嫌疑人的行为，警察的手势和肢体活动增加会引发受访者的动作——坐立不安的行为，然后被其他人视为可疑。
重要的是要仔细审查社会影响的具体做法，这些做法会让人认罪。里德技术的支持者建议审讯人员在狭小、几乎没有家具、隔音的房间里进行讯问。目的是隔离嫌疑人，增加他们的焦虑和逃脱的欲望。为了进一步加剧不适感，审讯人员可能会让嫌疑人坐在坚硬的、没有扶手的直背椅上；将灯开关、恒温器和其他控制设备放在够不到的地方；并在审讯过程中侵占嫌疑人的个人空间。
在这种物理背景下，里德操作的九步流程从审讯人员以坚定的语气指责嫌疑人有罪（1）开始；发展“主题”，从心理上证明或开脱犯罪行为（2）；打断所有否认和辩解的努力（3）；克服嫌疑人的事实、道德和情感上的异议（4）；确保被动的嫌疑人不会退缩（5）；表达同情和理解，并敦促嫌疑人合作（6）；提供一种顾全面子的替代性解释，解释所指控的有罪行为（7）；让嫌疑人叙述他或她的犯罪细节（8）；并将后者的陈述转化为完整的书面或口头供述（9）。从概念上讲，该系统的设计目的是通过增加与否认相关的焦虑、使嫌疑人陷入绝望状态，然后最大限度地减少认罪的感知后果，从而使嫌疑人自证其罪。
不同国家的认罪率各不相同，表明制度和文化影响在其中发挥着潜在作用。例如，在美国被拘留接受讯问的嫌疑人认罪率约为42%，而在英国，这一数字接近60%。在日本，对警方审讯的约束很少，而且社会规范倾向于将认罪作为对违规行为带来的耻辱的回应，超过90%的嫌疑人会认罪。
在所谓的自我报告研究中，研究人员询问人们为什么认罪。1991年，我（古德容松）和冰岛雷克雅未克大学医院的汉内斯·彼得松发表了该领域的第一部著作，该著作是对冰岛监狱囚犯进行的，后来在北爱尔兰和一个更大的冰岛监狱人口中进行了复制，并使用了扩展版的54项自我报告工具——古德容松供述问卷。
虽然大多数嫌疑人认罪是出于多种原因的结合，但最关键的是他们对自己所掌握的证据强度的看法。这就是为什么出示虚假证据的策略——例如当警察向嫌疑人谎称存在不存在的目击证人；尚未找到的指纹、头发或血液；或者他们实际上并未失败的测谎仪测试——可能会导致无辜的人认罪。在1996年的一项实验室实验中，卡辛和威廉姆斯学院的凯瑟琳·L·基歇尔虚假地指控大学生通过敲击他们被告知禁止的按键来破坏一台台式电脑。当在场的另一名学生说她亲眼看到这些学生敲击了禁用的按键时，被诱导签署供述书的人数增加了45%。相信自己有罪并编造虚假记忆来支持这种信念的人数也增加了。
虚假的供述
2004年，西北大学法学院的史蒂文·A·德里金和里奥分析了1971年至2002年美国125起经证实的虚假供述案件，这是有史以来研究过的最大样本。大约三分之二的人在审判前被宣告无罪，其余的人在定罪后被宣告无罪。93%的虚假供述者是男性。总的来说，81%发生在谋杀案中，其次是强奸案（8%）和纵火案（3%）。宣告无罪的最常见依据是真正的作案者被确认（74%）和发现了新的科学证据（46%）。该样本中，年轻人（63%的人年龄小于25岁；32%的人年龄小于18岁）、智力迟钝者（22%）和被诊断患有精神疾病者（10%）的比例过高。令人震惊的是，30%的案件包含不止一份对同一罪行的虚假供述，正如中央公园慢跑者案件一样，这通常表明一份虚假供述被用来获得其他人的供述。
心理学家认识到人们以不同的方式和出于不同的原因认罪，因此将虚假供述分为三类
自愿的虚假供述。当飞行员查尔斯·林白的孩子在1932年被绑架时，大约有200人站出来认罪。在1980年代，亨利·李·卢卡斯虚假地承认了数百起未破的谋杀案，使他成为历史上最多产的连环认罪者。人们可能出于多种原因自愿提供虚假供述，包括对声名狼藉的病态渴望；有意识或无意识地需要赎罪过去过错的罪恶感；无法区分事实与幻想；以及渴望帮助和保护真正的罪犯。
顺从的虚假供述。在这些案件中，嫌疑人认罪是为了达到某种目的：逃避令人厌恶的境地，避免明确或隐含的威胁，或获得承诺或暗示的奖励。例如，在1936年的布朗诉密西西比州案中，三名黑人佃农在被钢钉皮带鞭打后承认了谋杀罪。在中央公园慢跑者案件中，每个男孩都说，尽管无辜，但他还是认罪了，因为他感到压力很大，并期望如果他合作就能回家。
内化的虚假供述。在审讯期间，一些嫌疑人——特别是那些年轻、疲惫、困惑、易受暗示和接触虚假信息的人——开始相信他们犯下了所讨论的罪行，即使他们没有。在一个经典的案例中，康涅狄格州瀑布村的18岁青年彼得·赖利一天晚上回到家，发现他的母亲被谋杀了。赖利立即报警，但被怀疑犯了弑母罪。在获得赖利的信任后，警方告诉他，他没有通过测谎仪测试（这不是真的），这表明他有罪，即使他对事件没有有意识的记忆。
经过数小时的审讯，录音带显示，赖利经历了令人不寒而栗的转变，从否认到困惑、自我怀疑、转变（“好吧，看起来确实是我做的”）以及最终的全面供述（“我记得用一把我用来做模型飞机的直剃刀割了我母亲的喉咙一次……我还记得跳到我母亲的腿上”）。两年后，独立的证据表明，赖利不可能犯下谋杀罪。
像刑事司法系统中先于他们的其他人一样，审判陪审员可能过分受到供述的影响。对后来被证明是虚假的供述的实际案件的档案分析讲述了一个令人不安的故事。在这些案件中，陪审团的定罪率从73%（加州大学伯克利分校的理查德·奥夫舍和里奥在1998年发现）到81%（德里金和里奥在2004年发现）不等——与被告人做出真实供述的案件大致相同。
鉴于这些发现，现在是执法专业人员、政策制定者和法院重新评估当前审讯方法的时候了。虽然还需要更多的研究，但某些做法显然对无辜者构成风险。其中一个因素涉及羁押和审讯的时间。德里金和里奥在2004年的研究中发现，在经证实的虚假供述案件中，审讯平均持续16.3小时。在中央公园案件中，这五个男孩在认罪时已被拘留14至30小时。继英国和威尔士实施的1986年《警察和刑事证据法案》（PACE）指南之后，政策讨论应从提出对拘留和审讯时间施加时间限制或至少是灵活的指导方针的建议开始，以及定期的休息和用餐时间。
第二个问题涉及向嫌疑人谎报证据的策略。研究表明，当人们相信当局掌握了对其不利的有力证据时，他们就会屈服。向嫌疑人出示真实证据，甚至他们自己前后矛盾的陈述的做法，应提高最终获得的供述的可靠性。然而，当警方歪曲证据时，无辜的嫌疑人会像作案者一样感到被困——这增加了虚假供述的风险。
第三个问题围绕着最小化策略的使用，例如当警察向嫌疑人暗示所讨论的行为是被挑衅的、意外的或在其他方面在道德上是正当的时候。这种策略使人们推断出，认罪会在量刑方面得到宽大处理，就好像做出了明确的承诺一样。罗杰·威廉姆斯大学的梅丽莎·鲁萨诺及其同事在一项即将发表的研究中发现，这种隐蔽的保证可能导致虚假供述。
改革的必要性
为了准确评估任何给定的供述，警察、法官、律师和陪审团应能够访问产生供述的审讯的录像记录。在英国，PACE 法案强制规定所有审讯过程都必须录像。在美国，明尼苏达州、阿拉斯加州、伊利诺伊州和缅因州这四个州实行强制录像，尽管这种做法在其他地方通常是自愿的。录像可以阻止审讯人员使用最具侵略性、心理胁迫性的方法。它还将阻止毫无根据的被告方关于胁迫的主张（如果根本不存在胁迫）。并且它提供了所有发生事件的客观准确记录，避免了关于供述是如何产生的争议。
美国国家司法研究所1993年的一项研究表明，许多美国警察部门已经对审讯过程进行了录像——绝大多数部门发现这种做法很有用。最近，在2004年，珍纳律师事务所的托马斯·P·沙利文采访了38个州的238个警察和治安官部门的官员，这些部门自愿进行此类录像，发现他们热情地赞成这种做法，这提高了问责制，提供了嫌疑人陈述的即时重放，揭示了最初被忽视的信息，并减少了在法庭上为他们的审讯行为辩护所花费的时间。为了反驳最常见的批评，受访者发现录像的成本不高，也不会阻止嫌疑人与警方交谈。
这些改革是迫切需要的。只有这样，社会才能信任审讯过程及其产生的供述——并有助于促进所有人的正义。