当一个词变得如此流行，以至于你开始在各种边缘相关甚至不相关的语境中听到它时，这意味着两种情况之一。要么这个词已经沦为毫无意义的陈词滥调，要么它具有真正的概念分量。“绿色”（或者更糟糕的是，“走向绿色”）完全属于第一类。但是“可持续”，乍一看也会产生类似的模糊的环境美德感，实际上属于第二类。的确，你听到它被应用于从汽车到农业再到经济学的各个领域。但这正是因为可持续性的概念在其核心如此简单，以至于它可以合理地应用于所有这些领域以及更多领域。
然而，尽管可持续性概念很简单，人们却很难理解它。《大众科学》地球3.0版咨询了几位该主题的专家，以找出他们最常遇到的误解。结果就是这篇关于可持续性十大误区的文章。在介绍之后，很明显哪个误区必须排在第一位……
误区 1：没有人真正知道可持续性是什么意思。
这根本不是真的。据各方面说法，现代意义上的“可持续”一词于 1987 年随着联合国世界环境与发展委员会（也称为布伦特兰委员会，以挪威外交官格罗·哈莱姆·布伦特兰主席的名字命名）发表的《我们共同的未来》而进入词汇库。该报告将可持续发展定义为“在不损害后代满足自身需求能力的前提下，满足当代人的需求的发展”。或者，用无数幼儿园老师的话来说，“不要拿走超过你应得的那份。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的重要故事的未来。
请注意，该定义没有提及保护环境，即使“可持续”和“可持续性”这两个词主要来自环保主义者之口。这一点引出了第二个误区……
误区 2：可持续性完全关乎环境。
可持续发展运动本身——而不仅仅是这个词——也可以追溯到布伦特兰委员会的报告。最初，其重点是寻找让贫穷国家在生活水平方面赶上富裕国家的方法。这个目标意味着让处境不利的国家更好地获取自然资源，包括水、能源和食物——所有这些都以某种方式来自环境。“经济，”可持续发展教育组织“第二自然”的创始人兼总裁安东尼·科尔特斯说，“是生物圈的全资子公司。生物圈提供了一切使生命成为可能的东西，吸收我们的废物或将其转化为我们可以使用的东西。”
如果我们太多人低效地使用资源或产生废物速度过快，以至于环境无法吸收和处理，那么后代显然将无法满足他们的需求。保罗·霍肯是作家（他的最新著作是《受祝福的动乱：世界历史上最大规模的运动是如何产生的，以及为什么没有人看到它的到来》）和企业家（他是史密斯和霍肯园艺工具公司的联合创始人），他帮助创立了可持续发展运动，他说：“我们有一个经济体系，我们窃取未来，在现在出售，并称之为 GDP [国内生产总值]。”
例如，如果人们继续将二氧化碳 (CO2) 排入空气中，我们不一定会耗尽资源（地下仍然有大量的煤炭），但我们会改变气候，这很可能会给后代带来巨大的负担。当然，对于除二氧化碳以外的各种人类活动（从制造业到采矿业再到能源生产再到农业）产生的有毒副产品，它们被倾倒在陆地以及河流、海洋和大气中，情况也是如此。
当我们谈论无形的东西时，例如自然之美或荒野的价值时，可持续发展的非环境理由变得有些模糊。“荒野是世界的保护，”亨利·大卫·梭罗写道；19 世纪末在美国兴起并已在国际上传播的国家公园运动就源于这一思想。用现代术语来说，由于人类是在非技术世界中进化而来的，我们似乎需要与自然保持某种联系才能感到满足。这个概念很难用科学证明。然而，佛蒙特州哈特兰可持续发展研究所项目主任南希·加布里埃尔说，“如果你看看西方社会，你会发现抑郁症、孤立和[以及]被剥夺权利的人的比例很高。我认为重新与土地建立联系是重建基本幸福感的重要途径。”这种无形的联系促使美国各地，特别是发达地区的城镇、城市和州，为开阔空间保护土地。
一个相关但独立的误区是……
误区 3：“可持续”是“绿色”的同义词。
尽管这两个术语之间有相当多的重叠，“绿色”通常表示偏爱自然而非人造。如今地球上有大约 60 亿人口，到本世纪中叶预计还将增加 30 亿人口，如果没有对技术的严重依赖，社会就无法指望为他们提供舒适的生活水平。电动汽车、风力涡轮机和太阳能电池是自然的对立面，但它们允许人们使用可再生资源（或至少，大幅减少不可再生资源的投入）来出行、为房屋供暖和烹饪食物，同时排放更少的有害化学物质。
可能更难将核能视为可持续的。与其他替代能源不同，长期以来，核能一直为环保主义者所厌恶，这主要是由于储存放射性废物的问题。但核反应堆也是一种高效的能源，不排放污染物气体，而且——对于某些类型来说——可以设计成产生最少的废物，并且基本上可以防止堆芯熔毁。这就是为什么绿色和平组织的联合创始人帕特里克·摩尔成为核能的拥护者，以及为什么许多其他环保主义者开始——有时是不情愿地——考虑接受核能的想法。称其为绿色有些牵强。称其为可持续则要容易得多。
误区 4：一切都与回收有关。
普林斯顿大学可持续发展经理莎娜·韦伯说：“我经常听到这种说法。“不知何故，回收利用是 1970 年代早期环保运动发出的持久信息。”当然，回收利用很重要：重复使用金属、纸张、木材和塑料而不是丢弃它们，减少了从地下、森林和化石燃料矿藏中提取原材料的需求。更有效地利用几乎任何东西都是朝着可持续发展方向迈出的一步。但这只是难题的一部分。“我与负责此处回收计划的人员打交道，”韦伯指出，“但也与采购、餐饮服务、清洁建筑物的人员打交道。就可持续性而言，最重要的领域无疑是能源和交通。”她说，如果你认为自己因为回收利用而过着可持续的生活，那么你需要重新考虑。
误区 5：可持续性太昂贵了。
如果可持续发展领域存在一个 800 磅重的大猩猩，那么这个误区就是它。这是因为，正如加布里埃尔所观察到的，“这有一定的道理。”但只是一点点。“这只在某些情况下的短期内是正确的，”科尔特斯说，“但肯定在长期内不是。”事实是，如果你已经有了一个不可持续的系统——例如工厂或交通系统，或者你家里的炉子、灯里的白炽灯泡或车道上的悍马——你必须预先花一些钱才能转向更可持续的技术。
一般来说，政府和公司比个人更容易采取这一步。“在过去的七年中，”科尔特斯解释说，“杜邦公司进行了投资，使其温室气体排放量比 1990 年的水平减少了 72%。他们节省了 20 亿美元。”五角大楼决心将其能源消耗减少三分之一，既为了省钱，也为了减少对风险较高的外国石油供应的依赖。
误区 6：可持续性意味着降低我们的生活水平。
完全不是真的。这确实意味着我们必须事半功倍，但正如霍肯所说，“一旦我们开始组织自己并在这种思维模式下进行创新，就会取得非凡的突破。它们将使我们能够实现更高的资源生产率，从而使我们能够富裕、吃饱、穿暖、安全。”此外，他和其他人认为，可持续生活核心的创新将成为强大的经济引擎。“解决气候变化，”他说，“是最大的创造就业机会的计划。”
误区 7：消费者选择和基层行动，而不是政府干预，提供了实现可持续发展的最快、最有效途径。
流行的基层行动是有帮助的，并且最终是必要的。但是，如果中央政府承诺促成某些改革（例如遏制二氧化碳排放），则进展只能迅速实现。这就是为什么税收抵免、强制性燃油效率标准等几乎不可避免。这个结论让自由市场福音传道者感到疯狂，但他们的运作基于资源浪费使用和环境破坏是无成本的假设，这显然是不正确的。
仅举一个例子，即使在最温和的合理气候变化情景下，经济崩溃也很可能发生，其形式是降雨模式和生长带变化对农业的破坏；人口稠密的沿海地区将随着海平面上升而变得不适宜居住，等等。然而，目前向大气中添加温室气体的人收取的费用为零。对碳排放征收每吨税收将非常不受欢迎，但这将首次考虑到不可持续能源使用的实际成本。
自由市场纯粹主义者还认为，关于自然资源的枯竭，价格上涨将自动推动人们采取更高效的行为。没错——但转型可能是痛苦和破坏性的。美国汽车制造商陷入如此困境的主要原因是，多年来，他们一直依赖于高利润、高油耗的 SUV。去年，当油价飙升时，大型汽车市场暴跌（此后汽油价格才在全球经济衰退面前回落，这对汽车行业没有帮助）。因此，购车者可能已经改变了他们的行为，但这只是以美国一些最大公司及其员工可能遭受灾难为代价的。
尽管如此，能源价格上涨再次刺激了对风能、太阳能和其他替代能源的研究——如果你撇开经济混乱不谈，我们至少可以指望汽车公司制造更高效的汽车，并指望公用事业公司找到更可持续的能源。但这种结果可能反映了另一个误区……。
误区 8：新技术永远是答案。
不一定。在总统竞选期间，巴拉克·奥巴马犯了一个战术错误，他指出适当的轮胎充气可以通过提高燃油经济性为美国人节省数百万加仑的汽油。共和党人嘲笑他，就像他们嘲笑吉米·卡特总统在 1970 年代后期能源危机期间穿着毛衣出现在电视上一样。然而，卡特和奥巴马都是正确的（加利福尼亚州共和党州长阿诺德·施瓦辛格也呼吁适当轮胎充气）。
换句话说，有时现有技术可以产生巨大的影响。有时需要创造性的商业模式。例如，以色列企业家沙伊·阿加西希望使世界汽车车队电气化——这被广泛认为是减少碳排放的一大步——不是通过发明一次充电可行驶 200 英里的电池，而是通过发明一种更好的系统，让驾驶员在无需充电的情况下行驶他们想行驶的距离。他的提议已在以色列和丹麦以试点方式采用，将在高速公路上建立电池更换站，类似于人们现在用于烧烤架的煤气罐交换站。如果你在路上，电池电量不足怎么办？你驶入一个站点，你的没电的电池被换成充满电的电池，几分钟后你又可以上路了。
伦敦咨询公司 SustainAbility 的首席执行官马克·李说：“他提供的是距离，而不是更好的电池。“一家意大利公用事业公司正在向其客户出售热水，而不是加热水所需的能源。这是一种不同的衡量方式，它激励公司提高效率，从而提高盈利能力。”
误区 9：可持续性归根结底是一个人口问题。
这不是一个误区，但它代表了一个错误的解决方案。每一个环境问题最终都是人口问题。如果世界人口只有 1 亿人，我们将很难产生足够的废物来压倒自然的清理系统。我们可以把所有的垃圾都倾倒在某个偏远地区的垃圾填埋场，没有人会注意到。
人口专家一致认为，限制人口的最佳方法是教育妇女并普遍提高发展中国家的生活水平。但这种策略不可能快速到足以在任何有用的时间尺度内减少人口。联合国预计，到 2050 年，地球将不得不供养另外 26 亿人。但即使在目前 65 亿的人口水平上，我们也在以不可持续的速度消耗资源。如果不严重践踏个人权利（正如中国对其独生子女政策所做的那样）、鼓励大规模自杀或更糟的情况，就无法大幅度减少人口。这些提议似乎都不如直接关注减少资源浪费的使用更可取。
误区 10：一旦你理解了这个概念，弄清楚如何可持续地生活就轻而易举了。
通常，看似可持续的选择，经过仔细检查后，却被证明是有问题的。目前最好的例子可能是争先恐后地用玉米生产燃料乙醇。玉米是一种可再生资源——你可以收获它，然后大致无限期地种植更多。因此，用玉米乙醇代替汽油似乎是一个好主意。直到你进行彻底的分析，看看玉米的种植和收获以及将其转化为乙醇的能源密集程度究竟有多高。
人们可能会从乙醇中获得的能量比投入到制造乙醇中的能量略多，这在原则上仍然可以使乙醇比汽油更可持续，但这还不是问题的结束。将玉米转移用于制造乙醇意味着用于喂养牲畜和人类的玉米减少，这推高了食品成本。这种后果导致将以前的休耕地——包括在巴西等地的雨林——变成农田，这反过来又向大气中释放了大量二氧化碳。最终，经过几十年，燃烧乙醇带来的能源效益将弥补森林的损失。但到那时，气候变化可能已经发展到如此严重的程度，以至于可能无济于事。
在对任何实践的环境成本进行完整的生命周期分析之前，你都不能真正宣布任何实践是“可持续的”。即使这样，技术和公共政策也在不断发展，而这种发展可能会导致不可预见的和意想不到的后果。实现可持续生活的崇高目标需要持续不断的思考。