性别是我们这个时代主要的文化和政治分歧线之一。旨在管理谁可以参与社会不同领域的立法，包括女孩和女性的运动，正在有规律地通过。 这些立法努力不仅倾向于混淆性别和社会性别，而且还将生物学特征（如激素水平）与行为/表现特征（如冲刺速度或跳跃高度）混淆在一起。 争端部分源于对“性别”含义的困惑和分歧。
在学术界，关于性别的分歧最近达到顶峰，当时美国人类学协会（AAA），世界上最大的人类学家专业组织，和加拿大人类学学会（CASCA）从他们即将举行的年会上撤下了一个题为“宝贝，我们来谈谈性别：为什么生物性别仍然是人类学中必要的分析范畴”的小组讨论。该小组提交审查并在7月中旬初步获得接受。然后在9月下旬被撤下，此前人类学界担心该小组传达了反跨性别者的情绪和关于人类变异的过时思维方式。
在公众和学术界，核心论点都归结为存在多少种性别的问题。棘手的是，这个问题的答案取决于具体情况。一个完全准确的回答是：“初步估计，零种。” 绝大多数生命形式——包括细菌和古细菌——不进行有性生殖。但是，如果问题是关于特定潮汐池或后院花园中存在的动物性别的数量，那么答案就需要考虑到会变性的生物，有时与自己交配或在有性生殖和无性生殖之间来回切换的生物。当我们问“人类有多少种性别？”时，我们可以自信地回答“两种”，对吗？许多人认为性别应该由严格的配子二元性来定义，即一个人的性别由他们的身体是否产生或可能产生卵子或精子来决定。但是，当你在人类社会中走动时，你会检查每个人的配子吗？而那些不产生或携带配子的大量人又算什么呢？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的影响深远的故事。
我们认为，关于性别的持续讨论可能会受益于方法上的根本性改变，即将问题反过来，让我们问：“如果‘性别’是答案，那么问题是什么？”
当您考虑生物学中关于如何定义物种的长期争论时，这种方法的价值就变得清晰了。一种定义，生物物种概念，认为物种是实际或潜在的可以相互繁殖的生物群体，能够产生可育后代。它不是普遍适用的，因为正如前面提到的，大多数生物不进行有性生殖。然而，它确实为提出问题提供了一个框架，即有性生殖生物如何进化出避免与足够不同的生物交配的方法，以至于它们的后代的生存能力或生育能力会受到损害。这个框架已经产生了大量工作，证明生活在同一区域的生物的物种形成是罕见的，并且群体之间的物理隔离似乎是进化生殖障碍的关键组成部分。
我们可以将这种“首先提问”的框架扩展到关于性别的概念。当涉及到有性生殖生物时，有几类问题非常适合二元性别观。其他则不然。
当提出关于许多有性生殖生物的进化问题时，二元论是不可或缺的。有时，提出的问题依赖于严格的二元论，因为这就是相关现有数据的性质——例如，来自历史和当代人口报告的数据。然而，我们必须诉诸多种二元论，因为有性生殖在生物世界中已经进化了多次，并且以许多不同的方式进化。鸟类和哺乳动物的生殖能力主要涉及不同性染色体组合的遗传，而在许多爬行动物中，性别是根据环境线索（如温度）确定的。
一旦我们转向关于生物如何度过一生的问题，二元论就开始让我们失望。这可以从跨性别运动员的例子中看出。围绕是否包括或排除跨性别运动员的争论通常基于激素类型和浓度的严格二元差异的概念，这些概念将女性个体与雌激素联系起来，将男性个体与睾酮联系起来。这假设睾酮是运动表现的根源。然而，这些激素并不坚持严格的二元论。女性和男性都需要雌激素和睾酮才能发挥作用，而且它们的激素浓度是重叠的。如果我们对雌激素和睾酮如何影响运动表现感兴趣，那么我们需要检查这些各自的激素水平以及它们如何与运动结果相关联。我们不能依赖性别之间粗略的平均差异作为运动能力差异的证据。在这个研究领域，坚持性别二元论可能会误导我们。
当我们将人类与其他物种进行比较时，会出现更多问题。有些生物无法繁殖。有些有能力繁殖的生物最终可能不会繁殖。其他生物可能会在无性繁殖和有性繁殖之间交替，还有一些生物可能会变性。这些生物为生命的多样性提供了引人入胜的见解。但是，当我们提到小丑鱼变性来强调有性生物在世界中移动的方式的多样性时，我们可能会忽略构成人类健康所有维度（无论性与否）基石的同意、自主、福祉和自我决定等问题。
作为研究进化遗传学和人类对极端环境的生理反应的科学家，我们对理解我们认为是与性别相关的特征的各种表现形式有着浓厚的兴趣。我们在研究中提出的关于性别的问题与在健康背景下使用的问题不同，例如通过勃起功能障碍药物或青春期激素来实践性别肯定护理。像我们这样的科学家最好拥抱知识上的谦逊，并在决定任何一种性别定义对于理解生物世界有用之前仔细倾听。
那么，如果“性别”是答案，那么问题是什么？这不是很清楚，我们没有理由从科学的角度对这个问题做出权威的声明，而这种科学的观点是不受伦理、道德或社会考虑因素影响的。我们在这里并不孤单，因为性别涵盖了如此广泛的问题，我们怀疑任何一位医疗、科学或人文主义从业者都能够提出一个问题，涵盖人类受性别影响的所有方式，无论性别如何解释。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。