马萨诸塞大学阿默斯特分校的一项 研究 表明，在自然灾害后寻求捐款的慈善机构可能希望避免将灾害与气候变化联系起来。
研究人员发现，如果干旱、台风或洪水归因于气候变化，那么气候变化怀疑论者更倾向于为拒绝援助辩解，而不是在呼吁援助时没有提及这种现象。
该研究的主要作者、社会心理学研究生丹尼尔·查普曼在一封电子邮件中说：“我们的工作表明，当灾难发生，组织向公众呼吁援助时，最好尽量减少纳入高度政治化的话题。“灾难过后的首要目标是找出援助受害者的最佳方法。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
他还补充说，将自然灾害归因于气候变化也很困难，因此最好在关于援助的讨论中不提及气候变化。
查普曼和他的导师布莱恩·利克尔将200多名参与者分成两组。每组都收到了一篇关于撒哈拉以南非洲饥荒的假设性新闻报道，但其中一组的文章将与干旱相关的饥荒与气候变化联系起来，而另一组的文章则没有提及气候变化。
然后对参与者进行调查，以评估他们是否认为应该帮助饥荒受害者，以及他们是否认为受害者应该为这种情况负责。参与者还被问及他们的政治和气候变化信念，以及他们是否愿意为救援工作捐款。
改变想法，但不改变行为
研究人员发现，当气候变化与灾难联系起来时，自认为是气候怀疑论者的人比那些表示自己不怀疑的保守派和自由派人士更倾向于为不提供援助辩解。
查普曼说：“一个人对灾难受害者是否正在采取措施自救的看法不应受到灾难是否由气候变化引起的影响，因为这些信息与受害者的努力在逻辑上没有联系。“然而，我们的研究结果表明，当灾难被定义为与气候变化相关时，一些人有动机利用这些理由来拒绝提供援助。”
他补充说：“这些理由不一定能告诉我们很多关于人们对气候变化的看法；相反，它们表明人们对气候变化本身的看法会影响他们如何看待被定义为与气候变化相关的灾难。”
维多利亚大学心理学教授罗伯特·吉福德说，为不作为辩解通常是应对认知失调或不一致想法的一种方式，他没有参与这项研究。
吉福德补充说，例如，如果有人拥有化石燃料的股份，并且被告知他的行为正在助长世界的毁灭，那么这个人更有可能为维持其股份找到理由，而不是改变自己的行为。
他说：“趋势是减少这种不协调。“我们不喜欢脑海中存在这些冲突的想法。改变信念比改变行为更容易。”
吉福德的研究侧重于识别“不作为之龙”，即人们不参与气候变化适应或减缓的原因。他发现了32种不同的不作为理由。这些理由不仅限于气候怀疑论者。那些认为气候变化是由人类行为引起的人也会找到不改变自己行为的理由。
“不纯洁”主题是否会影响气候怀疑论者？
吉福德的研究表明，通常人们认为自己个人无法控制气候变化。在这些情况下，宗教人士通常会说上帝在掌控一切，而另一些人则会说大自然在掌控一切，并且不感到个人责任感。
人们还认为，减少碳足迹对减缓气候变化不会产生重大影响。
韦恩州立大学传播学教授马修·西格尔说：“气候变化讨论的真正问题之一是人们不相信自己有能动性。“对话的转变，让人们意识到自己的行为会产生影响，这一点非常重要。”
一些研究人员表示，重新构建气候变化，现在在美国很大程度上被认为是一个政治问题，这可能是让人们对此做出反应的有效方法。
乔治梅森大学和耶鲁大学在2013年的一项 研究发现，气候怀疑论者对不纯洁的主题，如受污染的河流和空气，反应积极。
当保守派共和党人看到一篇关于净化空气和水的文章时，64%的受访者表示，他们认为美国应该应对气候变化。乔治梅森大学和耶鲁大学过去的 研究还表明，当保守派共和党人被告知有关科学支持环境法规以应对气候变化的信息时，他们的怀疑态度会增加。
吉福德说，尽管如此，以不同的方式构建气候变化并不是万能灵药。
他说：“许多框架努力都没有奏效。“找到一个有效的框架并不像从帽子里拿出一个框架研究那么容易。”
经 Environment & Energy Publishing, LLC. 许可，转载自 Climatewire。 www.eenews.net，202-628-6500