六十五年前，一个篮球大小的金属球体让美国科学、军事和情报界措手不及。“ спутник 1”号，即俄罗斯发射入轨的第一颗人造卫星，促使美国政策制定者意识到，他们在教育和培训科学家方面正在全球范围内落后。作为回应，政府开始在从小学到研究生的各个层面投资科学教育。目的是扩大国家科学队伍，提高公众对科学的理解，确保我们永远不会再次面临类似的技术差距。
“ спутник ”时代的改革培养了一批专家。但这些改革在帮助公众理解科学如何运作、科学为何重要以及为何以及何时应该信任科学方面，在很大程度上是不成功的。阅读今天的大多数教科书，学生可能永远不会意识到，在确定的事实和模型出现之前，存在一段不确定性和分歧的时期。正如我们在新冠疫情期间看到的那样，有些人认为缺乏共识表明存在某种丑闻或渎职行为，而不是科学进行的方式。从那里，人们可能会倾向于怀疑整个系统，包括任何后续的共识。
很容易理解为什么我们中的许多人都在努力区分值得信赖的科学与有缺陷、推测性或根本错误的科学。当我们不了解共识的本质，不了解科学如何倾向于自我纠正，以及社区和个人激励如何揭示理论和数据中的差异时，我们很容易受到虚假信念和反科学宣传的影响。实际上，虚假信息现在是对国家和国际安全与福祉的普遍威胁。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
给人们提供更多事实是不够的。相反，我们需要能够分辨哪些信息来源可能是可靠的民众，即使科学本身超出了他们在学校学到的知识，以便他们能够识别何时需要科学信息来做出自己生活中的决定。同样重要的是，人们必须充分了解科学如何努力最大限度地减少错误。换句话说，我们社会的每个成员都需要成为科学教育研究员诺亚·范斯坦所称的“合格的局外人”。
为了成为合格的局外人，学生需要学习科学如何产生可靠的知识。但在这里，我们的教育系统正在落后。用美国科学促进会的话来说，科学过程被教授为“提出问题、产生假设、设计实验、观察自然、检验假设、解释和评估数据以及确定如何跟进发现”的顺序。各级课程都必须教授科学的社会合作性质如何运作以产生可靠的知识。以下是应包括的五个核心主题
不确定性。实践科学家的大部分时间都在处理尚未解决的问题，而教科书则充斥着早已确定的科学。当正在形成的科学突然进入公众视野时，这可能会让人感到困惑。应该教导学生科学家如何管理不确定性：通常，科学家认为某些解释比其他解释更可能，同时保持多种替代方案中的任何一种都可能正确的可能性。在大多数情况下，当一项新研究发表时，其结果不会被认为是最终答案，而只是天平上倾向于几种假设之一的一颗鹅卵石。
同行评审。科学主张通过同行评审得到验证（或被淘汰），但此过程并不能保证任何特定结论都是正确的。相反，它筛选出更可能有趣、合理且方法上合理的工作。它并非旨在检测欺诈或实验错误，例如；审稿人不会重复原始实验。虽然很多注意力都集中在确定论文是否会被发表的预发表同行评审上，但该过程是持续进行的。项目在首次提出时、科学家在项目上取得进展时以及在发表后，在社交媒体网站、讨论区和正式科学文献中都面临同行评审。
专业知识。在评估科学主张时，研究人员会考虑提出主张的人的专业知识。同样，合格的局外人必须询问索赔人是否具有适当的专业知识。在某些情况下，全面评估一个人的培训、资格、跟踪记录、在该领域的地位、就业以及潜在的偏见来源（无论是经济上的还是其他方面的）可能并不总是实际的。但您至少可以考虑，例如，一个人在哪里工作：例如，一位代言产品的科学家是否受雇于制造该产品的公司？如今，科学是一项高度专业化的活动；所考虑的主题与个别科学家的专业知识相去越远，他们的主张就越应该谨慎对待。一位在医学领域拥有医学博士或博士学位的活跃研究人员可能有资格解释有关疫苗的一般原则，而生命科学家不太可能成为北极冰盖如何导致海平面上升的权威。
共识。当科学家通常可以就观察结果或数据解释达成一致时，这就是共识——它指导他们对世界的理解。有些问题已解决为广泛的共识（地球气候因人类活动而变化），而另一些问题仍未解决（导致长期新冠病毒的具体生物学机制）。在缺乏科学共识的情况下，有充分的理由怀疑任何声称确定知道答案的人。共识不会立即出现，也绝不是基于单一出版物；它是由其他科学家和审稿人在所有阶段深入而批判性地审查的大量、细致的实证工作建立起来的。即使是强烈的科学共识也可能不是一致的。从气候变化的原因到自然选择进化论的作用，大多数重要的科学主张都至少有一些反对者。这些反对者包括没有证据就断言主张的不合格人员，也包括有严肃科学论据要提出的人员。甚至在某些情况下，反对者在密切相关的学科中具有特殊的资格——例如，一位医学诺贝尔奖获得者宣传关于艾滋病病因的边缘观点。在科学中，共识始终胜过专业知识。
人为制造无知。在结果中具有经济或政治利益的公司和其他利益集团使用人为制造无知——即故意制造怀疑——来破坏对科学发现的信心。通常，目的是制造足够的不确定性以避免监管行动。例如，烟草业试图对吸烟与癌症之间关联的发现产生怀疑，而化石燃料公司则试图破坏人为造成气候变化的科学证据。
有些人可能会争辩说，我们关于教导学生成为合格局外人的建议给已经负担过重的课程增加了一个新的科目。但这可以做到，正如加州大学伯克利分校的感性与明智与科学等课程所证明的那样。我们已经看到，例如，疫情虚假信息如何削弱公共卫生和医疗从业人员的努力。这种对科学和共识的迭代过程的漠视，部分程度上导致了高疫苗拒绝率，导致大量不必要的死亡和不可估量的额外伤害。如果我们不准备解释和捍卫将帮助我们应对下一次疫情、防止大规模灭绝和扭转气候变化的工具和过程，我们就不能抱怨虚假信息的泛滥。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。