尽管是地球上最富有的国家，美国的新冠感染和死亡人数仍然遥遥领先于其他国家：一百万人死亡，而且看不到尽头。这是一个令人难以置信的数字，但与疫情初期形成对比的是，新闻媒体常常淡化这一百万的里程碑。2020年5月，《纽约时报》刊登了一个充满同情意味的标题，写道“美国死亡人数接近10万，无法估量的损失”，并用整个头版印刷了一些逝者的名字。但当死亡人数达到这一数字的九倍时，《泰晤士报》却冷酷地写道，“90万人死亡，但许多美国人继续前行。”
《泰晤士报》并非孤例；几家大型主流出版物以及两大主要政党的政治家，几个月来一直在敲响“恢复正常”的鼓声。其效果是制造了将大规模死亡和苦难常态化的共识——微妙地暗示美国人他们想要继续前进。
媒体帮助塑造了公众舆论，以便企业可以恢复到造成这场持续危机的最初情况。恢复正常将允许公司获取利润，而一些人在家中相对安全地工作（许多新闻机构广告商的目标受众），却以必须亲自工作或学习的更脆弱的人群为代价。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
今年冬天，《泰晤士报》通讯“早间新闻”的撰稿人戴维·莱昂哈特问该公司播客“每日”的主持人迈克尔·巴尔巴罗：“如果新冠病毒开始看起来像一种普通的呼吸道病毒，那么我们像对待完全不同的事物那样对待它，并在所有这些重大且重要的方面扰乱我们的生活，这样做是否理性？”
美国约有20万儿童因新冠病毒失去了一位或两位父母——大约每375名儿童中就有一人。这是一个重大且重要的损失，而这些孩子可能不属于那些准备好“继续前进”的许多人。那么，这理性吗？当如此多的人在国内外成为孤儿时，呼吁结束拯救生命的缓解措施，并说它们会伤害儿童，这样做理性吗？
民主党人、共和党人和大多数新闻媒体都在朝着作家汤姆·斯科卡所说的“无限”新冠政策迈进，这理性吗？
当一个月内死于新冠病毒的人数与艾滋病最严重年份（1995年接近5万人）的死亡人数一样多时，将新型冠状病毒视为“普通的呼吸道病毒”——并认为需要担心的重大且重要的干扰是戴口罩和通风，而不是死亡和衰弱，这理性吗？
忽视美国社会高社区病毒载量，并且不采取更多措施来降低病毒载量，以便更少的人暴露、生病、传播并可能死亡，这理性吗？
嗯，这取决于你试图将什么合理化。
如果你试图让人们接受国家一直在做的事情是可以的，并且每月5万人的死亡人数应该被常态化，那么这就是理性的。
如果你不想让人们想知道为什么仅仅两年内，美国新冠死亡人数约为艾滋病四十年死亡人数的130%，而全球新冠死亡人数却不到世界艾滋病死亡人数的20%，那么这就是理性的。
如果你想为美国更宽松的疫情措施制造共识，而不是像社区病毒传播率所要求的那样采取更全面的措施，那么提出这些主张是理性的。
但制造我所说的病毒底层阶级是不道德的，并且假装新闻媒体在制造它或说服公众如此多的死亡是不可避免的方面没有作用是不正确的。
令人遗憾的是，主要新闻媒体正在炒作继续前进和恢复正常，而不是刊登更多文章，呼吁增加政府资助的缓解措施（更多免费的高质量口罩和检测、工作场所和学校的通风升级），以阻止死亡的浪潮。美国的常态（猖獗的监禁、驱逐、无家可归、缺乏医疗保健、通风不良和经济不平等）本身就相当致命。
流行病学家格雷格·贡萨尔维斯在《国家》杂志中写道，顺应“正常的紧迫性”是“一厢情愿的想法”。有意或无意地，“正常的紧迫性”——最近经常出现的一个词——让人想起小马丁·路德·金在1967年在纽约市河滨教堂发表的题为“超越越南”的演讲中使用的短语，他在演讲中宣讲了“现在的强烈紧迫性”：“我们现在面临着明天就是今天的现实。我们正面临着现在的强烈紧迫性。在生活和历史这个不断展开的谜题中，存在着迟到的事情。拖延仍然是时间的窃贼。”
如果他还活着，你认为金会为产生所有这些死亡的非常正常的紧迫性而奋斗吗？