当您在谷歌图片搜索中搜索“气候变化的受害者”时，您看到的面孔是热带地区黑人和棕色人种的面孔。这些图像描绘了太平洋中的小型珊瑚礁岛屿、东非干旱的景观和南亚被洪水淹没的村庄。
在某种程度上，这种关联似乎是有道理的：气候变化对北美和世界各地的土著人民和有色人种的影响尤为严重。在许多情况下，对这个问题负有最少责任的人民和国家却受到最大的威胁。
但搜索结果也反映了一种假设，这种假设在全球北方（特别是欧洲和北美）的个人中很常见，即热带气候地区的人们是无助的受害者，缺乏应对气候变化的能力。在这种假设背后，隐藏着气候决定论的漫长而丑陋的历史：一种出于种族动机的观念，认为气候影响人类的智力和社会发展。在乔治·弗洛伊德去世后，我们需要清算所有形式的系统性种族主义。了解气候决定论在历史上是如何展开的，可以揭示当今关于气候变化的对话中存在的种族偏见。它可以更好地帮助我们解决气候伤害和适应方面非常真实的不平等现象——在过去15年中，我在太平洋岛国基里巴蒂与同事合作时亲眼目睹了这些不平等现象。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
故事从“气候”这个词开始。它来自古希腊语 klima，，描述纬度。希腊哲学家推断，一年中给定时间的温度大致随 klima 变化，因为纬度决定了一个地区从太阳接收多少能量。埃拉托色尼定义了 klima 的带状区域，后来被称为 clim-ata，从冬季永夜的高纬度寒冷带，到靠近赤道的热带。
这是大多数旧教科书中经过粉饰的起源故事。以下是您未被告知的部分：希腊哲学家使用“黄金中庸”的概念，即两个极端之间的理想平衡，认为文明在既不太热也不太冷的气候中最为繁荣。巧合的是，希腊恰好位于中间气候带。希腊人利用气候来论证他们比北部和南部的邻居更健康、更先进。
浏览哲学课上教授的古希腊和罗马文本——从亚里士多德、希罗多德、希波克拉底、柏拉图、西塞罗、托勒密、老普林尼——您会发现其中有段落使用气候差异来对其他种族做出苛刻的评价。希波克拉底通常被称为现代医学之父，他认为更靠近赤道的南方文明较为低等，因为那里的气候太热，不利于创造力。《政治学》中，亚里士多德认为寒冷气候地区的人们“充满活力，但缺乏智慧和技能”，而温暖气候地区的人们则“缺乏活力，因此他们总是处于被征服和奴役的状态”。这些观点在中世纪被欧洲和伊斯兰世界的学者们鹦鹉学舌般地重复。10世纪的波斯地理学家伊本·法基赫断言，赤道气候地区的人们天生“要么像未煮熟的糕点，要么像煮得太熟以至于烧焦的东西”。另一位学者认为，北方人容易患白化病。
在启蒙运动时期，科学家们利用热带探险中关于炎热和疾病的故事，为种族歧视性的气候决定论构建了虚假的经验证据。学者以及国家领导人，都宣扬欧洲殖民主义对热带人民和社会的看法，认为他们是低等的“他者”，这种做法今天被称为“热带性”。伊曼纽尔·康德在1700年代后期认为，温热和寒冷天气的混合使欧洲人比热带地区“异常迟钝”的人们更聪明、更勤奋、更漂亮、更文明、更诙谐。大卫·休谟声称，南方人更性感，因为他们的血液是热的。这些论点也被用来声称对北美原住民的优越性：孟德斯鸠等作家声称，美国殖民地更极端的天气导致了堕落。
公然的气候决定论持续存在于学术文献中，直到上个世纪。地理学家埃尔斯沃思·亨廷顿1915年出版的著作《文明与气候》以充满热带性的地图为特色，描绘了“气候能量”和“文明水平”——《自然》杂志在刊登他的1947年讣告时强调，这些地图显示出“非常接近的一致性”。
尽管此类说法不再出现在教科书中，但热带性仍然存在于西方流行文化和日常话语中。想想电影、书籍和度假广告如何将热带岛屿描绘成不复杂的地方，您可以在那里摆脱先进社会繁忙的任务。潜台词是：这里很热，所以没人努力工作。电影和电视节目也将某些热带地区描绘成危险、肮脏和疾病蔓延的地方，因为气候的原因。2020年Netflix电影《惊天营救》实际上在孟加拉国的图像上强加了一个黄色滤镜来掩盖蓝天。
关于气候的研究和媒体报道也未能幸免于这种文化历史的影响。旨在记录和传播关于气候变化不平等的故事的善意努力，无意中唤起了内在的气候偏见。例如，一个又一个的故事将基里巴蒂和图瓦卢等低洼太平洋岛国的居民描绘成潜在的气候“难民”——需要手把手指导的受害者，而不是能够对其未来做出有意识和明智决定的坚韧个人。关于气候变化可能引发大规模移民、暴力和政治动荡的警告，几乎完全集中在全球南方——拉丁美洲、非洲以及南亚和东南亚——而忽略了欧洲和北美也可能发生类似动荡的可能性，尽管当前事件表明了这一点。这种内在偏见也出现在对美国南部气候变化的报道中：为什么卡特里娜飓风后搬到休斯顿的美国黑人被称为“难民”，这个词通常用于国际移民，而他们并没有离开这个国家？
问题持续存在，部分原因是预测气候变化的影响不可避免地需要对人和社会做出假设。科学可以预测未来的气候条件以及这些条件对任何纬度环境的影响。但是，没有公式可以计算个人、社区或整个社会将如何应对。这种不精确性为内在偏见打开了大门，这些偏见是在数百年的决定论思维中形成的，会影响关于谁能够适应气候变化和谁不能适应气候变化的结论。例如，2018年发表在自然·气候变化上的一项研究发现，关于气候与冲突的研究存在“路灯效应”：研究人员倾向于得出结论，认为气候变化将导致非洲和中东地区的暴力，因为那是他们选择关注的地方。
这种决定论思维的遗产很重要，因为它会造成现实世界的损害。关于气候难民的言论剥夺了人们对自己未来命运的掌控权。适应是可能的，即使在低洼的环礁国家也是如此。但是，当每个故事都说他们的社区注定要失败时，他们很难获得国际投资、贷款或适应援助。热带地区的人们一直在反击。太平洋岛屿青年团体“太平洋气候战士”的口号——“我们没有溺水。我们正在战斗。”——是对那些基于种族歧视的、认为太平洋人民无法应对挑战的固有假设的明确驳斥。
气候变化关乎遗产。我们今天在变暖的气候中看到了过去温室气体排放的遗产。我们也在气候变暖的影响中看到了系统性种族主义和不平等的遗产：北极地区的土著人民正在失去一种生活方式；美国的有色人种受到极端高温的 disproportionately 影响；印度钦奈的贫民窟居民遭受洪灾。我们需要传播关于气候变化不平等的信息。为了负责任地做到这一点，我们必须愿意在对生活在不同地方的人们得出结论之前检查我们的内在偏见。