疾控中心 (CDC) 未能及时生产可靠的新冠病毒检测试剂盒，新冠疫苗的缓慢且低效的推广，以及俄罗斯对政府机构的网络攻击（尽管多份 GAO 报告警告过此类攻击的风险）。所有这些看似不相关的事件都反映出，以科学为重点的联邦机构在应对 21 世纪挑战方面的核心失败。正如 9/11 袭击事件揭示了联邦政府中分散多个情报机构的组织弱点（并导致了国土安全部的成立）一样，最近的事件也表明美国科学政策实施能力滞后，必须引发关于更好地组织美国科学政策工作的讨论。
联邦政府的结构分为不同的组织层级。其中包括范围广泛的大型内阁级部门，如卫生与公众服务部 (DHHS) 和商务部 (DOC)。在这些部门内设有局和机构，它们具有更专业化的职能，例如交通部内的 FAA 和 DHHS 内的 FDA。机构的权力在法律中明确规定，而局是部门的一部分，其职权来自较大部门的法定权力。一些机构，如 NASA 和 EPA 是独立机构，这意味着它们不属于更大的内阁级部门。
这种复杂（且可以说令人眼花缭乱）的结构导致联邦政府科学政策实施中存在根本性的组织矛盾。科学重点局和机构在政府各部门的广泛分散表明，它们对各种政府职能和倡议做出了重要贡献。但是，它们在多个组织层级中的分布常常使其职能边缘化，相对于它们所处的大型组织的核心利益而言，因此效率较低。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
拜登总统已采取初步措施，将白宫科技政策办公室 (OSTP) 提升至内阁级别，并在许多联邦机构中设立首席科学官职位。下一步应该是将 OSTP 提升为一个新的科学技术部 (DST)，该部门将汇集来自政府各部门的具有科学使命的局和机构，形成一个专注于提高美国科学工作效率的内阁级部门。正如现有的专门内阁部门反映了联邦政府的重点和优先事项，新部门反映了新的优先事项（例如，国土安全部、能源部、教育部），同样，DST 的创建也将反映出联邦政府意识到科学技术对我们国家的物理和经济安全至关重要。
新的 DST 将在部门范围内培养尊重科学探究和诚实、自由讨论的文化。DST 内新的生命科学局将包括备受尊敬的局和机构，如 NIH（美国国立卫生研究院）、CDC（疾病控制与预防中心） 和 FDA（食品药品监督管理局），以及较小的机构，如农业研究局（农业部）和鱼类和野生动物管理局（内政部或 DOI），从而扩展其广泛的生命科学使命。DST 内的气候和环境科学局将纳入 EPA（环境保护署）、美国地质调查局 (DOI) 和 NOAA（国家海洋和大气管理局）(DOC)。工程和物理科学局将包括 NASA（美国国家航空航天局）（独立机构）、DARPA（国防高级研究计划局）（国防部）、国家标准与技术研究院 (NIST) (DOC)、国家运输安全委员会（独立机构）、FAA（联邦航空管理局） 和多个国家实验室（能源部）。美国专利商标局 (DOC) 凭借其广泛的科学和工程使命，或许可以设在 DST 部长办公室，根据工作需要与所有局进行协作。由于篇幅限制，无法进行详尽的列举，但仅举一个例子，当 NASA 寻求开发载人月球基地和人类火星任务时，将 NASA 放在更靠近 NIH 的组织位置的优势似乎显而易见。
“形式必须服从功能”是建筑学中的一句格言。住宅和工作场所的设计必须能够提高居住者高效地以最高水平完成任务的能力。政府等人类组织也遵循类似的规则。尽管目前没有任何规定阻止不同部门中以科学为重点的局和机构进行沟通和协作，但政府组织在更大结构中的位置会影响其使命和愿景、资源和效率。正如 NOAA 和 NIST 等机构在 DOC 中的位置反映了 19 世纪天气和测量对贸易和商业的优先考虑一样，21 世纪的优先事项也必须反映出科学技术在我们日常生活中的首要作用，这种新知识驱动变革（和风险）的速度，以及它对我们的健康、财富和国家安全的重要性。
除了涉及的组织协同效应之外，科学研究和政策必须摆脱多年来困扰它们的政治干预。我们已经目睹——在新冠疫情期间、气候变化否认以及之前的多个例子中——政治对科学的有害影响。尽管我们选出的代表必须在设定联邦部门和机构的广泛优先事项和界限方面拥有强大的发言权，但为了使以科学为重点的政府组织获得信任和有效，它们需要不断地追求真理，无论真理将它们引向何方，并由下游的政策制定者负责其结论的政治和政策影响。一个受人尊敬的 DST，将多个以科学为重点的政府组织置于其保护伞之下，并获得多年拨款以限制政治干预，可能是我们国家再次在研究和政策实施方面取得科学领先地位所需的解决方案。
创建新的 DST 将涉及组织挑战以及政治和官僚方面的考虑。在组织方面，像 FDA 这样任务广泛的大型局和机构，由于其在研究、政策和监管方面的广泛职权，可能无法完全纳入 DST 的框架。对于这些机构，将有三种选择：（1）将它们留在目前的部门；（2）将它们转移到新的 DST，承认新部门将发挥重要的科学监管和政策作用；或（3）将这些机构划分为政策、监管和研究职能，将政策和监管部门留在原有的部门中。这些决定必须根据具体情况逐案做出。当然，除了长期利益外，任何这种规模的政府重组都会像所有重组一样，带来短期的混乱。
在政治和官僚方面，像 DHHS 这样的强大部门无疑会寻求将 NIH、CDC 和 FDA 等声望卓著的组织留在其管辖范围内，而参议院和众议院的管辖委员会预计会为了保卫自己的地盘而战。国会作为一个整体，可能会反对任何侵犯其通过年度部门和机构预算流程来微观管理科学的能力的行为。但是，为了创建一个强大的内阁部门，将重点和资源集中于追求卓越科学，这场斗争是值得进行的。这样一个以科学为重点的部门也将在政府预算过程中更有效地倡导科学资助的重要性。
在政府部门，如此重大的变革始于小步骤，委托美国国家科学、工程和医学院开展一项关于创建 DST 的优点和机制的研究将是明智之举。将现有的以科学为重点的局和机构重组为一个 DST 不会立即产生结果，但会随着时间的推移产生持久的效益。这将构成联邦政府对科学卓越在研究和政策实施中的根本作用的承认，不受政治干预和政治动机的预算削减威胁的束缚。一个新的 DST 是一个值得美国 21 世纪追求的目标。
这是一篇观点和分析文章。