如今的美国人在生活的各个方面都拥有比以往任何时候都多的选择。在某种程度上，认为有选择是好事，更多选择会更好，这在逻辑上是合理的。然而，最近的研究强烈表明，从心理学角度来看，这种假设是错误的。虽然一些选择无疑比没有选择好，但更多并不总是比更少好。
这一证据与大规模的社会趋势相符。包括霍普学院的大卫·G·迈尔斯和耶鲁大学的罗伯特·E·莱恩在内的各种社会科学家对幸福感的评估显示，在美国和大多数其他富裕社会中，选择的增加和财富的增加实际上伴随着幸福感的下降。在过去的30年里，国内生产总值翻了一番多，但自称“非常幸福”的人口比例下降了约5%，即约1400万人。此外，患有临床抑郁症的人比以往任何时候都多。当然，没有单一因素可以解释幸福感的下降，但研究结果表明，选择的爆炸式增长起着重要的作用。
因此，似乎随着社会越来越富裕，人们越来越自由地做他们想做的任何事，他们反而变得不那么快乐了。什么能解释这种程度的痛苦呢？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
最近，我和几位同事进行了一项研究，为解释为什么许多人在选择增多时最终感到不快乐而不是高兴提供了见解。我们首先区分了“最大化者”（那些总是力求做出最佳选择的人）和“满足者”（那些追求“足够好”，而不管是否有更好的选择的人）。我们从已故的诺贝尔奖得主、卡内基梅隆大学的心理学家和经济学家赫伯特·A·西蒙那里借用了“满足者”一词。
接下来，我们编写了一组陈述——最大化量表——来诊断人们最大化的倾向。然后，我们让几千人对诸如“我从不满足于第二好”之类的陈述，从1到7（从“完全不同意”到“完全同意”）给自己打分。我们还评估了他们对自己的决定的满意度。
我们没有定义明确的界限来区分最大化者和满足者，但一般来说，我们认为平均得分高于4（量表的中点）的个体是最大化者，而得分低于中点的个体是满足者。在测试中得分最高的人——最大的最大化者——比得分最低的人在购买决策之前和之后都进行更多的产品比较，并且他们需要更长的时间来决定购买什么。当满足者找到符合他们标准的产品时，他们会停止寻找。但是，最大化者会花费大量精力阅读标签、查看消费者杂志和尝试新产品。他们还会花费更多时间将自己的购买决定与他人的购买决定进行比较。
当然，没有人可以查看每个选项，但是最大化者会朝着这个目标努力，因此，随着选择数量的增加，做出决定变得越来越令人生畏。更糟糕的是，在做出选择后，他们会因没有时间调查的替代方案而感到烦恼。最终，他们更有可能做出比满足者更好的客观选择，但从中获得的满足感却更少。当现实要求最大化者做出妥协时——结束搜索并决定某件事时——对可能发生的事情的担忧就会占据主导地位。
我们还发现，最大的最大化者对他们的努力成果最不满意。当他们将自己与他人比较时，发现自己做得更好时很少感到快乐，而发现自己做得更差时则会感到极大的不满。他们更倾向于在购买后感到后悔，如果他们的购买令他们失望，他们的幸福感需要更长的时间才能恢复。他们也比满足者更容易陷入沉思或反复思考。与哥伦比亚大学的心理学家雷切尔·F·埃尔沃克和希娜·S·艾扬格合作，我发现，正在找工作的最大化大学高年级学生实际上找到了比满足的求职者起薪高20%的职位。然而，最大化者对他们找到的工作以及整个搜索过程的满意度都低于满足者。
是否可以推断出，最大化者总体上比满足者不快乐？我和其他研究人员通过让人们填写一系列已知是幸福感可靠指标的问卷来测试了这一点。正如可能预期的那样，最大化得分高的人对生活的满意度较低，并且比最大化得分低的人更不快乐、更不乐观、更抑郁。事实上，最大化评分极端的人的抑郁得分使他们处于临床范围的边缘。
不快乐的秘诀
有几个因素解释了为什么更多的选择并不总是比更少的选择更好，尤其是对于最大化者来说。其中最重要的是“机会成本”。任何给定选项的质量都不能与其替代方案隔离地进行评估。做出选择的“成本”之一是失去不同选项本可以提供的机会。因此，在科德角海滩度假的机会成本可能是错过纳帕谷的美妙餐厅。如果我们假设机会成本会降低最受青睐选择的整体吸引力，那么替代方案越多，我们的损失感就会越深，我们从最终决定中获得的满足感就会越少。
佛罗里达大学的莱尔·布伦纳和他的合作者在让受试者为杂志订阅或从旧金山出发的航班定价时，证明了机会成本的影响。有些人为单一杂志订阅或单一目的地附加价格。其他人为同一本杂志或目的地附加价格，当它包含在其他三个的组中时。当给定替代方案作为组的一部分进行评估时，价格始终低于单独评估时的价格。
为什么会这样呢？当你为一个杂志定价时，例如，新闻周刊，作为也包含《人物》和《我们》的组合的一部分，你倾向于比较这些杂志。新闻周刊赢得的每次比较都是一种收获，但它输掉的每次比较都是一种损失，一种机会成本。但是，我们从普林斯顿大学诺贝尔奖获得者心理学家丹尼尔·卡尼曼和他的已故同事斯坦福大学的阿莫斯·特维斯基的研究中了解到，损失（在这种情况下，是机会成本）比收益具有更大的心理影响。损失使我们比收益使我们感觉良好更痛苦。
有时机会成本可能会产生足够的冲突以致于导致瘫痪。机会成本的问题对于最大化者来说比对于满足者来说更严重。后者的“足够好”的哲学可以经受住对机会成本的思考。与最大化者的“最佳”标准相比，“足够好”的标准还导致对替代方案的搜索和检查少得多。在考虑的选择较少的情况下，一个人需要减去的机会成本也会更少。
后悔增加了成本
正如人们为他们放弃的机会感到悲伤一样，他们也可能为他们选择的选项感到后悔。我的同事和我设计了一个量表来衡量人们对后悔的敏感程度，我们发现对后悔高度敏感的人比那些对后悔不敏感的人更不快乐、对生活的满意度更低、更不乐观、更抑郁。毫不奇怪，我们还发现，对后悔高度敏感的人往往是最大化者。我们认为，对未来后悔的担忧是个人成为最大化者的主要原因。确保您不会后悔决定的唯一方法是做出最好的决定。
后悔可能是我们厌恶损失的原因之一。你有没有买过一双昂贵的鞋子，却发现它们非常不舒服，以至于你穿着它们超过10分钟就无法行走？你把它们扔掉了吗，还是它们仍然放在你衣柜的后面？很有可能你很难把它们扔掉。买了鞋子后，你就承担了实际的或“沉没”的成本，你会把它们留下来，希望最终能从中获得物有所值的东西。把鞋子送人或扔掉会迫使你承认错误——一种损失。
在一个关于沉没成本力量的经典演示中，人们获得了当地剧团的季票订阅。有些人以全价获得门票，另一些人则以折扣价获得。然后，研究人员记录了购买者观看戏剧的频率。全价付款人比折扣付款人更有可能出现。调查人员认为，这是因为全价付款人如果不使用门票会感到更多的后悔，因为这将构成更大的损失。
几项研究表明，影响后悔的两个因素是人们对结果的个人责任感有多强，以及想象一个更好的替代方案有多容易。选择的存在显然加剧了这两个因素。当您没有选择时，您能做什么？您可能会感到失望；也许会感到后悔，但不会。但是，有了许多选择，真正好的选择出现的可能性就会增加，您很可能会觉得您应该能够找到它。
适应会使快乐变得迟钝
一种称为适应的现象也导致了我们因选择过多而面临的后果。简而言之，我们习惯了事物，因此，生活中很少有事情像我们期望的那样美好。经过一番痛苦，您可能会决定购买某辆豪华汽车，然后尝试将其他型号的所有吸引力抛诸脑后。但是，一旦您开始驾驶自己的汽车，适应就开始了，并且体验会稍微平淡一些。您遭受了双重打击——对您没有选择的东西感到后悔，以及对您所做的事情感到失望，即使您的决定还不错。
由于适应，对积极体验的热情无法自我维持。哈佛大学的丹尼尔·T·吉尔伯特和弗吉尼亚大学的蒂莫西·D·威尔逊已经证明，人们总是错误地预测好的体验会让他们感到快乐多久，以及不好的体验会让他们感到不快乐多久。随着时间的推移，快乐或享受的消退似乎总是一个令人不快的意外。
在选择众多的世界里，这可能会导致更多的失望。与决策相关的机会成本以及投入决策的时间和精力都是我们预先“支付”的“固定成本”，这些成本随后会在决策的整个生命周期中被“摊销”。我们在决策上投入越多，我们期望从投资中获得的满意度就越高。如果决策在做出后很长一段时间内都能带来极大的满足感，那么做出决策的成本就会变得微不足道。但是，如果决策只在短时间内提供愉悦，那么这些成本就会显得很高。如果真的能享受一台音响15年，那么花四个月决定买哪台音响也就没那么糟糕了。但是，如果你只对它兴奋了六个月然后就习惯了，你可能会觉得自己为了投入那么多精力而像个傻瓜。
高期望的诅咒
过多的选择还会以另一种方式导致痛苦：提高期望。1999年秋天，《纽约时报》和哥伦比亚广播公司新闻部要求青少年将他们的经历与他们父母的成长经历进行比较。来自富裕家庭的儿童中有百分之五十的人说他们的生活更艰难。当进一步询问时，这些青少年谈到了高期望，包括他们自己的期望和他们父母的期望。他们谈到了“太多”：太多的活动、太多的消费选择、太多要学习的东西。正如一位评论员所说，“孩子们感到压力……要确保他们不会倒退。一切都是关于前进……倒退是美国的噩梦。”因此，如果你的位置很高，你跌落的距离就会比你的位置低要远得多。
我们现在在生活中大多数方面拥有的选择数量导致了高期望。几年前，当我在俄勒冈海岸的一个小海滨小镇度假时，我走进当地的杂货店购买晚餐的食材。这家商店提供了大约十几种葡萄酒的选择。我买到的酒一般般，但我并不指望能买到非常好的酒，因此我对买到的酒很满意。相反，如果我在一家提供大量选择的商店购物，我的期望值会高得多，即使是更好的葡萄酒也可能会让我非常失望。当我们说一次经历很好时，部分原因是指它比我们预期的要好。高期望几乎保证了体验会达不到预期，尤其是对于追求完美的人来说，并且当后悔、机会成本和适应没有纳入我们的期望时，尤其如此。
与抑郁症有关吗？
无限选择的后果可能远不止轻微的失望。美国人的幸福感正在下降，临床抑郁症正在增加。一个重要的促成因素是，当我们做出决定，体验到后果，并发现它们没有达到预期时，我们会责怪自己。令人失望的结果构成了个人失败。
我和我的同事们所做的研究表明，追求完美的人是抑郁症的主要候选人。在一组又一组的人中，包括年龄（包括青少年）、性别、教育程度、地理位置、种族和社会经济地位各不相同的人，我们发现追求完美与抑郁症的衡量标准之间存在很强的相关性。如果失望的经历是无情的，如果你所做的几乎每一个选择都未能达到期望和愿望，并且你始终对失望承担个人责任，那么琐事就会变得越来越重要，而你不能做任何正确事情的结论会变得极具破坏性。尽管抑郁症有很多根源，而且选择、追求完美和抑郁症之间的关系需要更多的研究，但有充分的理由相信，压倒性的选择至少是导致现代社会蔓延的不幸流行的原因之一。
可以做些什么
我所报道的消息并不好。这是否意味着如果我们选择受到严格限制，甚至被取消，我们所有人的境况都会更好？我不这么认为。选择与幸福之间的关系是复杂的。能够选择对我们产生了非常重要的积极影响。但仅仅到此为止。随着我们面临的选择数量增加，我们获得的心理益处开始趋于平缓。而选择的一些负面影响正在加速。四分之一个世纪前，密歇根大学安娜堡分校的已故的克莱德·H·库姆斯和马萨诸塞大学阿默斯特分校的乔治·S·阿夫鲁宁指出，美好的感觉会“饱和”，而糟糕的感觉会“升级”。选择也可以这样说：选择的好处会“饱和”，而选择的坏处会“升级”。当增加的选择带来更多的痛苦时，就会达到一个临界点。美国社会似乎早已超过了这个临界点。
很少有美国人会赞成通过法律来限制选择。但是个人当然可以采取措施来减轻与选择相关的痛苦。这些行动需要练习、纪律，也许还需要一种新的思维方式，但每一种行动都应该带来自己的回报。
除了这些个人策略之外，我们的社会应该重新思考对选择的崇拜。在我写这篇文章时，关于社会保障私有化（这样人们可以选择自己的退休投资）、医疗保险和处方药福利私有化（这样人们可以选择自己的健康计划）以及公共教育中的选择的公开辩论仍在继续。而且，似乎每个人都坚持认为，让病人选择他们的治疗方法会让他们过得更好。软件开发人员设计他们的产品，以便用户可以根据自己的特定需求和品味对其进行定制，仿佛由此产生的复杂性和混乱是值得的。制造商不断推出旧产品的新版本，好像我们需要更多的品种。教训是，所有这些领域的发展都可能基于被严重误解的假设。