美国前副总统 戈尔敦促我们所有人减少碳足迹，但他却经常乘坐私人飞机。前禁毒沙皇威廉·贝内特鼓吹节制的重要性，但据报道他是一个习惯性赌徒。牧师特德·哈加德宣扬“洁净生活”的美德，直到有关他使用冰毒和喜欢男妓的指控出现。艾略特·斯皮策在纽约州担任总检察长期间起诉卖淫团伙，但他后来被发现是其中一个团伙的常客。
这些针对公众人物的臭名昭著的指控都涉及伪善，即个人未能按照他或她试图强加于他人的戒律生活。对伪善的指控在辩论中很常见，因为它们非常有效：我们感到不得不拒绝伪君子的观点。但是，尽管我们将伪善视为一种恶习和不称职或不真诚的症状，但我们应该格外小心，不要让我们的情绪影响我们对实质性问题的判断。
对伪善的指控是危险的，因为它们可以充当论证性的转移，将我们的注意力从评估立场的强度转移到立场倡导者的性格上。这种指控会触发情绪反应，而情绪反应会支配更理性的思维模式。正是在气候变化等困难而重要的情况下，我们的本能反应往往最不足。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
因此，听众应该抑制对信使的这种下意识反应，而是独立地考虑信息本身的有效性。仔细检查虚伪行为的真正含义也是值得的：从某些角度来看，这种行为实际上可能支持伪君子的观点，从而在这些情况下显着缓和对伪善的指控。
破坏权威
关于伪善的一个令人惊讶的真相是它的不相关性：某人是伪君子的事实并不意味着他或她在某个问题上的立场是错误的。乱扔垃圾的环保主义者这样做并不能反驳环保主义的主张。公开反对非法移民但私下雇用非法移民的政治家并不能因此证明反对非法移民是错误的。即使每个动物权利活动家都被揭露为秘密的肉食者，吃肉仍然可能是错误的。
更一般地说，仅仅因为一个人没有勇气达到他或她自己的标准，并不意味着这些标准不值得称赞并且不值得努力实现。因此，似乎对伪善的指控并不能证明关于某个主题的任何事情。那么，为什么它们如此有效呢？
答案是，这种指控会引发情绪化的，并且常常是无意识的，对论点的反应，从而削弱论点。这种谴责通常是对其目标权威的攻击。一旦倡导者的影响力被削弱，舞台就为驳回倡导者的立场做好了准备。考虑以下两个例子
爸爸： 儿子，你不应该吸烟。它对你的健康有害，而且会上瘾。
儿子： 但是，爸爸！你一天抽一包烟！
艾米： 你看过阿尔·戈尔的《难以忽视的真相》吗？我们需要立即减少我们的碳足迹。
吉姆： 阿尔·戈尔？你知道他乘坐私人飞机留下了巨大的足迹！
在第一个例子中，儿子觉得他的父亲不是关于吸烟的合适信息来源，因为爸爸是个伪君子。对伪善的指控与其说是击败了爸爸的立场，不如说是使其无效，几乎就像爸爸从未说过话一样。戈尔的飞机情况也是如此，尽管说话者艾米不是被指控的伪君子，而是她所呼吁的权威戈尔。在这两种情况下，伪善都被认为是来源不真诚或不称职的证据，为忽视他或她的建议或指示提供了弹药。
这种弹药特别有效，因为这种个人描绘具有强大的力量。一旦人们将某人描绘成负面形象，他们往往会忽略相反的证据。在 2007 年的一项研究中，西北大学的心理学家戴维·N·拉普和麦吉尔大学的帕纳约塔·肯德乌要求学生志愿者阅读 24 个不同的故事，这些故事涉及一个人的行为方式表明他很马虎或懒惰。然而，在每个故事的后面，这个人以一种与这种判断相矛盾的方式行事。尽管如此，只有不到一半的受访者修改了他们对角色的看法。
这些结果表明，对某人懒惰或虚伪的第一印象会积极抑制对可能对理解该人或手头问题重要的其他信息的考虑。在吸烟和飞机的例子中，儿子和吉姆愚蠢地专注于父亲和戈尔的伪善，而不是吸烟的危害或人类对全球变暖的贡献。
理解虚伪
事实上，如果儿子和吉姆专注于这些问题，他们可能会以截然不同的方式看待父亲和戈尔的行为。考虑一下爸爸吸烟暗示了什么：爸爸认为吸烟对他有害，但他继续吸烟，当然，因为他上瘾了。因此，爸爸的行为——他的伪善——实际上支持了他关于吸烟会上瘾的观点。戈尔的行为也支持了他关于改变国家能源政策的论点之一：美国生活方式的某些根深蒂固的方面，例如我们对驾驶 SUV 的偏好和对乘坐城市公交车的厌恶，导致了对环境的不负责任——甚至戈尔也无法逃脱。（值得赞扬的是，戈尔通过购买碳补偿来补偿他的飞机旅行，碳补偿用于支付减少温室气体排放的项目。）
当然，伪善并不总是支持伪君子的观点。斯皮策嫖娼的行为无助于加强他对卖淫的官方反对。在某些情况下，伪善恰恰具有儿子和吉姆赋予它的意义：这是驳回来源的充分理由，因为该人已经失去了信誉。例如，当一位自称为道德权威的传教士被发现有通奸行为时，他的追随者可能会理所当然地质疑他的教义。
因此，伪善有时足以破坏一个人的权威。它可以保证这种想法，“为什么要关注他说的话？”但正如爸爸和戈尔的案例所示，伪善并不总是具有这种效果。
伪善是否与一个人的信誉相关通常取决于伪君子陈述的内容。然而，流行的伪善指控往往会使对内容的理性审查短路。为了避免这种危险，人们应该抑制他们对虚伪指控的本能反应，以便他们能够专注于手头的实际问题。这种专注对于我们理性地判断我们的领导人、同事和朋友以及就影响我们生活的重要社会问题做出决定至关重要。