在寻求实现核武库现代化的过程中，美国面临着一个重大选择，而巴拉克·奥巴马在5月27日他那令人动容的广岛演讲中没有提及这个问题。
我们应该花费一万亿美元，将我们的数千枚核弹头替换成更精密的替代品，并将其安装在更具杀伤力的运载系统上吗？还是我们应该只保留足够数量的核武器，以对任何核侵略者形成毁灭性的有效威慑，并将节省下来的资金投入到其他使我们国家更安全的手段中？第一种选择将允许我们发起和进行核战争。第二种选择将允许我们阻止它。这是非常不同的任务。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
作为研究过核反应和灾难性爆炸的物理学家，我们清楚地意识到核武器的破坏力如此之大，以至于仅仅一百枚就足以摧毁任何潜在的敌国的主要人口中心。这一前景足以威慑任何理智的领导人 - 而再多的武器也无法威慑一个疯狂的领导人。进行核战争可能需要使用更多的弹头来打击各种军事和工业目标。
那么，维持发起核战争的能力是否值得投资一万亿美元？
核讹诈的局限性
美国和俄罗斯目前各自拥有约7000枚核弹，这主要是历史原因造成的。这比其他七个核大国拥有的核弹总和还要多13倍以上。当人们认为苏联凭借其数量上占优势的常规部队对欧洲构成威胁时，美国准备使用核武器进行回应。我们不仅准备阻止他人使用核武器，还可能发起核战争，并在战斗中使用核武器。
现在情况发生了变化，北约已成为欧洲占主导地位的非核力量。但是，维持发起核战争能力的其他论点仍然存在，认为“胁迫”（也称为“核讹诈”）或使用核攻击威胁来获取让步是有用的。这种策略曾多次被使用。例如，当艾森豪威尔总统威胁使用核武器来迫使谈判结束朝鲜战争时。
在当今世界，随着核技术更容易获得，胁迫不再是简单的。如果一个非核国家感到自己受到核欺凌，它可以通过发展自己的核威慑力量或寻求核盟友来反击。例如，美国的核威胁激发了朝鲜启动自己的核计划，这至少不是我们所希望的结果。
另一个发展趋势是，针对美国及其盟友出现了一些现代威胁，而核胁迫对此毫无用处。例如，核武器没有帮助阻止9/11事件。它们也没有帮助美国在伊拉克、阿富汗、叙利亚或利比亚取得成功，也没有帮助美国对抗基地组织或伊斯兰国等恐怖组织。
这些考虑引发了一个问题，即我们是否可以通过放弃胁迫并承诺“不首先使用”来实际改善我们的国家安全。也就是说，承诺仅在他人使用核武器后才使用核武器。这种仅威慑的方法已经是另外两个主要核大国中国和印度的政策。我们可以用规模更小、成本更低的武库来完成这项任务，从而为其他国家安全投资腾出资金。通过减轻人们对我们意图的担忧，这也可以减少进一步的核扩散 - 到目前为止，在我们轰炸广岛后，另外八个国家开发了核武器，而且除了俄罗斯之外，所有国家都得出结论，威慑只需要不到几百枚核武器。事实上，数百枚弹头可能比数千枚更具说服力的威慑力，因为使用后者可能是一种自我毁灭的行为，引发一场长达十年的全球核冬天，即使美国本土没有发生核爆炸，也会杀死大多数美国人。
“不首先使用”还是“付费参与”？
无论人们对“不首先使用”的看法如何，这都是一个对军事开支具有巨大影响的问题。如果美国承诺“不首先使用”，我们将没有理由部署比威慑所需的更多核武器。据政府估计，我们可以在未来30年内每小时节省400万美元。
核武器涉及许多复杂的问题。但是，一个关键的问题非常简单：我们的目标是严格阻止核战争，还是我们应该投入额外的资源来维持我们发起核战争的能力？“不首先使用”还是“付费参与”？
我们敦促辩论主持人、市政厅参与者以及任何有机会的人向我们的总统候选人提出这个关键问题。美国选民有权知道他们候选人的立场。