金钱与科学自古以来就是一对令人不安的伙伴——经济利益既可能成为研究的动力，也可能成为客观性的障碍。而且，它们之间关系的密切程度似乎还在不断加深。
在 1951 年美国科学促进会年会上，佐治亚理工学院副校长 C.L. Emerson 发表了一项不祥的预言
“我们可以预见到，工业和教育将如此紧密地
联系和交织在一起，以至于很难分辨一个人
是工业界的工人，还是大学的教员，或者他是否是
老师还是学生，而且事实上，他可能在一年中同时扮演这四种角色。”
年的时间。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
在最近的一篇论文中，塔夫茨大学城市和环境政策教授 Sheldon Krimsky 发布了一份令人不安的进度报告——该报告表明 Emerson 的预测可能并非遥不可及。
Krimsky 和他的三位同事检查了 1992 年发表在 14 种著名科学和医学期刊上的 789 篇文章。他们震惊地发现，约有三分之一的论文至少有一位作者在发表的研究中存在某种财务利益。（本文末尾提供了有关该研究的更多详细信息。）
Krimsky 的研究于去年发表在期刊《科学与工程伦理学》上，最后指出，尽管大多数科学家可能不会从研究出版物中获得任何收益，但人们“感觉”到财务联系可能会使稿件产生偏见。“在研究经费和机构预算不断减少的时期，这是一个值得考虑的认知问题，”该研究总结道。该研究的发现为长期以来关于科学家在发表研究论文时是否有义务注明与工业界的联系这一问题增添了热度。“我们讨论的是大量的文章，”Krimsky 说。“如果期刊认真对待财务披露，他们将不得不做得更多。”
在被调查的 1992 年，14 种期刊中只有两种（《新英格兰医学杂志》和《科学》）要求作者进行财务披露。此后，《柳叶刀》和《美国国家科学院院刊》也开始要求披露。此外，国际医学期刊编辑委员会也通过决议，建议作者详细说明财务利益。
披露问题存在于更广泛的背景之下。《1980 年拜杜法案》赋予大学对其使用联邦资金创造的发明申请专利或许可的权利。从那时起，学术界选择积极追求其新获得的自由。在 1993 联邦财政年度，排名前 10 位的大学或州立大学系统的特许权使用费收入达到了 1.7 亿美元。学术界与工业界之间的联系（允许教员获得一定比例的特许权使用费）不断增长。社会效益得到广泛认可：用于治愈疾病的新药或引领更快速计算机的电子产品。
学术期刊正在决定如何应对越来越多的科学家在其研究中拥有经济利益的情况。 |
但潜在的负面影响——也许是大学作为公正知识堡垒的神话般概念的丧失——已成为日益激烈的辩论的焦点。1989 年，美国政府运作委员会小组委员会举行的听证会产生了有关披露潜在利益冲突的指导方针。1995 年，当美国公共卫生服务部和国家科学基金会发布指导方针以防止联邦拨款申请中的财务利益冲突时，该问题受到了更高的关注。
欺诈不一定是首要关注的问题，尽管这当然不能被忽视。也许最紧迫的问题是，例如，与一家小型生物技术公司的合作是否会导致研究人员淡化相关数据——也许是一种潜在的令人不安的副作用。期刊的审稿人需要了解与工业界的联系，因为这可能直接关系到对研究的评估。期刊编辑需要选择公正的审稿人。
公开性的需求表明，科学出版的性质必须改变。它必须成为一种媒介，不仅仅是向其他科学家报告研究方法和结果评估。在这方面，作为通往公众的管道，媒体需要了解财务联系。财务分析师可能希望权衡研究人员的背景信息，以便向股东提出建议。
并非所有人都认为这种披露是必要的，甚至是可取的。这些论点的困难在于，在没有证实不当行为的情况下，它们在很大程度上是认知问题。这种认知很重要，因为它关系到公众如何看待和支持科学。然而，从根本上讲，很难量化同行评审过程的任何缺陷可能会如何损害科学调查的完整性。
事实上，《自然》杂志（与《大众科学》属于同一家母公司）在其 2 月 6 日刊上发表了一篇社论，回应了 Krimsky 的研究，警告人们警惕所谓的“财务正确性”。《自然》为其目前的政策辩护，该政策放弃了要求作者列出财务关系的规定。“现在可以合理地假设，”社论指出，“几乎每一篇来自美国东西海岸以及许多欧洲实验室的、具有可想象的生物技术相关性的优秀论文，至少有一位作者具有财务利益——但这又如何呢？测量和结论原则上不受影响，不确定性也必须明确。”
《自然》杂志的社论还指出，该伦理学期刊的研究并未声称与财务利益相关的工作是欺诈或欺骗性的。“[而且]在有证据表明存在此类渎职行为的严重风险之前，”《自然》总结道，“本刊将坚持其固执的信念，即我们发表的研究确实是研究，而不是商业。”《自然》杂志的一篇相关新闻报道引用了波士顿大学公共卫生学院教授 Kenneth J. Rothman 的话，他认为关注财务冲突会分散甚至阻碍期刊的首要任务——根据研究的内在科学价值来判断研究。
Krimsky 不同意。他认为，研究人员的财务利益应告知编辑、审稿人和读者：“我认为《自然》认为科学在社会背景之外运作是非常幼稚的。” 在科学、工业和公共利益日益相互关联的时代，一些批评家认为，研究人员有义务解决哪怕是偏见的认知。
Krimsky 指出了最近发生的一个引起关注的情况。去年秋天发表在《内科医学年鉴》上的一项研究表明，服用锌含片可以缩短感冒病程。据报道，该研究的作者之一、来自克利夫兰诊所基金会的 Michael L. Macknin 在文章发表前购买了生产该含片的公司股票。当该公司的股票在期刊发行后飙升时，这位研究人员出售了他的一些股票，净赚了 145,000 美元的利润。期刊编辑知道这项投资；读者却不知道。
经济激励必然会对科学报告的时间安排施加压力。马萨诸塞州总医院健康政策研究负责人 David Blumenthal 去年在《新英格兰医学杂志》上发表了一项研究，记录了其中一种影响。在对 210 家赞助或开展研究的美国公司进行的一项调查中，Blumenthal 发现，商业利益通常会导致科学发现的发表延迟，甚至超过了申请专利所需的时间。百分之五十八的公司要求研究人员至少在六个月内不得发表可获得专利的工作；相比之下，美国国立卫生研究院通常为专利申请分配一到两个月的保密期。
Krimsky 指出 Blumenthal 的研究是一个警示信息，说明财务考虑因素会如何影响科学信息的流动。利润可能有助于资助研究，但这并非一定是免费的午餐。
关于 Krimsky 研究的说明
在 Krimsky 及其同事发表在期刊《科学与工程伦理学》上的研究中，他们将财务利益定义为：担任公司科学顾问委员会成员、被列为与已发表文章相关的产品或工艺的专利或专利申请的发明人，或在与研究人员工作相关的公司中担任董事或主要股东。该研究指出，其他可能被考虑的衡量标准（例如咨询安排或个人持股）未被纳入，因为没有可用的数据。
研究人员仅查看了来自马萨诸塞州的科学家在 1992 年发表在《美国国家科学院院刊》和《新英格兰医学杂志》等著名期刊上的论文。选择马萨诸塞州是因为那里生物医学研究人员集中。该研究考察了每位主要作者（只要他们来自马萨诸塞州）的单独财务利益。在接受调查的 14 种期刊中的 1,105 位作者中，有 15% 的人与他们的研究存在财务关系。一些有财务关系的作者发表了不止一篇论文，每篇论文都计入至少一位主要研究人员有某种财务关系的 34% 的数字（789 篇文章中的 267 篇）。