最高法院终止一项名为雪佛龙原则的法律原则的决定，从来不仅仅是关于鱼类——即使表面上看，该案件是关于一项政府计划的设计，旨在追踪针对大西洋鲱鱼的船只的捕鱼数量。
法院完全跳过了鱼类问题。相反，6-3 的多数意见推翻了一项 40 年的先例，即在解释旨在保护人类健康、保障消费者安全和保护地球的法律时，应尊重科学和专业知识。作为海洋保护协会的渔业专家，我预见到诉讼前景黯淡，这些诉讼可能会挑战基于科学证据的法规，例如关于限制空气污染以保护肺部健康、确保药物试验的安全性和有效性、保持食品无污染物等等的规则。
最近的裁决推翻了 1984 年最高法院的“雪佛龙诉自然资源保护委员会”案，该案确立了法院、国会和联邦机构之间在实施涉及技术和科学专业知识的法律的具体问题上的关系。例如，如果国会通过一项法律，允许环境保护署或食品和药物管理局对有毒物质进行广泛的类别限制，那么这些机构的人员将使用科学证据和专业知识来确定应限制哪些毒素、限制应为多少以及最佳的毒素监测程序，以及其他事项。如果某个实体在法庭上质疑这些法规，由于雪佛龙原则，法官将“尊重”相关机构对法律的合理解释，允许其制定这些法规。好处是双重的：国会可以在起草特定法律时保留一些模糊性，而不会陷入每一个细枝末节。机构可以适应新的威胁、挑战和机遇，这些威胁、挑战和机遇将属于该法律的范畴。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
没有雪佛龙原则，法律挑战清洁空气和水法规的大门将敞开，而这些法规消除了过去的噩梦——河流着火、废物成堆、癌症聚集地等等。美国各地的不同法官很可能会做出不同的裁决，从而造成漏洞和倒退的拼凑局面。法院将不再尊重专家。由行业资助的研究可能会比数十年来的研究更能影响法官的决定，这些研究表明，监管良好的系统为何服务于更大的利益。面对无休止诉讼的可能性，联邦机构可能会停止应对当今的关键挑战，例如减少温室气体排放，为我们提供宜居的未来，解决微塑料污染我们的海洋和身体的挑战，甚至保护我们免受下一次大流行的侵袭。
海洋中许多鱼类种群的令人鼓舞的恢复证明了依靠公共机构的专家制定针对人类和生态系统的环境保护措施的好处。就在几十年前，东西海岸的主要渔场因过度捕捞而崩溃。国家海洋渔业局（NMFS）是国家海洋和大气管理局下的一个办公室，与渔业社区合作制定和实施法规，以统计渔获量、防止过度捕捞和重建枯竭的鱼类种群。例如，该机构的科学家使用渔获量数据来评估鱼类种群的健康状况，并设定年度渔获量限制，以防止过度捕捞。虽然气候变化威胁着这一进展，但过度捕捞现已处于历史最低水平，自 2020 年以来已重建了 50 个种群。众所周知，为了完成国会赋予的可持续管理鱼类种群的任务，NMFS 有权收集数据并监测对基于科学的限制的遵守情况，以帮助防止过度捕捞。这正是该机构试图在大西洋鲱鱼渔业中所做的事情，这只是美国管理的 500 多个鱼类种群之一。每个种群都需要其自身的基于科学的限制和数据计划。
使用基于科学的限制管理渔业已被证明是有效的，我们需要像为大西洋鲱鱼渔业设计的那样的数据计划，以使渔获量水平保持在过度捕捞限制以下，并减少捕捞对可能同时被捕获的其他物种的影响。反复地，渔业管理取得成功的因素是将科学和专业知识作为框架，以最大限度地提高渔获量，同时最大限度地减少有害影响。
直到由特殊利益集团支持的律师事务所利用新英格兰大西洋鲱鱼作为特洛伊木马，推翻了雪佛龙原则。
在渔业中，这可能产生深远的影响。虽然这些特定鲱鱼案件已被发回下级法院重新审议，但基于科学的专家决策是我们渔业管理系统的基础，现在在各个层面都面临更大的诉讼风险。从渔获量限制和对海龟、海鸟和海洋哺乳动物的保护，到防止栖息地破坏的规则等等——我们的系统依赖于专家将法律应用于具体情况。而现在，随着气候变化给海洋生态系统带来压力，我们需要采取行动，通过设定考虑气候因素的渔获量水平、恢复栖息地和支持渔业社区适应来增强鱼类种群的复原力。我们不应该希望我们的国会议员必须考虑每个河口的波动海面温度以及这对生活在那里的鱼类的影响。这些具体的、细致入微的细节不适合国会立法或法官的决定。第 118 届国会仅颁布了 66 项新立法。《最高法院》每年审理的案件不到 100 件。两者都没有专业知识和时间来认真制定我们的海洋需要的解决方案。
接下来会发生什么？人们普遍预计，法院将充斥着攻击保护我们环境和人民健康与安全的法规的诉讼。
为了海洋和全世界人民的福祉而保护鱼类，是我深切关注的事业。我向那些在公共服务部门奉献一生的人们致以衷心的敬意，他们努力运用最新的科学和技术专业知识，使世界变得更清洁、更安全、更公平。最高法院刚刚告诉他们，他们的工作不再重要。相反，我们政府中最不对人民负责的分支机构——法官——现在将决定对我们所有人来说什么是安全的。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。