在我所在的县验尸官办公室，我经常审查女性谋杀案。她们是家庭暴力的受害者，绝大多数是被前夫、前男友或其他她们认识的男性枪杀致死。最高法院现在准备决定是否更容易地将枪支送到这些施虐者转变为凶手的人手中，这将把家庭暴力奉为美国宪法一种扭曲的历史特权。或者，法院可以做出拯救生命且在法律上合理的决定，保护那些谋杀案受害者，例如我在那些案件文件中看到的母亲、女儿和儿童。
今年二月，德克萨斯州一家联邦巡回法院在美国诉拉希米案中裁定，受有效家庭暴力民事保护令约束的人仍然在宪法上有权拥有枪支。美国最高法院将在即将到来的任期内，决定第五巡回法院裁决的合宪性，该裁决现在是德克萨斯州、路易斯安那州和密西西比州的法律。
我指导加州大学欧文分校法学院家庭暴力诊所，并共同主持橙县家庭暴力死亡审查小组，该小组在县验尸官办公室召开会议。我们审查的几乎所有死亡都是枪支死亡，该小组亲身了解，如果推翻近30年来根据《反妇女暴力法》制定的联邦法律，禁止受家庭暴力保护令约束的个人拥有枪支，将会是多么危险。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
大多数大规模枪击事件与家庭暴力有关，并且是由有家庭暴力史的男性造成的。下面描述的扎基·拉希米的行动表明，联邦法律的枪支限制对于保护虐待幸存者、他们的孩子和我们的社区是必要的。
最高法院应推翻巡回法院对联邦法律的违反，以保护家庭暴力幸存者免遭枪击致死。
令人担忧的是，罗伯茨法院最近的裁决将枪支置于比生命更高的地位。去年，在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案中，法院裁定，枪支法律必须与宪法制定时期的枪支管制具有历史类比性，而不是推进重要的——且当前的——政府利益。
德克萨斯州巡回法院随后在拉希米案中推断，由于18世纪存在家庭暴力，并且宪法制定者并未限制家庭施虐者拥有枪支，因此当前的法律不能禁止在个人受家庭暴力民事保护令约束期间拥有枪支。
相反，他们将这些法律与现代“对已识别的潜在受害者构成‘可信威胁’的个性化调查结果”的要求进行对比，然后声称旧法律与他们原始主义思想下的要求不够相似，不足以证明其合理性。
与此同时，美国诉拉希米案的事实令人不寒而栗。
2020年，扎基·拉希米，“一名在德克萨斯州有武装暴力史的毒贩”，袭击了他的女友并威胁要枪杀她之后，她申请了民事保护令以保护自己和他们的孩子。拉希米自愿同意了这项法院命令，该命令禁止他在命令有效期内拥有枪支或弹药。在命令生效期间，他用枪威胁多名妇女，并在德克萨斯州犯下了五起公共枪击事件，包括向他卖过毒品的人的家中射击AR-15步枪，以及在快餐店朋友的信用卡被拒绝时向空中开枪。拉希米在法官驳回他对第二修正案的质疑后，承认非法持有枪支罪，但第五巡回上诉法院在最高法院布鲁恩案意见之后推翻了该判决。
美国最高法院现在有机会既要应对自宪法制定以来家庭暴力法律和枪支技术的迅速发展，又要承认，根据联邦法律，经裁决的家庭施虐者符合被解除武装的“危险”人群类别。
家庭暴力一直存在，并且在我们国家建立时就受到纵容。只要丈夫不杀死或伤害他的妻子，他就不会被起诉。（直到1993年，每个州才制定了针对家庭暴力的民事保护令法律。）毫不奇怪，1700年代起草宪法的男性并未明确规定家庭暴力枪支限制。值得庆幸的是，此后，对家庭暴力的法律认可和补救措施有所发展。我的客户和我们全国各地的家庭暴力幸存者应该得到更好的待遇，而不是在免受虐待和枪支死亡方面倒退。
当第五巡回法院的可疑逻辑坚持认为，家庭暴力“禁止拥有枪支是我们的祖先永远不会接受的‘异类’”，该法院可预测地未能将其推理扩展到将枪支技术限制在第二修正案起草时可用的技术：革命时代的滑膛枪和燧发手枪。
枪支是大多数与家庭暴力有关的凶杀案的原因，当施虐伴侣可以获得枪支时，女性伴侣被杀的风险增加1000%。研究表明，在人际关系中施暴的人往往拥有更多枪支，凶杀案往往发生在长期家庭暴力之后，并且在三分之二的案例中，施虐伴侣在家中使用枪支对付他们殴打的女性。
针对家庭施虐者的枪支限制措施是有效的。限制枪支供应的州，亲密伴侣被杀事件较少。鉴于大多数大规模枪击案枪手都有已知的家庭暴力史，坚持家庭暴力枪支限制为在广泛悲剧发生之前进行干预提供了机会。
有争议的家庭暴力枪支限制对虐待幸存者产生了拯救生命的意义。然而，拉希米案的裁决优先考虑暴力人员拥有枪支的权利，而不是他们的伴侣、子女和社区免受杀戮的权利。第五巡回法院的裁决完全错误且危险，美国最高法院现在应纠正布鲁恩案的歧义，并适当地限制施虐个人拥有枪支。
生命攸关。
这是一篇观点和分析文章，作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。