科学重视数据和统计，并倡导证据和实验的美德。我们这些“以理性眼光看待世界”（正如本专栏的新描述所言）的人，还拥有另一种未被充分利用的工具：像克里斯托弗·希钦斯那样锋利的逻辑，他是一位受过修辞训练的实践逻辑学家。希钦斯——正如他在最近接受 PBS 采访时向查理·罗斯感叹的那样，由于食道癌，“要比我希望的早一点离开派对”——在如何思考非科学主张方面，有一些非常重要的东西可以提供。尽管他没有接受过正规的科学训练，但我愿意让希钦斯与任何伪科学的兜售者较量，因为他拥有独特且令人羡慕的技能，能够剥开论点的层层外衣，直击核心。
我们都应该好好观察和效仿他通过纯粹的思考来发现和剖析胡说八道的能力。例如，在周日下午观看一位江湖郎中欺骗印度穷人后，这位文学评论家在 2003 年的《Slate》专栏中怒斥道：“凡是可以在没有证据的情况下断言的，也可以在没有证据的情况下驳斥。” 这一观察值得提升为格言。
当然，作为科学家，我们更倾向于将证据（如果可用）与逻辑分析结合起来，以支持一项主张，或者提出反证来反驳一项主张。希钦斯富有洞察力的思考与有效运用反证相结合的一个光辉例子，是他对电视连续剧《地球脉动》一集的反应。当他观看时，他对创造论的深刻缺陷有了顿悟。这一集是关于地下生命的，希钦斯注意到，盲螈的“眼睛”“只是由小凹陷或凹痕表示”，正如他在 2008 年的《Slate》评论中所述。“就在我理解到这其中的含义时，大卫·艾登堡爵士那优美的声音告诉我，这些地下居民花了数百万年的时间才失去他们曾经拥有的眼睛。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
创造论者对眼睛大做文章，坚持认为自然选择的渐进式逐步过程不可能塑造出如此复杂的器官，因为“不可简化的复杂性”，这意味着移除任何部分都会使其失效。甚至查尔斯·达尔文也在《物种起源》中为眼睛而苦恼：“假设眼睛，凭借其所有无与伦比的装置，用于调整焦距以适应不同的距离，用于允许不同的光量，以及用于校正球差和色差，可以通过自然选择形成，我坦率地承认，这在最高程度上是荒谬的。”
如果上帝创造了眼睛，那么创造论者如何解释盲螈呢？“他们最多只能喃喃自语‘主赐予，主也收回’，”希钦斯沉思道。“然而，地下蝾螈的眼后失明是自然选择进化的另一个方面的可能性，当你稍微思考一下时，似乎是如此压倒性的可能，以至于几乎可以确定。” 为了证实自己的直觉，希钦斯询问了进化生物学家理查德·道金斯，后者表示同意：“上帝为什么要创造一只带有眼睛残迹的蝾螈呢？如果他想创造盲螈，为什么不直接创造盲螈呢？为什么要给它们不工作并且看起来像是从有视力的祖先那里继承来的假眼睛呢？”
然而，当希钦斯将回归的反事实论证应用于宇宙本身时，他的观点甚至更深刻，他指出“以相反的方式考虑传统论证具有辩证的实用性。例如，对于古老的有神论问题‘为什么存在某些东西而不是虚无？’，我们现在可以反驳劳伦斯·克劳斯教授和其他人关于宇宙可预见的“热寂”的发现……因此，问题可以而且必须重新措辞：‘为什么我们的短暂的“某些东西”会如此迅速地被虚无所取代？’ 只有当我们动摇我们内在的对线性进步的信念，并考虑到我们已经经历并将要经历的许多衰退时，我们才能理解那些将信仰寄托于神圣的天意和上帝设计的人的极其愚蠢。”
清晰逻辑的辩证实用性，加上优雅的散文（叠加在通常的数据之上），无论如何强调都不过分，科学家应该将其视为在思想斗争中另一种说服工具。