自从现代科学兴起以来，一道几乎坚不可摧的墙壁将它与宗教、道德和人类价值观隔离开来，并被抬高到顶点。“自然主义谬误”，有时被解读为“是-应该问题”——事物“是”的方式并不意味着它“应该”是的方式——几个世纪以来，它一直被其主要倡导者，哲学家大卫·休谟和G. E.摩尔虔诚地鹦鹉学舌，仿佛宣布它就关闭了进一步科学探究的大门。
我们应该对这种鸿沟持怀疑态度。如果道德和价值观不应该基于事物的本来面目——现实——那么它们应该基于什么？所有道德价值观最终都必须植根于人性，在我的书《善与恶的科学》（时代图书，2004年）中，我为道德情感的进化起源以及科学可以为道德决策提供信息的方式构建了一个科学案例。作为一个社会灵长类物种，我们进化出了一种深刻的对与错的意识，以强调和奖励互惠与合作，并削弱和惩罚过度的自私和搭便车行为。人类社会的基本法建立在人性的基础上。
嫁接到这种进化伦理学上的是一个名为神经伦理学的新领域，其最新的倡导者是目光锐利的怀疑论者和有说服力的作家山姆·哈里斯，一位神经科学家，他在他的书《道德景观》（自由出版社，2010年）中用大锤砸向了是-应该之墙。哈里斯的论证是第一原理论证，辅以大量的经验证据，贯穿于一个严谨的叙述中。第一原理是有意识生物的福祉，由此我们可以通过量化X是否增加或减少福祉来构建一个基于科学的道德价值体系。例如，哈里斯问道，强迫妇女穿布袋并向她们的脸上泼硫酸，因为她们犯了通奸罪，这是对还是错？不需要火箭科学——或者宗教，哈里斯尖刻地认为——也能得出这样的“文化价值观”降低了受影响妇女的福祉，因此在道德上是错误的结论。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些例子是善与恶知识之树上的唾手可得的果实，因此科学和宗教都很容易摘取成熟的果实，并自信地宣称，诸如说谎、通奸和偷窃等行为是错误的，因为它们破坏了人际关系中依赖于说真话、忠诚和尊重财产的信任。当道德问题被政治、经济和意识形态的包袱所压迫时，道德景观开始起伏。
哈里斯的基于科学的道德计划是一个勇敢的计划，我全心全意地赞同，但是我们如何解决关于税收等激烈争论的问题的冲突呢？哈里斯的道德景观允许存在许多高峰和低谷——对道德困境不止一个正确或错误的答案——因此，也许自由主义者、保守主义者、自由意志主义者、茶党成员、绿党成员和其他人可以共存于不同的高峰。我赞成各人自扫门前雪，但是当多个道德高峰的大多数居民通过法律，迫使其他高峰的少数居民帮助支付他们的全民社会福利计划时，会发生什么？更多的科学数据不太可能消除冲突。
我问了哈里斯关于这个潜在的问题。“‘各人自扫门前雪’通常是最大限度减少人类冲突的明智策略，”他同意道。“但这只适用于风险不高或我们行为的可能后果尚不明确时。说‘更多的科学数据不太可能消除冲突’只是在说没有什么可以消除冲突：因为唯一的替代方案是在不诉诸事实的情况下进行辩论。我同意我们有时会发现自己处于这种情况，通常是在经济问题上，但这并不能说明此类问题的正确答案是否存在。”
同意。仅仅因为我们还无法想到科学可能如何解决这个或那个道德冲突，并不意味着这个问题是无法解决的。科学是解决可能问题的艺术，我们应该在可以应用它的地方应用它。