许多科学家不愿参与政策辩论，因为担心失去信誉。他们担心，如果他们参与对有争议问题的公开辩论，他们将被视为有偏见并被贬为党派人士。这种看法随后将导致科学本身被贴上党派标签，进一步削弱公众对研究的信任。
但最近，一些评论员和科学领袖认为，科学家应该克服这种不安，为从气候变化到枪支管制等紧迫的辩论做出贡献，提醒人们注意相关的科学证据，并在某些情况下，在数据提供支持的情况下，支持特定的政策。一个经常被引用的例子是臭氧层空洞，科学家们公开表示支持禁止破坏地球臭氧层的化学物质。专家的介入有助于激发人们对关于消耗臭氧层物质的蒙特利尔议定书的支持，这是一项积极的逐步淘汰计划，并已取得了巨大的成功。
根据我和我在苏黎世联邦理工学院的同事于 2021 年发表的一项研究，公众实际上可能渴望听到科学家倡导其专业领域内的政策。在我们研究生（现为博士后研究员）维多利亚·科洛尼亚的带领下，我们对美国和德国约 900 人进行了一项调查。我们发现，两国的大多数受访者不仅认为气候科学家应该在政治上有所参与，而且还认为科学家应该提高他们目前的参与程度。两国的大多数人——70% 的德国人和 74% 的美国人——也认为气候科学家应该成为特定气候政策的倡导者。相比之下，科学家自身则更为犹豫。我们调查了约 1100 名研究人员，在美国，只有 59% 的人表示他们应该倡导特定的行动方案。（德国的这一数字更高。）
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
公众在很大程度上不赞同的是气候科学家的政治抗议活动。这可能是因为人们区分了作为专家的科学家（有能力提出明智的建议）和采取特定政治立场的科学家，后者可能将他们标记为政治演员，而非知识分子演员。
然而，当涉及到具体政策时，事情变得更加棘手，甚至可能令人困惑。尽管原则上公众赞成科学家支持政策，但当人们考虑实际计划时，他们对支持的意愿减弱了。例如，只有 51% 的德国人和 62% 的美国人支持科学家倡导碳税。人们对抽象原则的看法和他们对具体例子的反应并不完全相同。
这让科学家们处于什么位置？我们的结果清楚地表明，他们对公众参与的普遍恐惧是没有根据的。人们希望听到科学家关于相关数据的意见。但他们对倡导具体计划不太热衷，因此，对支持具体政策会削弱信任的担忧可能并非完全错误。
当然，我们的研究只是一项研究，我们只关注了个人研究人员的作用。公共卫生机构的作用似乎会产生不同的反应。哈佛大学陈曾熙公共卫生学院和罗伯特·伍德·约翰逊基金会的研究人员在 2021 年进行的一项调查发现，美国公众对公共卫生机构及其活动有广泛的支持。然而，尽管公共卫生专家表示，应对气候变化对健康的影响是这些卫生机构的主要责任，但大多数受访者并不这么认为。也许很多人没有意识到气候变化对健康的威胁有多严重。
信任科学并非非此即彼的主张。这取决于许多变量。研究人员确实需要留在他们的职权范围内：气候科学家不应提供股票建议或医疗建议。但我们的研究表明，他们可以放心地在他们被公认为专家的领域提供政策建议。臭氧层的故事就是一个典型的例子：没有人比臭氧层科学家更了解危险空洞的原因，因此也更了解需要采取什么措施来修复它。
在线加入对话
在 Facebook 和 Twitter 上访问《大众科学》，或发送信件给编辑：editors@sciam.com