在特朗普和新冠疫情叠加的时代，公众对科学家的信任度出现了相当明显的下降。大约 十分之一的美国人 表示，他们现在对科学的支持度不如新冠疫情之前。
这是 皮尤研究中心十一月份的调查结果。除了疫情前时期支持度的下降，调查还发现，自 2021 年以来，对科学家“非常信任”或“相当信任”的人数大致保持不变。对此，美国国家科学院院长表示，这项调查“为我们提供了一个重新审视我们需要做什么来恢复对科学信任的机会”。
但是，针对调查做出回应的科学界领袖们对缺乏信任的原因的诊断，仍然是老生常谈，即公众不理解科学。这对科学家来说是一种舒适的诊断，因此不太可能有助于建立信任。科学界反而需要考虑的是，缺乏信任并非源于公众将科学家视为事实发现者，而是源于公众不信任科学家的道德价值观。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续推出关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的报道。
对该报告的反应表明，科学界正在努力避免看到这一点。近期《华盛顿邮报》的一篇新闻报道指出，公众失去信任是因为他们不理解关于事实的科学主张——关于新冠的治疗方法、口罩的效用、病毒的起源、社交距离的效果、疫苗是否能预防感染。在《纽约时报》一篇类似的报道中，美国科学促进会首席执行官表示，科学家们从新冠疫情中吸取了“惨痛教训”，并且“现在能够更好地沟通数据是如何变化和演变的”。另一份报告宣称，科学家需要对他们产生准确科学主张的能力更加谦逊。
所有这些回应都反映了科学家长期以来持有的普遍观点，即公众缺乏支持是公众对科学理解不够深入的后果。这被称为科学传播的“知识匮乏”模型，该模型已被 广泛否定为影响公众对科学支持度的主要因素。
长期以来，人们已经清楚地看到，关于科学事实的主张并非问题所在。想想美国宗教与科学之间的冲突，1925 年的“斯科普斯审判” 和 2005 年的“智能设计”法庭案件 就是例证。科学家们普遍认为，这种冲突是由于宗教人士使用经文来对自然世界做出主张，而科学则使用理性和观察。虽然这在 20 世纪之前可能在一定程度上是正确的，但今天这种情况仅适用于美国少数宗教人士，例如那些遵循保守新教传统的人；并且也仅限于在非常具体的领域存在分歧，例如人类起源。这就是斯科普斯审判中的情况。
实际上，社会学研究表明，当代科学与宗教之间的冲突 实际上是关于道德，而非事实。例如，在关于人类胚胎研究的辩论中，没有宗教反对者会说科学家不了解胚胎如何发育。相反，他们赋予胚胎与科学家不同的道德地位。
此外，即使是公开反对科学主张，也往往是出于对道德的担忧。例如，基要主义者 威廉·詹宁斯·布莱恩，斯科普斯审判中创造论立场的捍卫者，反对关于人类进化的科学主张，因为他想 “捍卫《圣经》。” 但是，他还反对进化论，因为他认为达尔文主义理论败坏了德国青年的道德，并且是第一次世界大战爆发的部分原因。公众与科学之间的道德冲突并非始于特朗普第一届政府时期。
我们还可以看看 皮尤研究中心调查 中在新闻报道中未被深入探讨的部分。在调查中，36% 的公众认为科学家不关注社会道德价值观。当被问及“科学家应专注于确立可靠的科学事实，并置身于政策辩论之外”与“在关于科学问题的公共政策辩论中发挥积极作用”之间作选择时，该国基本上各占 50%。也就是说，一半的公众不希望科学家超越确立事实的范畴，因为我认为，他们认为科学家会在政策辩论中加入他们的道德价值观，而公众认为他们并不认同这些价值观。
但为什么公众会认为科学家不认同他们的道德价值观呢？科学家在道德上有缺陷的观念可以追溯到几个世纪以前，并且至今仍在关于科学家的虚构故事中得到强化，其中 “疯狂科学家”仍然是一种比喻。弗兰肯斯坦博士可能是最著名的科学家。村民们对他不满，不是因为他在如何创造怪物的事实上犯了错误，而是因为他在创造怪物时无视了村民的道德价值观。
因此，我认为科学家们从新冠疫情中吸取了错误的教训。信任度下降并非主要是公众误解科学的结果，而是因为科学家们与一系列政治化的道德选择联系起来，这些选择优先考虑公共健康而非商业、教育和个人自由。或许与这些选择联系起来是不可避免的或必要的，但我们不应认为信任的丧失是由于公众不了解疫苗的工作原理造成的。
一个建立信任的解决方案 是让科学家 接受培训，谈论他们的道德价值观，因为沉默更容易让人将不良价值观投射到科学家身上。科学家的道德价值观不会与公众完全一致，但我认为共同的价值观将超过差异。举一个明显的例子，从事新冠研究的科学家是出于减少人类痛苦的道德价值观，这在美国几乎是最普遍的价值观。
我理解为什么科学界不愿谈论其道德价值观。科学规范的一部分是“价值中立”，而产生合法结果的部分原因是冷静地审查数据。科学家通常没有接受过关于道德、价值观和伦理的学术辩论的培训。但是，假装科学家只关注事实——并且高于任何道德问题——是行不通的。
这是一篇观点和分析文章，作者或多位作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。