政治家和评论员的歪曲和公然谎言已经变得如此普遍，以至于美联社、CNN、BBC、福克斯新闻和《华盛顿邮报》等主要新闻媒体经常指派记者和事实核查员来核实在竞选演讲和新闻发布会上提出的说法。揭露谎言和断章取义的误导性言论的动机值得称赞。但当涉及到现实世界的复杂性时，问题在于，人们在观察同一事件时往往会看到不同的东西，心理学家已经反复记录了这种现象。
实验室研究表明，当观看一群抗议者的视频时，人们会看到和平抗议或阻碍行人通行的无序暴民，这取决于他们的社会政治信仰。实验室外的世界也显示出类似的偏见感知：例如，根据福克斯新闻在9月份发布的一项民意调查，68%的共和党人认为在俄勒冈州波特兰、威斯康星州基诺沙和纽约市拍摄的示威活动是骚乱，而只有30%的民主党人这样认为。记者和事实核查员是人类，他们也像其他人一样受到同样的心理偏见的影响——他们对构成“事实”的分析会受到他们自己的政治和意识形态价值观的影响，从而导致心理学家所说的选择性感知。
考虑一下在对进步活动家阿迪·巴坎（Ady Barkan）的采访中，乔·拜登表示他赞成削减警察经费的说法。一些记者和事实核查员（例如，《政客事实》的乔恩·格林伯格）认为这种说法是断章取义，因此是错误的，而CNN的“事实优先”栏目则认为，拜登在与巴坎的已发表采访中未包含的评论中否认了他赞成削减警察经费。然而，其他人认为，拜登关于支持将资金“转移”到其他机构的声明，明确承认了他支持减少警察经费。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来有关塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
例如，福克斯新闻的埃维·福德汉姆（Evie Fordham）表示，从警察那里转移资金是理解拜登对巴坎问题的回答“是的，绝对”的唯一背景，用她的话说：“尽管巴坎在问题结尾没有说‘给警察’，但原始交流的背景清楚地表明，巴坎谈论的是转移警察经费。”。结果是产生了巨大的分歧，许多记者和事实核查员认为拜登的批评者确实断章取义了他的讲话，而且他并不打算支持将资金从执法部门转移出去，正如美联社的霍普·严（Hope Yen）和BBC的杰克·霍顿（Jake Horton）所认为的那样，而CNN则引用了拜登在6月初发表的声明，他在声明中说，一些地方社区减少警察经费是有道理的。在审查双方引用的证据时，有可能为这两种立场辩护。
2017年，在弗吉尼亚州夏洛茨维尔发生希瑟·海耶（Heather Heyer）死亡事件后，特朗普说抗议者和反抗议者中有“好人”，这种说法通常被自由派事实核查员和记者解释为指白人至上主义者和新纳粹分子中有好人，但遭到了保守派记者的反对，情况也是如此。
即使原始事实可能偏向于记者和事实核查员的说法，它们也可能过于模糊，无法证明已出现的明确标题是正确的：（“美联社事实核查：特朗普歪曲记录；黑人的命也是命被错误指控”）
事实核查员的决定对关于假新闻的辩论产生了重大影响，这一点再怎么强调也不为过。研究人员研究了虚假信息的级联认知效应，他们的发现与当前对假新闻的担忧以及事实核查的局限性有关。虚假信息可能具有隐蔽性；它可能会渗入潜意识，并在我们忘记其来源或支持它的证据很久之后，影响我们的信仰和行为。在实验室条件下，可以呈现一系列客观事实和完全捏造的内容，然后研究人员可以检查有关这些事实的虚假信息的传播，以及这种传播是否以及如何导致错误信仰。
然而，与原始的实验室环境不同，政治世界是混乱的，并且对于事实本身可能存在严重的分歧，正如上述相互矛盾的说法所说明的那样。当涉及到关于复杂问题的党派事实核查时——这描述了在政治新闻背景下发生的大部分事实核查——所陈述的真相通常是具有共同政治观点的人的主观意见。
一种解决方案是“对抗式事实核查”。事实核查通常由两个或多个记者组成的团队完成，而不是由一个人完成。我们建议继续对政治主张进行积极的事实核查，但要由具有不同社会政治观点的个人团队进行；例如，将来自主要自由派和保守派新闻来源的事实核查员配对。这将几乎不会增加任何成本。媒体应该放弃事实核查员的客观性和政治不感兴趣的借口，而是承认他们的社会政治倾向，就像NPR试图在政治报道中提出赞成和反对的观点一样。
研究强调，事实核查员的个人偏见会影响他们选择分析哪些陈述以及确定其准确性。让不同的事实核查员作为对抗团队的成员一起工作，就像仲裁中的双方一样。事实核查员是生活在现实世界中的人类，而不是生活在社会政治修道院中。让我们放弃客观性的伪装，设计一个对抗式事实核查系统，将竞争性主张的证据置于首要位置。
当反驳主张在几天或几周后出现，或者像政客事实这样的独立事实核查员要求撤回时，有时会出现对比观点，但更好的认知推理结果的关键是双方的主张在同一份报告中同时出现。这将最大限度地减少因仅接触一方而产生的虚假信仰。当对抗式事实核查导致团队成员之间无法解决的分歧时，读者将能够更好地判断每一方的论点有多么有说服力，并得出比仅呈现一方证据时更明智的结论。
这将是对美国人倾向于仅根据其“泡沫”内的来源来形成观点的有效解毒剂。这种对抗性安排挑战了对事实核查员结论的有效性毫无疑问的假设，正如CNN的“事实优先”专栏所暗示的那样：“CNN通过指出什么是真实的，什么是不真实的来追究民选官员和候选人的责任，”仿佛确定真相在某种程度上是一个心理上直接的过程。
让一方的事实核查员接受另一方事实核查员的核查可能会导致无限倒退，最终走向不确定的真相。但这比相信可能不存在的真相要好。对抗式事实核查员将辩论相同的“证据”，并确保事实的平衡呈现。这可能无法保证事实核查员会达成一致意见，甚至无法保证读者会辨别真相。但这将揭示事实核查员的主张有时是不确定的本质以及人类认知展开的心理背景——这将是阻止虚假信息传播和在选民中产生错误信仰的有意义的障碍。