对于沉迷咖啡且被束缚在单调办公桌工作的人来说，总有那么一个时刻——也许是在喝完三分之二杯咖啡的时候——手头令人难以忍受的乏味任务开始看起来是可行的。甚至变得有趣起来。突然间，数据录入不再仅仅是为了支付房租，而是你投入其中的事情。咖啡因引发的肾上腺素和多巴胺激增，增强了你的动力，当你沉浸在电脑屏幕中时，一切的毫无意义都消散了。
至少在效果消失之前是这样。然后就到了再来一杯咖啡因的时候了。然而，在数千次这样的刺激之后，你发现自己人到中年，并且挣扎于一种感觉，即你并没有按照自己想要的方式度过一生。
尽管这听起来不太可能，但它说明了一个合理的可能性：像咖啡因这样的药物可以积极地改变我们体验正在做的事情的方式。持续服用，它们可能通过定期诱导对我们原本会觉得无趣的事情产生人为的兴趣，来帮助我们容忍长期的环境。如果没有这种药物诱导的兴趣，我们可能会更倾向于改变我们人生的走向。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
至少，这是托本·克亚斯加德在最近一篇论文中提出的担忧。他的重点是比咖啡更有效的东西：ADHD 和觉醒障碍药物，如阿得拉尔和莫达非尼。
对于患有这些疾病的人，甚至可能对于普遍睡眠不足的人来说，这些药物可以提供轻微的认知提升，这一点几乎没有争议。但是，一些健康的大学生和专业人士的超适应症使用也为它们赢得了“聪明药”的可疑称号——也就是说，即使你的认知状态良好，也能增强你的注意力和记忆力的增强剂。
因此，关于其超适应症使用的伦理讨论通常集中在作弊和胁迫上。如果一些学生使用它们来获得更好的成绩，这公平吗？一些员工使用它们可能会胁迫其他人也服用它们，只是为了跟上进度吗？
但是克亚斯加德关注的是另一个问题：通过使用增强我们对某些追求（例如，大学专业或职业）的乐趣和兴趣的物质，而我们原本会觉得这些追求毫无意义且令人疏远，我们冒着什么风险？我们最终可能会过上非常不真实的生活，使用药物诱导的意志力来度过对我们来说毫无意义的生活吗？换句话说，克亚斯加德担心这些药物对我们的情绪和动机的影响，而不是认知。事实上，他并不相信这些药物根本是认知增强剂。
这是因为，尽管反复声称相反，但这些药物增强超适应症使用者的认知能力的证据充其量是好坏参半。以阿得拉尔和利他林等药物为例，一项对 50 多个实验进行的调查，测试了它们对健康年轻成年人认知的影响，发现显著结果和无效结果大致各占一半，并且有理由相信许多其他无效结果未被报告。就通常被认为是更有效的增强剂的莫达非尼而言，几乎没有证据表明它对健康参与者有任何显著的认知影响。事实上，最近的两项研究发现，它减慢了用户在某些任务中的反应时间，并且阻碍了创造性思维。
但是，这些发现很难与用户的轶事报告相调和，用户坚持认为，至少，这些药物的某些东西似乎使他们工作更努力或学习更好。我们应该如何理解这些说法？值得强调其中一些轶事报告。以下是斯科特·弗雷科收集的一些研究的报告，他研究了大学生使用这些药物的经历
“一切似乎都变得更好，更可行。”
“当我没有服用它时，我通常对事情很放松。[...] 当我服用它时，感觉更像是一种紧迫感。”
“它只是发展到我觉得如果我盯着某样东西，我就无法将目光从它身上移开——它使学习更有趣。”
“你开始感觉到与你正在做的事情有这样的联系。这几乎就像你爱上了它一样——没有什么其他事情是你更愿意做的！”
弗雷科注意到这些和其他类似的描述，并询问这些“认知”增强剂究竟有多认知。如果说有什么的话，这些学生并没有说他们的回忆或学习能力似乎有所提高——他们只是感觉更有动力去学习。通常会引起拖延的事情现在感觉有趣，愉快，甚至迷人。
这些观点与研究结果一致，表明如果这些药物有任何影响，那主要是主观的。例如，一项研究考察了阿得拉尔的效果，未能发现认知增强效果，但发现与服用安慰剂的人相比，使用者倾向于相信他们的表现得到了增强。同样对于莫达非尼，虽然尚不清楚它是否真的提高了客观表现，但有证据表明它可以诱导对认知功能更好的主观印象。
总而言之，关于所谓的聪明药，我们似乎可以有信心地说，它们以一种使我们感到能够胜任手头任务的方式作用于我们的情绪和性格。它们帮助我们在较长时间内运用我们原本标准的认知能力，并带有我们可能在喝完一杯非常浓的咖啡后感受到的那种热情。也就是说，它们似乎至少部分地通过增强我们的动力来发挥作用。
这使我们回到了克亚斯加德的担忧。有时，生活中缺乏动力是更深层问题的症状：糟糕的职业选择、你不感兴趣的大学专业或不适合你的生活方式。在这些情况下，缺乏动力可能预示着与你人生的意义疏远——一种你自身与你正在做的事情之间的不协调感。用动机增强剂来治疗这种疏远感，而不是重新评估你的人生道路，似乎是个坏主意。
但是，如果我们的生活选择受到限制的情况呢？在对克亚斯加德的回应中，塞萨尔·帕拉西奥斯-冈萨雷斯和大卫·劳伦斯要求我们考虑这样一个假设案例：一位单身母亲在经济危机中承担了一份没有成就感的卑微工作，作为为其子女获得医疗保健的唯一手段。他们认为，像这样的案例说明，为了实现人生的其他有意义的要素（例如，家庭生活），牺牲人生意义的某些方面（例如，工作生活）可能是完全合理的，甚至是道德义务。在这种情况下，为什么不让我们理性且有意识地牺牲的那部分感觉比实际更愉快呢？
这是一个有效的观点，尽管它似乎也忽略了另一个问题。就单身母亲（或无数其他类似情况）而言，她获得子女医疗保健的唯一途径是通过从事一份令人深感疏远的工作，这是否合理？如果这不合理——也就是说，如果她的选择完全是由于不公正的社会政治力量而受到限制——那么动机增强药物开始看起来更像是政治上的自满药丸。当我们能够人为地诱导对原本不愉快的事物——实际上是对不公正的事物——的享受时，为什么要为一个更美好的世界而奋斗呢？
这就是弥漫在未来反乌托邦景象中的幽灵，也是动机增强药物的前景非常有可能引发的幽灵。