2月14日，一些媒体机构收到了哈特兰研究所的内部文件，该研究所是一家智库，部分资金来自石油和煤炭公司，这些公司淡化人类活动在气候变化中的作用。 文件中包含所谓的证据，表明哈特兰研究所正在资助旨在影响小学气候科学教学内容的活动。 2月20日，国家知名的水资源专家彼得·格莱克承认他冒充哈特兰研究所董事会成员获取了这些文件。 格莱克是太平洋发展、环境与安全研究所的所长，并曾大声批评气候怀疑论者歪曲事实或从事不道德行为。 具有讽刺意味的是，他还是美国地球物理联合会道德委员会的主席，但他同时辞去了该职务。
该事件引发了一场关于指责和反驳的轩然大波。 气候怀疑论者认为，科学家——尤其是气候科学家——不可信任。 评论员和记者担心，这一事件将损害气候科学的信誉，甚至可能损害整个科学界的信誉。
《大众科学》采访了加文·施密特，他是一位气候科学家，一直在气候和伦理辩论的中心保持着一贯温和的声音，以期阐明这一激烈的局势。 在美国宇航局戈达德空间研究所，施密特开发了广泛使用的模型，用于评估海洋和大气层如何相互影响。 他还是RealClimate.org的联合创始人和撰稿人，这是一个旨在将气候问题置于科学背景下的网站。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
彼得·格莱克的行为是否削弱了气候科学和科学家？
对格莱克的强烈抗议是更广泛问题的症状，即关注个人而不是科学本身。 这实际上是一个重新关注真正气候问题的潜在机会。 如果我们只关注谁在何时做了什么，而不是科学、政策、解决方案，那将是浪费时间。
科学家应该如何回应这一事件？
应对错误信息的正确方法是提供更好的信息。 哈特兰研究所和其他类似的团体只是一遍又一遍地重复同样的陈词滥调。 您可以花费时间试图证明他们在某种程度上是腐败的，但这无济于事。 每个人都知道有化石燃料利益集团在资助这些团体。 证明这一点并不是什么新闻。 作为科学家，我们应该合乎道德、正直，我们应该站在真理和光明的一边，而且通常我们也确实如此，但这并不意味着我们不是人，并不意味着我们在情绪激动时有时不会变得不理智。
更好的信息就足够了吗？ 人们会听吗？
更好的信息是人们会注意到的信息。 它是根据人们感兴趣的内容量身定制的信息。 对否认主义的回应不是危言耸听，而是背景信息。 我认为公众对科学主题的真正兴趣令人惊讶，而他们通常的信息来源为他们提供的服务却多么不足。 科学家、记者和教育工作者在提供更好的信息方面可以发挥巨大的作用。 我们可以做得更多。 绝大多数公众不知道该如何看待气候变化。
在今天，成为科学家的一部分是否包括找到更好的方式来传播您的信息？
当然。 但不是每个人都需要上电视。 有些人就是不擅长这个。 然而，有一整整一代年轻科学家都在思考，“为什么我们不更多地谈论这些事情呢？” 他们应该受到鼓励。 我们有责任向公众提供这些信息。 这不一定是每个科学家的个人责任，但做这件事的人越多，这些信息就会越有趣，并且它将为公众提供更多了解科学的入口。
如果科学家谈论尚未解决的主题，他或她是否会面临被视为倡导者的风险？
当人们试图假装他们在公共场合讲话时没有受到倡导的影响，那是胡说八道。 每个人都在倡导某些东西，无论是提高识字率、增加资金、更多关注还是特定政策。
彼得·格莱克在这种情况下是在充当倡导者吗？
我不知道他为什么这样做。 我只知道这不是一个好主意。
一些科学家说，气候变化已经超越了科学，变成了一场政治和意识形态的辩论。 否认者资金充足，并且具有政治动机。 科学家是否也必须深入战壕——以对抗这些努力？
好吧，如果你跳进战壕，你只会弄得满身泥泞。 在情绪激动的情况下掺和进去对任何事情都没有帮助。 但是，找到不同的方式来解释科学说了什么，不确定性在哪里，可信度来自哪里——所有这些都是明智的做法。
那么，说服公众相信科学家的洞察力的最佳方法是什么？ 社交媒体？
社交媒体现在只是在为部落主义服务。 你可以戳人，嘲笑他们。 所有这些只会激怒人们，导致他们做出愚蠢的事情。 它无助于公众的理解； 作为更广泛公众参与的一种机制，坦率地说，社交媒体是一场彻底的灾难。
您有什么建议？
我建议与人交谈。 我建议去高中。 我建议去教堂团体。 我建议与当地记者交谈。 我建议公开数据。 我建议制作视频、纪录片和 T 恤。 解决气候变化问题不会通过用简短的情绪爆发（140 个字符）来戳人来实现。 这需要理性的思考和计划。
您认为对人物的关注会影响人们如何看待气候科学吗？
如果你现在走到街上，你问人们，“嘿，你听说过彼得·格莱克气候事件吗？”，即使在我受过良好教育的社区里，每个人都在哥伦比亚大学或巴纳德学院工作，他们也不会知道任何关于这件事的信息。 那么我们是否为此感到激动？ 是的。 它是否会影响更大的讨论？ 不会。 内幕新闻短暂地变成了外部新闻。
这一事件是否反映了信息和虚假信息之间的不平衡？
更大的问题是公众不了解科学是如何运作的。 科学家作为传播者的角色是解释科学是如何运作的。 但是我们[科学家和媒体]每天都在强化[这种观念]，即科学家只是到处发现事物，然后就完成了。 科学信息通过新闻媒体传播的方式也强化了“科学家知道很多东西。 他们有答案。” 然后，当批评者出现并说，“嗯，这是有争议的科学，存在不确定性，”公众会想，“为什么科学家不告诉我这些？”
看看欧洲核子研究中心的事件是如何发展的。 所有头条新闻都说：“天哪，中微子比光速还快。” 然后，“哦，不，争议。 他们没有。 机器坏了。” 这里有一个关于科学是如何完成的真实叙述，但公众并没有理解这个故事。
在某种程度上，我们[科学家]是我们自己最大的敌人。 我们相信科学比教条或政治观点更具有寻求真理的权利。 因此，我们利用人们认为科学比实际更确定的事实，来传达我们有多聪明以及我们的工作有多有趣。
那么，最终，彼得·格莱克和哈特兰研究所的这一事件对气候辩论意味着什么，比如一个月后、一年后？
什么也没有。 它是否影响了[公众]对气候问题的敏感性？ 没有。 它是否影响了我们在政治上为可再生能源提供资金和减少排放的能力？ 没有。
编者注：彼得·格莱克曾多次为《大众科学》撰稿。 他在 2010 年 4 月的“环境威胁的解决方案”中讨论了淡水的使用，在 2012 年 1 月与人合著了论坛专栏“即将到来的特大干旱”，并在 2001 年 2 月撰写了文章“滴滴珍惜”。