美国的政治经济体系呈现出一种被称为“工具不稳定”的现象。联邦储备委员会和白宫的政策制定者正试图利用高度不完善的货币和财政政策来稳定国民经济。然而，结果却是在经济政策上出现了越来越孤注一掷的摇摆，试图阻止无法完全消除的衰退。
贝拉克·奥巴马总统的经济团队现在呼吁采取前所未有的刺激措施，即大幅预算赤字和零利率，以对抗经济衰退。 这些政策可能在短期内奏效，但它们有可能在几年内引发更大的危机。 如果短期政策被置于中期框架内，使预算能够可信地恢复平衡，利率恢复到适度可持续的水平，我们的复苏将会更快。
回顾 20 世纪 90 年代末，毫无疑问，宏观经济政策的过度摇摆是造成当前危机的主要原因之一。20 世纪 70 年代高通胀的教训本应告诫政策制定者不要试图微调经济。 对永无止境的充分就业的追求导致了那个年代的高通胀，这需要多年的经济痛苦才能从系统中清除。此后，货币政策本应“稳步前进”，而不是试图消除经济中的每一次波动和商业周期。
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
在 1995 年至 2005 年的十年间，时任联邦储备委员会主席艾伦·格林斯潘对经济冲击反应过度。当 1997 年和 1998 年金融动荡来袭时——亚洲金融危机、俄罗斯卢布崩溃和长期资本管理公司倒闭——美联储增加了流动性，意外地助长了互联网泡沫。1999 年，美联储进一步放松银根，以应对 Y2K 计算机威胁，而这当然被证明是虚惊一场。当美联储随后在 2000 年收紧信贷，互联网泡沫破裂时，美联储迅速转变方向，再次降低利率。在 9/11 事件之后，流动性扩张大大增加，当时美联储将利率降至 1%，从而助长了房地产泡沫，而现在房地产泡沫已经破裂。
我们需要避免鲁莽的短期政策摇摆。 大规模赤字和零利率可能会暂时刺激支出，但会带来货币崩溃、政府信任丧失以及对政府偿还债务能力日益增长的担忧的风险。这种结果可能会阻碍而不是加速私人消费和投资的复苏。在经济衰退期间进行赤字支出是有道理的，但赤字应保持在有限的范围内（低于国民生产总值的 5%），并且我们的利率应保持在远高于零的水平，以避免未来出现剧烈的波动。
我们还应避免通过更多轮减税来进一步削弱政府收入。税收收入已经太低，无法支付政府的账单，特别是当我们考虑到医疗、教育、州和地方政府、清洁能源和基础设施方面未满足且不断增长的需求时。事实上，我们需要一条税收收入不断增长的轨迹，以便在几年内平衡预算。
最重要的是，我们应该停止恐慌。我们陷入困境的原因之一是美联储在 2002 年和 2003 年过度担心美国会像日本一样陷入通货紧缩（物价下跌）导致的十年停滞。为了避免通货紧缩，美联储制造了一个泡沫。现在泡沫破裂了，而我们最终却陷入了我们所担心的通货紧缩！恐慌结局都很糟糕，即使是政策恐慌也是如此；更温和的政策在中期将更安全。
没有多少理由担心十年停滞，更不用说经济萧条了。 美国经济在技术上充满活力，并且具有高度的灵活性。 如果我们最终没有陷入金融和贸易冲突，并且如果中央银行确保充足的流动性以避免对银行、企业和主权借款人的恐慌性挤兑，那么世界经济就具有巨大的增长潜力。我们应该理解，大萧条本身是由于美国银行体系在没有存款保险的时代遭受了可怕的挤兑造成的，当时美联储和国会不理解最后贷款人的关键作用。此外，我们很久以前就放弃了的 1930 年代的金本位制，就像是对货币政策的一种束缚。
简而言之，尽管急剧的衰退不可避免地还会持续一年甚至两年，但我们不需要零利率和巨额赤字来避免经济萧条，甚至实现经济复苏。事实上，长期可持续的复苏将通过以下政策框架加速实现：预算在几年内可信地恢复平衡，政府履行其在社会服务、基础设施和监管方面的关键职责，美联储避免利率的危险摇摆，而利率的摇摆实际上会导致我们试图避免的繁荣和萧条。
编者注：本文最初以“稳定政策的需求”为标题发表