当贝拉克·奥巴马总统承诺变革时，他将两种变革提上议程。第一种是实质性变革：对经济关键部门的改革，例如医疗保健、气候变化、金融市场和军备采购。
第二种是流程变革：改进公共政策的制定方式以及公共资金决策的制定方式。出乎意料的是，奥巴马政府在第一方面取得了一些进展，但这是以牺牲第二方面为代价的。
当本专栏付梓时，重要的医疗保健立法正在国会缓慢推进，这将有助于扩大美国医疗保险的覆盖人数，并将限制私人保险业在拒绝承保和向公众报销方面的一些滥用行为。同样，气候变化立法也在向前推进，有可能建立许可证制度，开始限制温室气体排放，并启动美国经济向低排放技术的长期转变。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
然而，这种适度的进展是如何取得的，令人担忧。奥巴马政府没有提出一项连贯的计划作为详细的政策提案。每一项重要的公共政策都被移交到国会的幕后，通过既得利益和地区利益集团之间充斥游说的讨价还价过程而产生。经济刺激计划没有总体规划；医疗保健改革没有明确计划；气候变化控制没有明确的战略；等等。如果幕后有计划，也从未向公众展示过。
人们常说，这种方法反映了克林顿政府试图改革医疗保健和控制气候变化的失败中吸取的“教训”。这次，逻辑是，政府不会留下任何容易攻击的目标，即详细的政策提案。它将让利益集团之间的谈判首先进行，并巧妙地引导一项妥协的立法获得通过。这就是将政治视为可能性的艺术的逻辑。
由于拒绝提出明确的计划，政府正在公共政策中制造巨大的和不必要的弱点。首先，也是最重要的，立法中不好的部分没有被驳回。例如，国会甚至从未考虑过直接碳税相对于更混乱的碳排放交易体系的优势，因为几乎没有机会进行认真的政策规划。
其次，幕后谈判当然是对大规模、不正当的财富转移的邀请。价值数千亿美元的碳排放许可证在没有任何公众意识、辩论或参与的情况下，在私人交易中分配给了既得利益集团。医疗保健、金融改革和刺激法案中的类似交易让公众难以理解各项立法行动的真正赢家和输家。
此外，政府一再错失向美国人民传达重要信息的机会。只有三分之一的美国公众相信人为造成的气候变化是真实存在的。公众完全不知道控制排放的适度成本和高收益。他们对医疗保健、刺激计划、金融改革和其他政策措施也同样感到茫然。
我们面临的复杂而关键的问题既需要专家意见，也需要公众理解。在每一项重要的公共政策问题上，政府应首先发布一份白皮书，解释为什么要呼吁采取政策措施，其成本是多少，将带来什么好处以及如何运作。立法提案应围绕这些战略文件制定。应邀请独立的专家组起草回应。
最重要的是，游说需要受到鄙视，而不是提倡。如果有机会，公众会支持奥巴马政府对抗这些狭隘的利益集团，正是这些利益集团在很大程度上促成了我们的金融崩溃、过高的医疗保健费用、破旧的汽车和能源不安全。科学家、工程师和公共政策专家可以帮助制定真正的解决方案，而开明和受信任的公众将帮助将这些解决方案置于狭隘利益集团的反对之上。