作为一名专攻重症监护的神经科医生，我认为我们需要一个更清晰、更一致的死亡法律定义。《统一死亡认定法案》(UDDA) 是美国各地死亡的法律标准，它存在缺陷，尤其是在描述神经学标准下的死亡，即脑死亡方面。这给家庭和医疗团队都带来了困惑和道德困扰，并可能导致关于一个人是生是死的旷日持久的诉讼。
历史上，当一个人没有呼吸、没有心跳或可触及的脉搏时，医生会宣告死亡。这偶尔会引起争议，因为他们过早地宣告了死亡。随着 20 世纪的进展，宣告死亡变得更加复杂。心肺复苏术 (CPR) 和呼吸机使得那些以前会死亡的人的生命体征得以延续。这些人中有些因为灾难性的脑损伤而陷入昏迷，并且由于脑干最底部的损伤而永远无法自主呼吸。
1968 年，一个由麻醉师亨利·比彻担任主席，由神经学、生理学、生物化学、法律和社会伦理学专家组成的团队在哈佛大学召开会议，研究“不可逆转的昏迷”的定义，后来这被称为“脑死亡/神经学标准下的死亡”。他们指出，不可逆转的昏迷——永久性脑功能丧失——的特征包括无反应和无反应性、没有运动或自发呼吸（呼吸暂停）以及没有脑干反射。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今世界塑造发现和想法的有影响力的故事的未来。
该小组认为，死亡的定义不需要修改法规，因为法律将死亡问题视为由临床医生决定的问题，他们认为临床医生会接受这些标准。但法律纠纷促使吉米·卡特总统和国会要求一个委员会制定关于死亡定义的法律指导。该委员会与美国律师协会、美国医学会和统一州法律委员会的成员以及哲学家、宗教官员和伦理学家合作。他们在 1981 年制定了 UDDA，这是一项推荐的法规，目标是所有州都采纳它。UDDA 指出，可以根据公认的医疗标准，根据以下两种理由之一宣告死亡：循环和呼吸功能的不可逆转停止，或包括脑干在内的整个大脑所有功能的不可逆转停止。每个州都以文字或精神接受了 UDDA。
然而，在过去十年中，一些广为人知的诉讼以及临床医生、伦理学家、哲学家和律师之间的辩论显示了 UDDA 的弱点，我认为我们需要解决这些问题。例如，UDDA 没有提供关于临床医生在进行脑死亡评估之前是否需要获得患者家属的同意，或者如何处理异议的指导。家属有时会要求临床医生不要进行脑死亡评估，或者在宣告脑死亡后继续使用呼吸机支持。他们可能因为自己的社会、文化、哲学或宗教信仰而拒绝接受脑死亡即死亡。这给临床医生和医院带来了挑战，因为大多数州没有提供关于是否进行评估，以及在尽管有异议的情况下在宣告脑死亡后随后停止呼吸机支持，或者是否为家庭提供选择退出的能力的法律指导。加利福尼亚州和纽约州含糊地要求合理地容纳异议，伊利诺伊州则指出，在确定死亡时间时应考虑宗教信仰。新泽西州的法律独特地规定，如果已知患者的宗教信仰反对宣告脑死亡，则应继续使用呼吸机支持和所有其他医疗干预，直到他们的心脏停止跳动。所有这些差异增加了混乱。我们需要一个统一的全国性死亡宣告方法。
此外，一些专家——例如佛罗里达州立大学医学院行为科学和社会医学副教授迈克尔·奈尔-柯林斯——认为，医学上的脑死亡指南不符合 UDDA 对“包括脑干在内的整个大脑所有功能的不可逆转停止”的要求。奈尔-柯林斯认为，为了符合 UDDA，脑死亡评估应要求评估垂体和下丘脑的激素分泌丧失。然而，没有哪个国家要求这样做。
2021 年，统一法律委员会 (ULC) 召集了一个起草委员会讨论对 UDDA 的修订。ULC 的目的是通过在各州制定一致的规则来加强联邦系统。委员们邀请了 100 多位具有相关专业知识的人员参与，包括来自医疗、器官获取和倡导组织的代表。不幸的是，尽管对修订 UDDA 有广泛的支持，但在 2023 年秋季，委员会无限期地暂停了起草委员会的工作，原因是担心对死亡的不同看法会阻止修订得到广泛采纳。
像大多数向 ULC 发送意见的医学界同事一样，我赞成修改 UDDA，使法律与临床实践保持一致。例如，法律应规定，脑死亡宣告需要昏迷、脑干反射丧失以及在充分刺激的情况下无法自发呼吸，而不是使用有争议的短语“包括脑干在内的整个大脑所有功能的停止”。
关于死亡总会存在不同的宗教、哲学、伦理和文化观点，但社会需要一个与全国医疗实践相一致的明确的法律标准。鉴于 ULC 无法实现这一目标，我认为这可能需要在国家层面加以解决。
本文表达的观点是作者的观点，并不代表任何附属组织。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。