在科学与法律交叉的领域，这几周真是令人震惊。罗伯特·罗伯森的处决 被推迟，因为除了德克萨斯州和美国最高法院之外的所有人都意识到，他被判刑所依据的医学理论——婴儿摇晃综合症——最初是建立在糟糕的科学基础上的。 莱尔和埃里克·梅内德斯兄弟因杀害父母而被判处无期徒刑，这也受到了质疑，因为当时的研究人员不了解他们童年时期遭受虐待对精神健康的影响。
法律力求及时提供公平的程序，而科学则力求随着时间的推移发现真理。 这意味着曾经公正的事物可能会变得不公正； 昨天的正义可能变成今天的不公正。 罗伯森和梅内德斯兄弟正是这种分歧的受害者。
在这两个案例中，科学认识多年前就发生了变化。 婴儿摇晃综合症在2010年代初受到质疑，并且在此之前的多年，心理学家就已确定童年虐待和暴力创伤之间的关系。 然而，这三个人都在努力重新审理他们的案件。 科学的一个基本原则是，它可能会随着研究的积累而改变。 法律在很大程度上未能理解这一原则。 这种失败威胁了宪法对正当程序的保障。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
罗伯森和梅内德斯的案例并非异常。 法律史册中充斥着我们曾经认为是科学真理的例子，法官和陪审团根据这些真理判决了民事和刑事案件，但后来我们意识到这些科学是错误的。 2004 年，得克萨斯州处决了卡梅伦·托德·威林厄姆，因为他于 1992 年纵火谋杀了家人。 在他被处决时，将他与火灾联系起来的法医学已被完全否定。 在 2015 年的新闻稿中，联邦调查局报告称，在他们正在进行的对非 DNA 显微毛发鉴定的审查中，90% 的案件存在错误。 同样，检察官对一种名为比较弹头铅分析的可疑理论的使用最终被放弃，此前科学报告驳斥了其统计基础。 即使在今天，法院仍然允许咬痕鉴定证词，即使声称自己是咬痕专家的人甚至无法就咬痕是来自人还是狗达成一致。 而且我们对枪支识别和指纹的了解正在发生变化——可能存在大量基于不再真实的定罪。
当科学发生变化时，社会会迅速转变。 曾几何时，科学家告诉我们黄油对我们有害，人造黄油更好； 然后我们了解到人造黄油可能有多糟糕，并开始再次多吃黄油。 在生命攸关的情况下，正义要求我们迅速转变。 事实上，《宪法》对正当程序的保障非常重要，以至于它同时出现在第五修正案和第十四修正案中，并承诺“生命、自由或财产”不会在没有“正当程序”的情况下被剥夺。
法律从来都不是科学的精明消费者，现在需要成为一个精明的消费者。 当科学证据成为刑事诉讼的一部分时，美国法律体系需要做两件关键的事情来确保正当程序。
法官应该成为阻止不良科学进入法庭的“守门人”； 这是最高法院在 1993 年的Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals案中对一项证据规则的解释。 他们必须做更多的事情来履行这一义务。 事实上，他们未能履行这一责任意味着被告将被错误定罪，未来的法院将被要求纠正这些冤假错案。
例如，支持 1995 年前纵火调查使用或非 DNA 毛发鉴定或咬痕的科学文献，过去是——现在仍然是——明显不足以被法庭采纳，更不用说单独支持定罪了。 2009 年，美国国家科学院发布了一份关于法医学科学状况的严厉报告。 2016 年，总统科学和技术顾问委员会审查了法医模式匹配证据（包括 DNA、潜在指纹、咬痕、枪支、毛发和鞋印）几个领域的科学研究，发现只有 DNA 谱分析有科学支持，而指纹勉强及格。
其次，法律必须提供基于科学认识改变的机制来进行定罪后救济，这当然包括法院第一次犯错的情况。 例如，他们可以通过对正当程序条款的司法解释或立法行动来实现这一点。 得克萨斯州的书籍中就有这样一项法律，尽管迄今为止它的执行一直很薄弱。 根据得克萨斯州法规，如果“目前有相关的[和可采纳的]科学证据，并且在被定罪者的审判时无法获得，因为[它]在被定罪者的审判日期之前或期间通过合理的勤勉无法确定……”，则可以考虑人身保护令请愿书。 换句话说，像罗伯森这样被定罪的人可以要求法院重新审理他的案件，因为科学证据已经改变。
加利福尼亚州有一项类似的法规，允许对审判中引入的“虚假证据”提出质疑。 虚假证据被定义为包括“最初在听证会或审判中提供意见的专家已经否定的专家意见，或者已经被后来的科学研究或技术进步所推翻的专家意见。” 其他州正在效仿。
但是，如果法院不执行这些努力，这些努力充其量是虚幻的，最坏的情况是昧良心的。 罗伯森已经在死囚牢房里呆了二十年，梅内德斯兄弟被判刑已经超过 28 年。 尽管我们现在对婴儿摇晃综合症有所了解，但得克萨斯州已驳回罗伯森的上诉尝试。 重新考虑梅内德斯兄弟的定罪所花费的时间远远超过了虐待、创伤和暴力科学发生变化所需的时间。
美国法律传统上提供了机制，以确保每个人都能在法庭上获得公平的审判日。 公平性要求有机会根据当时可获得的最佳科学来审理他们的案件。 而且，当风险特别高时，就像罗伯森和梅内德斯兄弟的案件一样，那些被刑事定罪的人应该拥有持续的权利，在他们被判刑所依据的科学认识发生变化时重新审理他们的案件。 这样的结果将使公平和真理走到一起，以确保正义得到伸张。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。