今年 6 月，一位著名的气候科学家在 Twitter 上评论说：“如果推动 COVID 实验室泄漏假说的人，不是那些主要推动关于 2020 年总统选举和气候变化的[虚假]阴谋论的人，我可能会更相信这个假说。” 他说得有道理。在大流行早期，实验室泄漏理论是由时任总统唐纳德·特朗普提出的，他对口罩和保持社交距离不屑一顾。他推测，可以通过用紫外线照射敏感的肺组织、使用未经测试且可能不安全的药物或注射危险的家用清洁剂来有效治疗 COVID-19 感染。特朗普还明知故犯地让自己的特勤局人员处于危险之中，在他与活跃感染作斗争时，与他们同乘一辆封闭的汽车，他还歪曲了飓风预报，并提出了关于疫苗安全性的误导性观点。而且——对于气候科学家来说最令人发指的是——他重复了气候变化是骗局的荒谬说法。
我们都通过传播信息的人来判断信息。如果我们的信任（或缺乏信任）是基于经验，那么这种模式是合理的：我们如果信任过去曾多次误导我们、犯错或给我们错误建议的人，那就是愚蠢的。我们不会再去找一位误诊了重病的医生，也不会再去找一位欺骗过我们的汽车修理工。我们不会继续聘用一位股票建议一直被证明是错误的财务顾问。
需要明确的是，大多数科学家认为动物溢出是最可能的解释，因为大多数新疾病都来自那里。诚然，尚未确定源动物，但确定 HIV 源自灵长类动物花费了数十年时间。诚然，武汉确实有一个研究蝙蝠病毒的实验室，但科学家研究其区域特有的病毒是很典型的。将疾病归咎于人类与疾病本身一样古老。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
但是，当证据表明即使提出主张的人一再犯错，该主张也可能是正确的时候，我们该怎么办？在这里，区分实验室泄漏理论的两种形式是有帮助的：恶意的和意外的。恶意版本认为是中国故意释放了病毒。我不知道有任何可信的科学家认同这种观点，而且我认为这不太可能，因为即使是对大流行病略有了解的政治家也会意识到，任何故意释放的病毒都会对中国造成与他们希望传播到的国家一样多或更多的影响。
意外版本认为病毒是意外泄露出来的。在这里，事情变得更加棘手，但也更合理。即使采取了非常安全预防措施的机构，有时仍然会失败。想想核电行业，在日本、苏联、英国、美国、加拿大、法国、比利时、瑞典和阿根廷都发生过严重事故，在使用核电的大多数国家都发生过轻微或中度事故。或者考虑铁路，每年仍然会发生重大事故；美国铁路史上最致命的事故发生在 1918 年的田纳西州，几乎是该行业起步 100 年后。
已故的耶鲁大学社会学家查尔斯·佩罗开发了“正常事故”理论来解释这种现象。人是人。我们都会犯错误。幸运的是，我们的错误通常是轻微的，并且可以很容易地纠正。但在复杂的技术系统中，小错误可能会迅速蔓延并累积成大问题。当人们不知道如何纠正自己的错误时——并且可能感到尴尬或羞愧——他们可能会试图掩盖这些错误，从而妨碍周围的人也解决问题的能力。
不难想象，一位 COVID 研究人员犯了一个小错误并试图隐瞒，然后事情就失控了。这并不意味着这就是发生的事情，但这确实意味着我们应该保持开放的心态，直到我们了解更多信息。实验室泄漏理论是合理的，即使一些提出这一说法的人是不理性的，科学机构也应该密切调查。
生命短暂，研究费用昂贵，并非每一种理论都值得追求。但是，当风险很高时，科学家通常有必要仔细研究任何尚未得到适当评估的想法。如果存在可靠的证据表明 SARS-CoV-2 病毒可能从实验室逃逸——在中国或其他任何地方——即使我们最初是从不可靠的信使那里听到这个消息，也应该评估该证据。