2001年6月20日，安德莉亚·叶茨，一位来自休斯顿的前护士，有严重的产后抑郁症病史，在浴缸里淹死了她的五个孩子（年龄从六个月到七岁）。在2002年被判有罪，后因上诉被推翻后，叶茨在2006年被判无罪，理由是精神错乱。叶茨的律师在专家证词的支持下辩称，她认为自己受到了撒旦的迫害，需要通过杀死她的孩子来保护他们免受永恒的诅咒。
美国有46个州的书籍中有某种形式的精神错乱抗辩，犹他州、蒙大拿州、爱达荷州和堪萨斯州不允许这种抗辩。这种抗辩旨在保护那些无法理解或控制其犯罪行为的人，并帮助他们获得治疗。然而，公众很难接受罪犯被视为法律上无罪的想法。在叶茨的案例中，广播脱口秀主持人迈克·加拉赫表达了许多人的想法：“那么现在，”加拉赫评论道，“正式地、正式地，安德莉亚·叶茨并没有淹死她的五个孩子，是这样吗？” 同样，在1982年约翰·W·辛克利二世因企图刺杀罗纳德·里根总统而被判无罪后，ABC新闻的一项民意调查显示，76%的美国人认为辛克利（他被认为是妄想症患者）应该被判有罪。
尽管为叶茨和辛克利的暴力行为开脱可能看起来是错误的，但精神错乱抗辩实际上是为这种情况量身定制的。“犯罪‘有罪’”的概念不仅仅是指被告是否犯下了罪行；在几乎所有州，它还要求该人在实施该行为时被视为精神健全。尽管许多人认为这种抗辩会将危险的重罪犯放回街头，但事实上，律师们很少尝试这种抗辩，而且通常以失败告终。即使抗辩成功，被判无罪的人最终也会被判处与定罪相似甚至更长的刑期。无罪判决和有罪判决之间的主要区别在于：那些因精神错乱而被判无罪的人通常会被送到精神病院而不是监狱。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
抗辩的起源
1843年，丹尼尔·麦克诺顿带着杀死英国首相罗伯特·皮尔的计划去了伦敦唐宁街10号。麦克诺顿误将皮尔的秘书当作皮尔，开枪击中了秘书，秘书在五天后去世。麦克诺顿被判无罪，理由是他认为政府正在密谋反对他，但该判决没有明确的先例，并且法律依据模糊。为了回应公众对该判决的愤怒，一个法官小组制定了一项精神错乱指南，现在称为麦克诺顿规则：要被宣布为精神错乱，被告必须在当时不知道自己在做什么，或者没有意识到自己的行为是错误的。
许多美国州采用了麦克诺顿规则，该规则取决于认知因素，免除人们的法律责任，因为他们缺乏对犯罪意义的理解。一些州现在采用美国法律研究所在1962年制定的更宽松的指导方针，该方针扩大了精神错乱抗辩的范围，也包括了因精神疾病而无法控制其行为冲动的人的情况。无论采用哪种形式，辩护的支持者都认为，对于极少数无法抑制其破坏性行为的人来说，这是一种必要的例外。大多数倡导者认为，惩罚那些没有充分理解自己行为的人是不人道的。相反，他们说，我们应该尝试改造或至少治疗他们。
但批评者认为，为一个他们无疑犯下的罪行开脱是毫无意义的。对他们来说，精神错乱抗辩混淆了一个人是否应该被判犯有罪行的问题，以及他或她应该受到何种惩罚的问题。大多数怀疑论者认为，所有犯下罪行的被告都应该被判有罪，但患有严重精神疾病的人有时应该受到较轻的判决。
为了迎合这种观点，大约有20个州引入了“有罪但精神错乱”的判决，该判决认为一个人对犯罪负有法律责任，但允许将精神疾病作为量刑的减轻情节来考虑。这项判决本应使患病者能够获得他或她需要的治疗。然而在现实中，那些被判有罪但精神错乱的人有时无法获得充分的治疗。更重要的是，这项判决并没有导致精神错乱无罪判决的数量明显减少。
明智的使用？
无论精神错乱抗辩是否合理，它都仅适用于极少数情况下，即真正的精神障碍已经摧毁了我们大多数人用来阻止自己做出不道德行为的心理刹车。然而，许多美国人认为精神错乱抗辩被广泛援引且通常是成功的。威斯康星大学奥什科什分校的心理学家安吉拉·布洛克尔和她的同事在2007年的一项研究中发现，大学生估计，这种抗辩在30%的刑事案件中使用，并且30%的时间是成功的。
然而，来自多项研究的数据表明，只有大约1%的案件涉及这种抗辩，而其中只有15%到25%的案件导致无罪判决。尽管臭名昭著的精神错乱抗辩无罪判决，例如叶茨和辛克利的案件，获得了过多的媒体关注，但许多其他被告，包括杰克·鲁比（他杀死了李·哈维·奥斯瓦尔德，约翰·F·肯尼迪的刺客）、大卫·伯科威茨（“山姆之子”）、杰弗里·达默（连环杀手）和李·博伊德·马尔沃（“首都环线狙击手”二人组之一），在以精神错乱为由抗辩后被判有罪。
许多人还认为，那些因精神错乱而被判无罪的人可以快速轻松地出狱。“在精神病院接受几年治疗，然后突然！她现在完全康复了，可以自由地被释放到毫无戒心的公众中，”加拉赫推测叶茨的情况。但只有大约1%的成功使用精神错乱抗辩的人立即获释，而且因精神错乱而被释放的人的平均住院时间约为三年。事实上，截至本文撰写之时，叶茨仍然在德克萨斯州克尔维尔的一家精神病院接受治疗，这距离她被判无罪已经四年多了。此外，1995年，当时在纽约州德尔玛的政策研究协会的社会学家埃里克·西尔弗收集的数据表明，那些被认为因精神错乱而无罪的人在机构中的停留时间通常与犯下类似罪行的人一样长；在纽约州和加利福尼亚州等一些州，他们的停留时间更长。
因此，精神错乱抗辩远非通往自由的快速通道。公民和政策制定者必须理解这种抗辩的真实面目：这是一种极其罕见的例外情况，它证明了几乎所有个人都应该对其犯罪行为承担法律责任的规则。