2003年，《科学》杂志时任主编唐纳德·肯尼迪撰写了一篇题为“法证科学：自相矛盾？”的社论。他实际上回答了这个问题，“是的。” 不幸的是，今天的答案仍然基本相同。法证专家继续使用未经证实的技术，法院继续在很大程度上不加核实地接受他们的证词。然而，法院最近已开始认识到一个法证领域的科学局限性：枪械识别，即检查员目视比较射出的子弹或弹壳，并就这些物品是否由同一支枪射出发表意见。与大众的普遍看法相反，枪械识别领域很大程度上建立在虚张声势的基础上。
枪械检查员患有所谓的“夏洛克·福尔摩斯综合症”。他们声称他们可以将弹壳或子弹“匹配”到特定的枪支，从而破案。科学并不站在他们这边。关于枪械的研究很少，而现有的研究表明，检查员无法可靠地确定子弹或弹壳是否是由特定的枪支射出的。枪械识别，像所有据称是科学的证据一样，必须遵守一致且基于证据的标准。基本的正义要求不低于此。在缺乏此类标准的情况下，冤枉无辜者——从而让有罪者逍遥法外——的可能性太大了。也许正是这种认识促使法院慢慢开始注意到并限制枪械证词。
在法庭上，枪械检查员以专家的身份出现。的确，他们确实拥有从业者在应用法证技术方面的专业知识，就像医生是药物或疫苗等医疗工具的从业者一样。但这两种形式的专业知识之间存在关键区别，另一种是研究人员的专业知识，他们接受过实验设计、统计学和科学方法的专业培训；他们操纵输入并测量输出以确认技术的有效性。两种形式的专业知识都有价值，但用途不同。如果您需要新冠疫苗，护士拥有正确的专业知识。相比之下，如果您想知道疫苗是否有效，您不会问护士；您会询问了解疫苗是如何创建和测试的研究科学家。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
不幸的是，法院很少听到受过经典训练的研究科学家的证词，他们可以验证枪械检查员提出的主张，并解释科学的基本原理和方法。只有研究科学家才有能力反驳从业者专家的主张。我们需要的是反专家专家。此类专家现在越来越多地出现在全国各地的法院中，我们自豪地将自己归为这一群体。
对枪械识别的怀疑并非新鲜事。美国国家研究委员会 (NRC) 2009 年的一份报告批评枪械识别领域缺乏“精确定义的流程”。美国枪械和工具痕迹检查员协会 (AFTE) 的指南允许检查员在子弹或弹壳与特定枪支之间宣布匹配，“当两个工具痕迹的独特表面轮廓‘充分一致’时”。根据指南，充分一致是指比较“超过了已知由不同工具产生的工具痕迹之间表现出的最佳一致性，并且与已知由同一工具产生的工具痕迹表现出的一致性相符”的情况。换句话说，影响人生的决定的标准不是基于定量标准，而是基于检查员的主观经验。
总统科学技术顾问委员会 (PCAST) 2016 年的一份报告呼应了 NRC 的结论，即枪械识别过程是“循环的”，并且它描述了测试枪械识别有效性所需的实证研究类型。当时，只完成了一项设计得当的研究，由能源部的艾姆斯实验室进行，俗称“艾姆斯 I”。 PCAST 得出结论，仅一项设计得当的研究不足以验证枪械检查领域，并呼吁进行更多研究。
NRC 和 PCAST 的报告受到了枪械检查员的强烈抨击。尽管这些报告本身对司法裁决几乎没有影响，但它们确实激发了对枪械识别准确性的额外测试。这些研究报告了惊人的低错误率，通常在 1% 左右或更低，这使检查员有底气作证说他们的方法几乎万无一失。但是，这些研究如何得出这些错误率是值得怀疑的，并且在没有反专家专家来解释为什么这些研究存在缺陷的情况下，法院和陪审团可能并且已经被哄骗接受了似是而非的主张。
在实地工作中，枪械检查员通常会得出三种分类结论之一：子弹来自同一来源，称为“识别”；来自不同来源，称为“排除”；或“不确定”，当检查员认为样本质量不足以进行识别或排除时使用。虽然这种“我不知道”类别在实地工作中是有意义的，但在验证研究中以及在法庭上对待它的秘密方式是有缺陷且严重误导的。
问题出现在如何对研究中的“不确定”响应进行分类方面。与实地工作不同，研究人员在实验室环境中研究枪械识别时，会创建子弹和弹壳以用于他们的研究。因此，他们知道比较结果是来自同一把枪还是不同的枪。他们知道“真实情况”。就像是非题考试一样，这些研究中只有两个答案； “我不知道”或“不确定”不是其中之一。
然而，现有研究将不确定的响应计为正确（即“非错误”），没有任何解释或理由。这些不确定的响应对报告的错误率产生了巨大影响。例如，在艾姆斯 I 研究中，研究人员报告的假阳性错误率为 1%。但他们是这样得出这个结果的：在他们对不匹配的弹壳进行的 2,178 次比较中，65% 的比较被正确地称为“排除”。其他 34% 的比较被称为“不确定”，但研究人员没有将它们保留为单独的类别，而是将它们与排除混为一谈，留下 1% 作为他们所称的假阳性率。然而，如果这些不确定的响应是错误，那么错误率将为 35%。七年后，艾姆斯实验室使用相同的方法进行了另一项研究，称为艾姆斯 II，并报告了子弹和弹壳比较的假阳性错误率低于 1%。然而，当将不确定的响应称为不正确而不是正确时，总体错误率飙升至 52%。
最能说明问题的结果来自艾姆斯 II 研究的后续阶段，研究人员将相同的物品送回给同一检查员进行重新评估，然后送给不同的检查员，以查看结果是否可以由同一检查员重复或由另一检查员重现。研究结果令人震惊：同一检查员第二次查看相同的子弹时，只有三分之二的时间得出了相同的结论。不同的检查员查看相同的子弹时，得出相同结论的时间不到三分之一。再见，第二意见！然而，枪械检查员继续出现在法庭上，声称枪械识别研究表明错误率极低。
英国生物学家托马斯·赫胥黎曾说过，“科学只不过是经过训练和组织的常识。” 在大多数情况下，法官都表现出非同寻常的常识。然而，当谈到为法庭使用翻译科学时，法官需要科学家的帮助。但这种帮助不仅必须以科学报告和发表文章的形式出现。法庭上需要科学家，做到这一点的一种方法是担任反专家专家。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。