在大学里，我了解了充斥我们世界的无数逻辑谬误。事实证明，好的逻辑非常严格。它主要由肯定前件——“如果 A 为真，则 B 为真。A 为真。因此，B 为真”——和否定后件——“如果 A 为真，则 B 为真。B 不为真。因此，A 不为真。”
相比之下，存在着一个逻辑谬误的宇宙。在科学中，最令人恼火的谬误通常采取以下形式：我的理论认为：如果 P，则 Q。我设计一个实验来查看 Q 是否成立。它确实成立。因此，P 为真。可悲的是，这个结论在逻辑上是不正确的。Q 的成立可能有多种原因，这些原因与我的理论几乎或完全无关。然而，科学家们一直在犯这个错误，这使得哲学家卡尔·波普尔认为，科学的方法是——或者至少应该是——证伪。波普尔坚持认为，人们永远无法证明一个理论是真的，因为那需要你在每一种可能的情况下都对其进行测试，而这是不可能的。但仅仅一个反例就可以证明一个理论是错误的。
虽然波普尔的理论非常违反直觉，但许多科学家被它清晰的思路和（表面上的）逻辑严谨性所吸引。然而，这里也存在一个逻辑缺陷。我的实验失败可能是由于与理论本身无关的原因。例如，我的实验设置可能不够灵敏，无法检测到预测的效果。这个问题没有逻辑上的解决方案，但科学家们主要通过融贯性（询问哪种解释与来自各种来源的证据最一致）或对最佳解释的推断（从多个角度看待问题，看看哪种解释最能站得住脚）来解决这个问题。
支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
所有这一切都是为了说明，逻辑谬误无处不在，而且并非总是容易驳斥。至少在科学领域，真理不是不言自明的。这有助于解释为什么科学否认很容易产生且难以消除。今天，我们生活在一个科学否认盛行的世界，从气候变化到 COVID-19，各种谬误都在为其提供信息。乔恩·库克，来自乔治梅森大学，例如，对与气候变化否认相关的逻辑谬误和歪曲进行了分析，其中包括草率的结论、断章取义的数据、提出不可能的期望、依赖虚假专家、鼓励阴谋论以及质疑科学家的动机。但是，存在一个元谬误——如果你愿意，也可以说是超级谬误——它驱动着这些其他的、具体的谬误。它也解释了为什么这么多拒绝人为气候变化科学证据的人，也质疑与 COVID-19 相关的证据。
考虑到它的普遍性，哲学家们未能给它一个正式的名称是值得注意的。但我认为我们可以将其视为社会学家所称的意涵性否认的一种变体。我将意涵性否认解释为采取以下形式：如果 P，则 Q。但我不喜欢 Q！因此，P 一定是错误的。这就是大多数科学拒绝背后的逻辑（或非逻辑）。
气候变化：我拒绝“市场魔力”已经失败，我们需要政府干预来纠正市场失灵的说法。进化论：我对生命是随机的和毫无意义的，并且没有上帝的说法感到冒犯。COVID-19：我讨厌待在家里、失去收入或被政府告知该怎么做。
在许多情况下，这些反对意见是基于误解；进化论并没有证明上帝不存在。在其他情况下，其含义是相当真实的。气候变化确实是市场失灵，这将需要政府采取行动来解决。而且，在没有广泛的检测和接触者追踪系统的情况下，在美国，没有已知的方法可以在没有我们大多数人待在家里的情况下减缓 SARS-CoV-2 的传播。COVID-19 表明了意涵性否认的谬误有多么危险。当我们因为不喜欢证据所暗示的内容而拒绝证据时，我们就会将自己置于风险之中。
美国本可以更快地采取行动来控制 COVID-19。如果我们这样做，我们将挽救生命和工作。但是，事实有一个不方便的习惯，那就是妨碍我们的欲望。否认迟早会撞上现实的岩石。唯一的问题是它是在我们避开之前还是之后撞上。
在线加入对话
在 Facebook 和 Twitter 上访问大众科学，或发送信件给编辑：editors@sciam.com