2月21日，在他上任的第一天，法官塞缪尔·阿利托在最高法院坐到了九把高背椅中的一把，聆听了拉帕诺斯诉美国案和卡拉贝尔诉美国陆军工程兵团案——这两个案件虽然没有何塞·帕迪拉的反政府请愿书那样广为人知，也没有联邦窃听案那样引人注目，但它们的重要性可能会超过这两者。这两个案件被捆绑在一起，要求法官们（特别是预计将成为摇摆票的阿利托）宣布国家机构是否可以巡查干燥、可开发的土地与受联邦保护的湿地之间的潮湿地带。如果判决支持原告，可能会使美国大部分水生栖息地面临风险。
华盛顿特区的湿地律师玛格丽特·斯特兰德总结说：“紧张之处在于，保护生物多样性转化为监管私有财产”——这使得联邦主义和环境保护主义这两个美国原则相互对立。这种紧张关系源于1972年的《清洁水法》，该法案责成环境保护署保护所有“可通航水域”，后来被定义为“美国水域”，免受未经许可的排放。当时，湿地保护只是更广泛的水安全工作的一个附属部分，但对该生物群落生态价值的认识促使法院在接下来的20年中维护了政府的广泛权力。他们之所以能够这样做，是因为“几乎任何有点潮湿的东西都可能被算作美国的水域，”华盛顿的另一位律师唐·卡尔说。
约翰·拉帕诺斯和琼·卡拉贝尔是密歇根州的两名土地所有者，尽管他们距离最近的可通航水域有20英里的距离，并且分别有堤坝阻挡排水，但他们的开发许可仍被拒绝。在数十年的法庭诉讼中，请愿者发起了一场反对环保署管辖权的运动，他们声称这种管辖权太过分了。他们的一份简报将政府的权力追溯到“距离最近的可通航水域数百英里的偏远沙漠冲刷地”——远远超出了他们认为国会在该法案中的意图。相反，拉帕诺斯游说将联邦管辖权限制在“实际可通航”的水域（商业渠道）及其毗邻的湿地。但乔治城大学法学教授理查德·拉扎勒斯认为，这种解释将使90%的受保护湿地面临风险。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
州不太可能取代联邦执法，因为只有一半的州有湿地计划，州湿地管理者协会主席乔恩·库斯勒解释说。斯特兰德补充说，“地方社区对土地开发存在压力”，这使得地区指导方针不够严格。卡拉贝尔的经历就是一个很好的例子：密歇根州授权在该地块上建造公寓的许可证，而联邦政府主张管辖权并拒绝了该许可证。
依赖州法律还会因下游污染而变得更加麻烦：在不同监管的州之间排放会导致整个流域产生多米诺骨牌效应。“所有（污染者）要做的就是（倾倒）在足够上游的地方，”法官戴维·苏特在口头辩论中说；“它最终会进入可通航水域。”
然而，请愿者声称，他们的土地过于分散，不会造成这种麻烦。2001年最高法院的一项裁决为他们的案件提供了先例，认定“水文隔离”的湿地属于州管辖范围。曾经执行环保署法律的前陆军工程兵团官员罗伯特·皮尔斯等联邦主义者认为，政府的许可证拒绝往往是偏离目标的。据皮尔斯称，各州可能能够弥补不足，但维持政府计划是“主要的经济负担”，也是本可以用于其他地方的资金“浪费”。
然而，随着天然湿地的不断减少，政府效率低下可能是一个值得付出的代价。“不保护这些水域，你就无法保护国家的生物完整性，”全球水政策项目主任桑德拉·波斯特尔指出。人们只需要回想起卡特里娜飓风——它在湿地曾经缓冲堤坝系统的地方积聚力量——就可以衡量社会为此付出的代价。
尽管如此，联邦主义监督机构仍坚持认为拉帕诺斯案（可能在本月作出裁决）是遏制华盛顿权力的一个机会。“这个案件不是关于失去湿地或拯救湿地，”皮尔斯说，他承认政府的倒退可能会造成环境损害。“这是关于把联邦政府放在宪法规定的位置上。在我看来，这更重要。”