经过数月的拖延和不确定性，美国国会在二月份完成了2003年预算的工作，批准了美国国立卫生研究院和国家科学基金会的大幅支出增加。科学倡导者担心2004年可能仍然会出现大幅削减。但是，如果政府支出停止增长，科学必然会遭受损失吗？不，英国白金汉大学的临床生物化学家兼副校长特伦斯·基利说。他1996年的著作《科学研究的经济规律》声称，政府对科学的资助对于经济增长是不必要的，因为科学在自由市场下蓬勃发展。基利目前正在撰写一本新书《性、科学与利润》，预计将于今年晚些时候出版。
《大众科学》：您是如何形成政府对科学的资助不会刺激经济增长的观点的？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
TK：当我在 1980 年代的英国担任科学家时，[前英国首相] 玛格丽特·撒切尔在一定程度上削减了英国大学科学的资金。每个人都说这将摧毁英国的经济增长，但事实上这与英国的复苏同时发生。这使我第一次真正批判性地审视了政府对科学的资助对于经济增长至关重要的普遍假设。
我很快发现，在所有主要的工业国家中，日本——对科学投资最少的国家——增长最快。日本的科学在自由放任的政策下取得了惊人的发展。它的科学实际上比英国或美国的更纯粹。投资最少的国家是法国和德国，它们的增长速度紧随其后。而投资最多的国家是美国、加拿大和英国，所有这些国家当时的情况都非常糟糕。
《大众科学》：有什么历史证据支持您的观点？
TK：两个关键的例子，一个英国的，一个美国的。英国的例子非常简单。英国的农业和工业革命发生在 18 和 19 世纪，完全没有政府对科学的资助。这根本不是政府政策。英国政府开始资助科学只是因为第一次世界大战[第一次世界大战]。从那时起，资助大幅增加，但我们的潜在经济增长率绝对没有提高。
但真正引人入胜的例子是美国，因为它非常突然。直到 1940 年，美国政府的政策还是不资助科学。然后，砰的一声，美国政府在 10 或 15 年的时间里，从资助大约 2000 万美元的基础科学增加到 30 亿美元。我的意思是，这是一个令人难以置信的增长，一直持续到今天。而美国的潜在经济增长率根本没有改变。因此，这两个历史证据非常非常有力。
《大众科学》：如果政府不资助科学，谁会资助？
TK：研发是一个更广泛的范畴，主要由私营部门[为工业目的]资助。我毫不怀疑，如果政府不资助科学，即使是学术科学，私营部门的资助也会显著增加。我所说的“学术科学”是指纯科学或基础科学，而不是大学科学；后者会减少，但前者会在工业界内增长。我的信念——这基于 1940 年前美国科学有多么优秀的史实——是您拥有重要的基金会[会资助纯科学]。事实上，在我的书中，我指出，在 1940 年之前，已经有很多大型科学基金会，然后在美国政府大量资金涌入之后，人们说，“好吧，政府正在做这件事”，他们开始将注意力转向其他事情。最近，我们有像 [比尔]·休利特和 [戴夫]·帕卡德等人捐赠数十亿美元来资助研究，因为政府开始略微从这项活动中撤出。
《大众科学》：一些经济学家不接受您书中的论点。他们的批评是什么？
TK：[哥伦比亚大学的] 理查德·纳尔逊提出了最严厉的批评。他说，“基利根本没有问这个问题，在基利的世界里，为什么有人应该资助科学？因为显而易见的是，如果你资助一项科学研究，其他人将能够利用它，所以你是在补贴你的竞争对手。”科学是一项公共产品，[该理论认为，] 这意味着任何个人进行科学研究都没有优势，因为所有好处都是公众共享的，而每个人都有优势坐在那里，试图复制别人的科学，而不自己做任何事情。因此，你对它的投资不足，政府必须将其作为公共服务来提供。这是我在我的第一本书中没有直接回答的一个问题。我正在写另一本书，我将在书中直接回答这个问题。
《大众科学》：您的回答是什么？
TK：科学是一项公共产品，这是一个神话。科学是在“隐形学院”中构建的——由少数了解每个学科的个人组成的小团体。因此，真正能够理解科学论文的人数很少。要成为这个俱乐部的成员，你必须支付非常高的入场费。[已故的] 宾夕法尼亚大学经济学家埃德·曼斯菲尔德实证表明，一家公司复制另一家公司的科学的平均成本为 70%。但这比这更糟糕，因为你还必须支付信息成本。公司必须有足够的科学家在那里阅读论文、阅读专利、参加会议，这样你才能真正知道人们正在发现什么，这样你才能知道如何复制它。将这部分成本加上 70%，再加上你为科学家为所有培训所付出的工资溢价，复制成本和原创成本完全相等。这是在曼斯菲尔德的研究中得出的结论，其他人也证明了这一点。
《大众科学》：政府资助科学有什么理由吗？
TK：你不能否认的政府资助科学的一个理由——我希望我听起来不是太渴望——是它为科学带来了民主元素。我对民主社会资助科学没有任何问题，即使我知道这绝对不会对经济增长产生任何作用。你可以争辩说，如果烟草公司垄断了肺部健康研究，烟草烟雾的危害影响可能不会那么快被揭露出来。因此，由政府资助的 NIH [以及 FDA 和 EPA] 可能会对烟草公司产生一种制衡压力。（我实际上相信独立的基金会无论如何都会提供这种制衡。）当然，这个论点的麻烦在于，像乔治·布什或 [英国首相] 托尼·布莱尔这样的人都与大型公司紧密结合，以至于他们通常利用政府资助的科学来支持大型公司。当我最大的问题是政府行动过于仓促时。如果政府创建了巨额资金，然后突然停止，它可能会让整个学科陷入困境，就像取消超导超级对撞机项目 [1993 年，在花费 20 亿美元后] 一样。
《大众科学》：国防研究呢？
TK：那么毫无疑问。政府有责任——不是权利，而是责任——在适当的时候投资军事研究。它也有责任以不损害民用研究的方式投资军事研究。
《大众科学》：在自由市场下，大学会遭受损失吗？
TK：我毫不怀疑，在私营部门下进行的大学纯科学研究会比当前体制下少。但我不认为这是一个损失，因为我认为政府接管大学以及这些庞大的资助结构最终并没有使学术自由受益。我认为大学应该是思想多元化得到优化的场所。为此，您需要的是资助者的多元化。我们的大学有可能不再是独立思想的批判中心，而更有可能顺应政府的想法，因为它们会认为这符合自身的利益。
《大众科学》：但科学不会在这个过程中变得不那么开放吗？
TK：研究的最大神话之一是它本质上是一项公共活动。事实并非如此。从历史上看，研究是由私人资助者为了私人目的进行的。一旦结果发表（可以以其他人可以解剖的产品形式出现），它就是公开的——但只是潜在的——并且只有其他科学家才能理解科学家的工作。
《大众科学》：工业界对大学科学的资助增加难道没有限制学术自由吗？
TK：我认为社会受益于更多独立的聲音。如果您认为政府对大学的资助非常有破坏性，那么这同样适用于工业界。曾有一两个非常糟糕的例子，制药公司付钱给学者做一些科学研究，而这些学者不能自由地发表这些研究。这很不幸，不应该被允许。大学应该能够解决这些问题，事实上他们正在解决。
科学的私人资助将永远存在，无论它来自公司还是大学，现实情况是所有科学家都会选择他们发表的内容。读者不知道科学家选择不发表什么。最终，你只需要一个相互竞争的思想市场。这就是为什么资助的多元化如此重要。重要的是拥有政府资助、基金会资助、工业资助和大学捐赠资助。有了多元化的资助者，你最终更有可能获得真相。
JR·明克尔是一位居住在纽约市的自由撰稿人。