如果世界的状态似乎正处于无休止的下行轨迹，请振作起来。事情可能没有你想象的那么糟糕。六月份发表在科学杂志上的一项新研究表明，随着极端贫困或暴力等社会问题变得不那么普遍，人们可能倾向于认为这些问题仍然存在——甚至可能正在变得更糟。
由哈佛大学的心理学家丹尼尔·吉尔伯特领导的研究人员发现，人们很容易且无意识地改变他们定义某些概念的方式——从特定的颜色到不道德的行为——这取决于他们遇到这些概念的频率。“在几乎所有方面，世界都在变得更好。然而，当人们被问及此事时，他们总是说情况没有好转，而且实际上正在变得更糟，”吉尔伯特说。“当我们解决问题的同时，我们也无意识地扩展了我们对问题的定义。”
概念扩展本身并不是一个新的观察。2016年，澳大利亚墨尔本大学的社会心理学家尼古拉斯·哈斯拉姆提出了“概念蔓延”一词，来描述现代心理学术语的扩展——特别是负面例子，如虐待、欺凌、创伤、精神障碍、成瘾和偏见——以包括以前被认为是良性或无害的情况。
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在某些情况下，公众意识中对诸如攻击性（以及最近的“微侵犯”）等概念的扩展引发了激烈的辩论；一些批评者认为，这些转变反映了政治正确性走向极端，而另一些人则声称它们标志着社会意识的增强。吉尔伯特明确表示对此问题持不可知论态度。“扩展一个概念不一定是好事或坏事，”他说。“科学不会权衡它是一件好事还是一件坏事。”他和其他人只是对理解这种现象是如何发生的感兴趣。
许多因素可能促成这些变化，其中包括政治、社会或经济力量。但最新的研究突出了另一个有趣的因素。“这是第一次有人真正说存在一种认知机制可以解释这一点，”哈斯拉姆说。
在他们的一项实验中，吉尔伯特的团队向志愿者展示了一系列 1,000 个点，颜色范围从非常紫色到非常蓝色。参与者必须判断每个点是否是蓝色。在测试进行到一半时，研究人员开始向一些参与者展示较少的蓝点（和更多的紫色或带紫色的点）。到实验结束时，这些研究参与者更有可能将光谱中间色调称为“蓝色”，包括一些他们之前见过并判断为“非蓝色”的点。
这种改变是无意识的——即使在志愿者被警告蓝点的频率会降低时也会发生。指示参与者保持一致的反应并没有消除这种转变，为最一致的表演者提供金钱奖励也没有消除这种转变。这种效应是双向的：逆转实验并增加蓝点的频率会使参与者不太可能将颜色范围中间的点称为蓝色（换句话说，他们对“蓝色”的概念已经缩小）。
接下来，研究人员转向更复杂的概念。他们向参与者展示了一系列计算机生成的面孔，这些面孔已被独立评级，范围从非常无威胁到非常有威胁。研究中的参与者必须评估给定的面孔是否构成威胁。在实验中期，研究人员开始向一些参与者展示较少的威胁性面孔。到实验结束时，这些人更有可能将相对无害的面孔判断为威胁。
最后，吉尔伯特的团队准备了数百份模拟研究计划书，这些计划书被设计成——并由独立评估员验证——从符合伦理道德到模棱两可再到不道德。（一个不道德的计划书示例：“将要求参与者舔一块冷冻的人类粪便。之后，他们将被给予漱口水。将测量漱口水的使用量。”）吉尔伯特研究中的志愿者被要求扮演机构审查委员会的角色，该委员会负责监督大学研究项目的伦理道德。他们必须批准或拒绝一系列这些计划书。再一次，当研究人员开始向一些参与者展示较少的“不道德”计划书时，他们比实验早期更倾向于拒绝更多的“模棱两可”的计划书。“这是一项非常有创意、发人深省的研究，”埃默里大学心理学教授斯科特·利林菲尔德说。他指出，这项研究的优势在于展示了从简单的感知问题到伦理判断等一系列情况下的相同效果。“挑战将是看看它在多大程度上能从实验室推广到现实世界，”没有参与这项工作的利林菲尔德说。
展望未来，吉尔伯特的团队正在研究计算模型，这些模型可能指向人们根据他们遇到实例的频率来改变概念的思维过程。对于那些希望从他们的初步结果中获得实际教训的人，吉尔伯特说，“我们倾向于永远看不到问题的结束。在我们尝试解决问题之前，我们应该尝试说清楚什么才算是解决了问题。” 但即使是他也承认，对于某些复杂的现实世界问题，这些措施将非常难以定义。