今年早些时候，由斯文·卡尔森博士领导的研究团队发表了关于人类智力成因的最大规模研究。他们发现了一个有趣的模式：聚焦于算术和语言测试，基因可以预测超过26%的人的反应。具体来说，拥有4-GTTLR基因长等位基因的个体在算术、心理旋转和语义记忆任务中比拥有该基因短等位基因的个体答对更多。相比之下，教育仅解释了4%的人的反应。在描述这项工作时，卡尔森写道：“我们认为这是一个有趣的结果！我们的发现表明，与某些先前的假设相反，基本认知能力——心理旋转、数学和语言——确实具有很强的遗传成分。成年期的智力似乎由生命早期的基因预测……诸如教育和努力之类的因素在考虑了基因的作用后，作用很小。”
你对上面的描述有何反应？希望你还没有在推特上发表评论：这完全是虚构的。
智力的遗传基础是一个在政治上充满争议的科学观点，你可能在阅读关于虚构的卡尔森博士之前就已经形成了观点。你可能认为基因在塑造所有特质（包括智力）方面显然起着重要作用。或者你可能认为与社会化和学习相比，基因的作用微不足道。你接受上述研究简短摘要的真实程度可能取决于这些既有的信念。如果这些发现与你的信念一致，你可能很快就接受了它的真实性。如果不一致，那么你可能会倾向于直接否定这个发现，或者深入研究文章，找出方法或分析中的某些不合格的错误。这些都是心理学家几十年来已知晓的反应。动机推理、确认偏差、选择性注意。我们配备了一系列心理过程，这些过程可以使我们免受与我们的世界观和信念相悖的信息的威胁，并吸引我们去接受与我们的信念一致的信息。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
但这里有一个尚未被问及的问题：听到有争议的研究结果如何影响你对研究人员的看法？换句话说，如果你要猜测卡尔森博士的意识形态倾向，你会往哪个方向猜测？那些报告性欲方面存在显著性别差异的科学家的意识形态倾向又如何？或者那些报告全球平均气温迅速上升的科学家呢？我们是否根据科学家的研究结果来推断他们的动机和意识形态？
这正是里约热内卢天主教宗座大学的伊瓦尔·汉尼凯宁博士在新论文中着手测试的。他进行了三项研究，向参与者展示了一系列关于政治敏感研究问题的虚构科学实验。关于卡尔森博士研究的开头描述就是其中一项虚构研究。
这些研究具有相同的实验结构：两位科学家进行相同的研究，但发现的结果相反。一组参与者阅读对研究的描述，其中结果指向内在原因（例如，遗传、激素、神经化学）在决定行为方面的重要性；另一组参与者阅读关于一项相同研究的描述，其中结果指向外在原因（例如，教育、社会化、营养）的重要性。然后，所有参与者都被问及有关该科学家价值观和意识形态的问题。例如，卡尔森博士是否同意“应平等对待个人和社会群体，而不论其能力如何”，或者是否同意“考虑到某些人与生俱来的天赋，应将他们视为优于他人”？
如果参与者将科学视为客观的探究过程，那么研究结果根本不应影响我们对研究人员价值观的看法。实验问题可以得出这样或那样的结果，这与科学家的期望无关。但是，如果我们认为科学是为了支持个人的意识形态信仰而对证据进行有偏见的追求，那么我们可能会从研究人员的结果中推断出他们的价值观：卡尔森博士不相信社会平等！看看他的数据就知道了！
在这三项研究中，如果证据表明外在因素比内在因素更能塑造行为，则参与者会将科学家归因为更平等的观点。这一结果适用于智力研究、交配策略中的性别差异和攻击性领域。一种可能的解释是，参与者认为科学家的研究结果改变了他们的规范性信念。卡尔森博士可能会因为发现智力的遗传基础而相信存在天生优越的人。但这并不是数据显示的结果。相反，结果支持“价值驱动的科学”的观点，即研究人员证明特定立场的愿望塑造了他们研究结果的性质。我们倾向于认为科学研究结果为我们提供了了解科学家意识形态的窗口。
这是一种对科学的黯淡而危险的看法，而且无疑助长了该领域日益加剧的政治化。如果与我们偏好的世界观不一致的研究结果可以被视为身穿实验服的空想家的工作，那么对研究的反应将日益两极分化。实证真相准确地告知我们观点的可能性逐渐消失，我们发现真相的方式的共同理解被破坏。如果我们根据研究结果来确定我们的信任程度，而不是根据获得这些结果的方法，那么科学就变成我们偏见的滋生地，而不是解药。
关于科学在多大程度上可能受到价值驱动，存在合理的担忧。 证据表明，科学家可以将他们的价值观融入他们测试的假设类型以及他们用来测试这些假设的方法中。更令人担忧的是，如果科学家认为公众会根据他们的数据来评判他们的性格，他们可能会不愿意发表有争议的发现。有些人指出了这些担忧，主张在学术界实行更大的意识形态异质性，似乎科学要重新获得公众信任所需做的就是用各种意识形态扭曲来平衡一种意识形态扭曲。但是汉尼凯宁博士的工作也可以被解释为对这种方法的警告：将科学与意识形态混合会促进对科学研究结果客观性以及科学家的普遍不信任。解决方案应侧重于促进能够在方法中实现更大客观性和透明度的进步。将批判性关注点从结果转移到方法将扼杀价值驱动的研究的机会，从而创造一种所有类型的结果都可能发生，所有类型的科学家都受到欢迎的智力文化。