设想一下，您去市政厅办理房屋装修的建筑许可证。接待您表格的员工说，由于办公室收到了大量的申请，工作人员需要长达九个月的时间才能签发许可证——但如果您给她 100 美元，您的表格将排在最前面。您意识到她刚刚索要贿赂：为获得优惠待遇而支付的非法款项。许多问题可能会在您脑海中闪过。您会为了加快进度而付款吗？您的朋友或亲戚会这样做吗？然而，您可能不会想知道，仅仅接触到这一要求本身是否会影响随后的道德决定。这就是行为研究人员为调查腐败如何蔓延而提出的问题。
贿赂的程度很难衡量，但世界银行的估计表明，腐败交易每年涉及 1 万亿美元。2018 年，透明国际报告称，在其调查的 180 个国家中，超过三分之二的国家在 0（“高度腐败”）到 100（“非常廉洁”）的评分标准中得分低于 50 分。重大丑闻经常成为全球头条新闻，例如巴西建筑公司 Odebrecht 在 2016 年承认向 12 个国家的政治家和官僚支付了超过 7 亿美元的贿赂。但涉及少数人之间小恩小惠的蝇头小腐也很常见。透明国际 2017 年全球腐败晴雨表显示，在接受调查的人中，每四个人中就有一个人表示，他们在前一年在获得公共服务时支付了贿赂，在中东和北非地区，这一比例几乎达到三分之一。
无论大小腐败，都会阻碍国家社会经济发展。它影响经济活动，削弱机构，干预民主，并侵蚀公众对其政府官员、政治家和邻居的信任。了解贿赂的潜在心理可能对解决这个问题至关重要。令人不安的是，我们的研究表明，仅仅接触腐败本身就会使人堕落。除非采取预防措施，否则不诚实会像疾病一样悄无声息且无意地在人与人之间传播，侵蚀社会规范和道德——而且一旦欺骗和谎言的文化根深蒂固，就很难将其根除。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
传染
假设您拒绝了市政厅雇员索要贿赂的要求。这种经历会如何影响您对随后出现的道德困境的反应？在我们与行为研究人员弗拉基米尔·奇图克、亚伦·尼科尔斯、希瑟·曼、特洛伊·H·坎贝尔和帕纳吉奥蒂斯·米特基迪斯进行的实验室研究中，我们试图找到这个问题的答案。
我们邀请个人到大学行为实验室玩一个涉及投掷虚拟骰子以获得奖励的游戏。每个人都被告知，他们将根据多次投掷的结果获得报酬。然而，实际上，他们可能会谎报自己的投掷结果以赚取更多钱。因此，所有参与者都面临着按规则玩游戏和不诚实行为以赚取更多钱之间的冲突。我们创建此设置是为了评估个人在做出道德决定时如何在外部和内部（或心理）奖励之间取得平衡。尼娜·马扎尔、昂·阿米尔和我（阿里利）在 2008 年发表的研究表明，大多数人的不道德行为程度都在他们可以获益的同时保持其道德自我形象的范围内——他们将这种观察描述为自我概念维护理论。
我们的游戏涉及在 iPad 上投掷虚拟骰子 30 次。许多行为经济学家都使用过类似的涉及实物骰子和硬币的范例来评估所谓的去语境化游戏中的不诚实行为——也就是说，不受社会或文化规范影响的游戏。在每次投掷之前，参与者被指示在脑海中选择骰子的一面——正面或反面——并在看到投掷结果后报告他们的选择。每次他们都会根据他们报告的一面上的点数赚取固定金额的钱。因此，每个人都有经济动机通过报告高回报的一面来作弊。例如，如果投掷结果是骰子正面为 2，反面为 5，人们可能会倾向于说他们在投掷前选择了“反面”，即使他们没有。
来源：蒂芙尼·法兰特-冈萨雷斯；来源：透明国际（CPI 数据）
这种范例不允许我们知道某人是否在特定的投掷中作弊。然而，当结果在所有投掷和一组参与者中汇总时，有利投掷的比例可以与机会（50%）进行比较，以评估不诚实的程度。在参与者收到关于游戏以及他们如何在会议中赚钱的说明后（他们可以把钱带回家），他们被随机分配到低报酬或高报酬版本。高报酬游戏中的参与者将采取与低报酬游戏中的参与者相同的操作，但收入高出 10 倍。每个人都被告知存在另一个游戏。然后，低报酬条件下的参与者中有一半人可以选择支付贿赂以切换到高报酬游戏。
管理会议的研究助理将这一机会定义为非法的，以引发类似于现实生活中可能出现的道德困境。该人提到老板不在，参与者可以轻松切换到高报酬游戏而不会有人发现。因此，我们最终得到了三组人：低报酬无贿赂组、高报酬无贿赂组和接触贿赂组；最后一组可以进一步分为行贿者和拒贿者。这种安排使我们能够评估那些接触过贿赂想法的人在遇到贿赂提议后，在道德上会如何表现。
我们在行为实验室中对总共 349 人进行了三个版本的测试。在前两项研究中，一些参与者被提供了支付 2 美元贿赂以进入高报酬游戏版本的可能性，其中 85% 的人支付了贿赂。至关重要的是，我们观察到，在他们继续玩的游戏中，接触过贿赂的组比未收到此类要求的参与者作弊更多。例如，在第二项研究中，接触过贿赂的组比玩高报酬游戏版本的组作弊多 9%，比玩低报酬游戏版本但未被索要贿赂的组作弊多 14%。
在第三项研究中，我们测试了人们是在支付贿赂时还是仅仅接触到贿赂时，行为更不道德。我们将贿赂成本提高到 12 美元，82% 的人拒绝了这一要求，这为我们提供了大量的拒贿者样本。令人不安的是，即使我们将分析范围限制在这一组看似道德的个体中，我们发现接触过贿赂的人比未收到非法要求的人作弊更多。综合来看，这三个实验的结果表明，收到贿赂请求会侵蚀道德品格，促使人们在随后的道德决策中表现得更加不诚实。
侵蚀规范
我们的工作表明，贿赂就像一种传染病：它在个人之间迅速传播，通常仅通过接触就会传播，并且随着时间的推移变得更难控制。这是因为社会规范——被接受为正常的行为模式——会影响人们在许多情况下的行为方式，包括涉及道德困境的情况。1991 年，心理学家罗伯特·B·恰尔迪尼、雷蒙德·R·雷诺和已故的卡尔·A·卡尔格伦区分了描述性规范（对大多数人行为的看法）和指令性规范（对大多数人赞成或不赞成行为的看法）。我们认为，这两种规范都会影响贿赂。简而言之，知道其他人正在支付贿赂以获得优惠待遇（描述性规范）会使人们感到自己支付贿赂更可以接受。同样，认为其他人认为支付贿赂是可以接受的（指令性规范）会使人们在接受贿赂请求时感觉更自在。贿赂变得规范化，影响人们的道德品格。
2009 年，阿里利与行为研究人员弗朗西斯卡·吉诺和沙哈尔·阿亚尔发表了一项研究，展示了社会规范在塑造不诚实行为方面的强大作用。在两项实验室研究中，他们评估了接触他人不道德行为会在何种情况下改变某人的道德决策。群体成员资格被证明具有显着影响：当个人观察到群体内成员的不诚实行为时（一个穿着 T 恤表明他或她来自同一所学校的学生在考试中作弊），他们也会表现出不诚实行为。相比之下，当表现出不诚实行为的人是群体外成员时（一个穿着来自 rival 学校的 T 恤的学生），观察者表现得更加诚实。
但是，社会规范也因文化而异：在一个文化中可以接受的东西在另一个文化中可能无法接受。例如，在某些社会中，向客户或公务员赠送礼物表示对业务关系的尊重，而在其他文化中，这被认为是贿赂。同样，行为经济学家米歇尔·安德烈·马雷沙尔和克里斯蒂安·托尼认为，商业关系中的个人礼物可以被视为商业谈判的润滑剂，也可以被视为有问题的商业行为。而这些关于什么是被接受的期望和规则，是通过观察同一群体中的其他人来学习和强化的。因此，在个人经常了解到其他人正在支付贿赂以获得优惠待遇的国家，他们会断定支付贿赂在社会上是可以接受的。随着时间的推移，道德行为和不道德行为之间的界限变得模糊，不诚实成为“经商之道”。
有趣的是，在我们 2016 年与曼以及行为研究人员拉斯·霍努夫和胡安·塔夫特共同发表的跨文化研究中，我们发现，人们在不同国家表现出不诚实行为的潜在倾向是相似的。我们研究了美国、哥伦比亚、葡萄牙、德国和中国的 2,179 名本地居民。使用类似于我们贿赂研究中的游戏，我们观察到这些国家的作弊水平大致相同。无论在哪个国家，人们都在一定程度上作弊，以平衡赚钱的动机和保持积极道德形象的动机。与普遍持有的关于这些国家之间差异的信念（我们在另一组参与者中评估过）相反，我们没有发现腐败程度高的国家（如哥伦比亚）比腐败程度低的国家（德国）有更多的作弊者。
那么，为什么我们观察到国际腐败和贿赂程度存在巨大差异呢？事实证明，尽管个人天生具有诚实或不诚实行为的倾向在各国之间是相似的，但社会规范和法律执行有力地影响着看法和行为。2007 年，经济学家雷蒙德·费斯曼和爱德华·米格尔发表了一项关于居住在曼哈顿的联合国外交官的违章停车行为的研究。他们发现，来自高腐败国家的 дипломаты 积累了更多未付的违章停车罚款。但是，当执法部门可以没收违规者的外交牌照时，未付违章罚款的数量显着减少。他们的工作表明，文化规范和法律执行是塑造道德行为的关键因素。
深入探究
但是，贿赂交易中涉及哪些心理机制呢？行为研究人员已经在实验室和实地考察中检验了这些机制。例如，行为经济学家乌里·格尼齐、西尔维娅·萨卡多和罗尔·范·维尔德惠岑研究了接受贿赂背后的心理。他们进行了一项实验室研究，共有 573 名参与者，分为三组。两名参与者通过写笑话竞争奖品，第三名参与者选择获胜者。作者可以通过在提交作品时在信封中放入 5 美元来贿赂裁判。格尼齐及其同事研究了裁判的反应以及接受贿赂如何扭曲他们的判断。他们发现，当裁判只能保留获胜者的贿赂时，贿赂会扭曲他们的判断，但当裁判可以保留贿赂而与获胜者无关时，贿赂不再影响他们的决定。这项研究表明，人们受到贿赂的影响是出于自身利益，而不是因为他们想回报行贿者的人情。
在 2017 年发表的相关研究中，现任柏林马克斯·普朗克人类发展研究所的尼尔斯·科比斯及其同事检验了一种观点，即严重的腐败是通过一系列日益不诚实的行为逐渐产生的。他们发现，事实上，在他们的四项实验中，当参与者有机会以突然的方式表现出不道德行为时——也就是说，当他们面临一次为获得巨大利益而表现出不道德行为的机会，而不是面临一系列为获得小利益而做出选择的机会时——他们更有可能表现出不道德行为。正如研究人员得出的结论，“有时，通往腐败的道路通向陡峭的悬崖，而不是湿滑的斜坡。”
鉴于腐败对社会的危害如此之大，我们认为进一步探究其心理根源至关重要。有三个领域需要未来的研究。首先，我们需要更全面地解释是什么驱动文化走向不那么道德的行为。例如，是什么促使某人索要贿赂？是什么影响了接受贿赂的可能性？其次，贿赂的后果是什么？显然，贿赂，更广泛地说，不诚实是具有传染性的。但未来的研究可以调查贿赂随着时间和跨领域的持久影响：当人们持续接触贿赂时会发生什么？反复接触贿赂会增强还是削弱贿赂对个人不诚实行为的影响？最后，哪些干预措施最能有效地减少贿赂索取和接受？
回到我们最初的例子，我们看到市政厅雇员提供的腐败交易可能看起来微不足道，或者至少被认为是孤立事件。可悲的是，一个简单的贿赂请求将影响请求者和接受者。值得注意的是，它的多米诺骨牌效应会随着时间的推移影响许多人，在整个社会中迅速蔓延，如果听之任之，就会根深蒂固地形成一种不诚实的文化。