安东尼·康斯托克和《康斯托克法案》的故事大多作为尘封的历史故事被人们遗忘，直到 2024 年 3 月 26 日。在那一天，美国最高法院听取了代表一小群反堕胎医生的律师的辩论，他们试图限制米非司酮的获取，这是一种安全有效的堕胎药物，于 2000 年获得 FDA 批准。
在口头辩论中，一个令人震惊的转变是，最高法院两位最保守的法官，克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托，反复提出米非司酮的销售可能根据 1873 年的《康斯托克法案》被禁止的可能性。这部美国邮政法规的遗留修正案，正式名称为“禁止淫秽文学和不道德用品交易和传播法案”，应该成为一纸空文。鉴于其宗派和性别歧视的起源——以及悲惨的影响——最高法院应拒绝任何对长期受谴责的道德卫道士法律的热情。而且，应尽快由国会废除该法案。
要理解《康斯托克法案》，我们必须理解安东尼·康斯托克对上帝、人性、性、生育和法律的无情概念的起源。康斯托克是一位邮政检查员和反道德败坏活动家，他认为上帝惩罚夏娃，因为她在摘取知识树上的果实时表现出软弱，因此让她忍受分娩的痛苦，正如创世纪 3:16 中所说：“又对女人说，我必多多加增你怀胎的苦楚，你生产儿女必多受苦楚。” 康斯托克将妇女在分娩时的痛苦甚至死亡理解为上帝对她们原罪的永恒报应。康斯托克一生和职业生涯都以自封的“基督战士”自居，对他认为堕落的妇女毫不留情。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
例如，在 1872 年，康斯托克带领警察前往新泽西州的一个仓库，在那里他们打断了“医生”乔治·塞尔登正在进行的堕胎手术。病人芭芭拉·沃斯是一位 17 岁的女孩，她被雇主托马斯·萨维奇——一位比她年长近 30 岁的已婚男子——诱奸怀孕，萨维奇带她到那里进行手术。尽管康斯托克在他的逮捕记录簿中记录这位年轻女士“病得很重”，但他没有寻求医疗救助，而是将她带到拘留所。他愤怒地花时间写道，两名被捕男子在地方检察官办公室“搞定了”他们的案件并被释放了。关于沃斯的命运，他只字未提。在康斯托克的世界观中，拯救沃斯生命的可能性意味着不尊重上帝惩罚罪恶和决定谁生谁死的唯一权威。
作为一名独行侠，康斯托克可能永远无法获得全国性的影响力。他的权力崛起得益于纽约市基督教青年会的富有、有政治权势且志同道合的福音派董事会成员。在他们的支持下，康斯托克于 1872 年前往华盛顿特区，并在第二年领导了《康斯托克法案》的通过。 基督教青年会董事会支持成立纽约市抑制恶习协会，这是康斯托克推动该立法的工具。
该法案的重点是美国邮政部，因为国会监管犯罪活动的能力受到管辖权限制。更实际的是，美国邮件是从纽约流向全国其他地区“不道德”材料的主要渠道。避孕和堕胎药使罪人能够避免性传播疾病和意外怀孕——上帝施加的正义惩罚——而且邮件犯罪很容易被起诉。凭借决定什么是“不道德”的权力，康斯托克及其支持者还将目标对准了描述生殖解剖学的医学论著、主张性别平等的“自由恋爱”文学以及康斯托克认为亵渎神灵的无神论和不可知论文学。
对于其支持者来说，在《康斯托克法案》鼎盛时期的语言和执行中显而易见的宗派偏见过去是，现在仍然是，一个特点，而不是一个缺陷。该法案是在最高法院大法官威廉·斯特朗的帮助下起草的。在斯特朗担任法院法官的同一年，他还担任了国家改革协会的主席。该组织至今仍然存在，仍然在 promoting 斯特朗在 19 世纪阐明的同样的完全基督教民族主义目标——在美国宪法序言中插入承认“耶稣基督为美国国王和最高统治者”的语言。
几十年来，这些人物只不过是历史书中的脚注。回顾过去，通过《康斯托克法案》是容易的部分。尽管基督教十字军战士尽了最大努力，但美国人越来越接受进步的性文化和计划生育材料。最高法院在 1965 年格里斯沃尔德诉康涅狄格州案和 1973 年罗诉韦德案中的裁决，以及许多后续的决定，使《康斯托克法案》成为历史脚注。
当然，这种情况在 2022 年发生了变化，当时最高法院在 多布斯诉杰克逊妇女健康组织案的裁决中推翻了罗诉韦德案，这为立法者再次尝试将妇女降级到她们在创世纪中的地位打开了闸门：“助手”，她们的健康和福祉是可有可无的。
今天，妇女再次在基督教民族主义者推动的法律下受苦，这些民族主义者认为妇女应 подчиняться 男性和上帝的意志。在多布斯案裁决后一年内，研究人员记录了数十起因新的州反堕胎法规引起的健康并发症病例。在德克萨斯州，妇女起诉该州，详细描述了令人震惊的虐待，当她们被拒绝堕胎护理时，这些虐待迫使她们忍受危及生命的出血和感染，并冒着未来生育能力受损的风险。
安东尼·康斯托克关于美国受发誓效忠基督的政府特工统治的愿景再次危及妇女的生命。然而，今天，妇女们拥有了在康斯托克时代所没有的对抗工具：投票权，包括作为最高法院大法官的权利。妇女以及所有尊重她们的人都必须行使这项权利。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。