最高法院最近在西弗吉尼亚州诉环保署案中做出裁决，限制了环境保护署应对气候变化Authority的权力，最高法院将一种在保守派法律界多年来逐渐受到关注的观念写入先例。这个概念被称为“重大问题”原则，认为监管机构不得采取具有广泛经济影响的行动，除非国会明确授权它们这样做。
该案件涉及《清洁空气法案》授予的权力，这部具有里程碑意义的 1970 年法律——在缺乏专门处理气候变化的立法的情况下——一直是控制温室气体排放的最佳工具。虽然最高法院现在限制了联邦政府解决重大问题的权力，但《清洁空气法案》旨在解决此类“重大问题”——包括在其文本中明确提出的，在颁布时尚未被理解的问题。
我在我的书《窒息：空气污染时代的生命与呼吸》中探讨了该法案的非凡和鼓舞人心的历史。这项立法是不同时代的产物，当时华盛顿——肯定有缺陷，远非完美——仍在运转，国会议员感到有义务参与解决国家面临的问题。当时的空气污染非常严重，肉眼可见棕褐色浓云笼罩城市。烟灰使衬衫领子和窗台变黑——更不用说呼吸者的肺部了。《清洁空气法案》在 1990 年通过一系列重要修正案得到加强，使 1970 年至 2020 年的空气污染下降了近 80%，延长了数百万美国人的寿命，并节省了数万亿美元。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
通过限制拜登政府使用《清洁空气法案》来实现类似温室气体减排的能力，西弗吉尼亚州诉环保署案使采取严肃气候行动的道路比以往任何时候都更加陡峭。保守派大法官渴望进一步削弱监管机构权力的未来裁决可能会带来更多障碍。
当然，法院对积极监管行动的敌意，也为塑造其当前成员的激进共和党所共有。一个其政客经常拒绝科学发现的共和党正在挟持美国政治，使联邦政府几乎没有能力解决我们面临的“重大问题”，从气候变化和大流行病到残酷的不平等和系统性种族主义。
然而，《清洁空气法案》证明我们曾经拥有这种能力——也许，我们可以重新获得它。随着气候时钟一天天滴答作响，以及相互关联的危机像潮水般涌向美国人，我们的政治家必须再次将公共利益置于渴望摆脱削减其利润的法规束缚的富有公司的利益之上。
这就是通过《清洁空气法案》的国会所做的。该法律持久的力量来自于其经过深思熟虑、创新的制定方式及其科学基础。在缅因州民主党参议员埃德蒙·马斯基的引导下，该法案获得参议院一致批准，并在众议院获得通过，仅有一票反对。共和党总统理查德·尼克松对环境事业兴趣不大，但他对政治的敏感度很高，他能看到公众希望对烟雾采取行动。因此，他在 1970 年 12 月将《清洁空气法案》签署成为法律，同月，他创建了环保署。
为了讲述该法案起源的故事，我采访了 汤姆·乔林，他在 1970 年是一位年轻律师，为马斯基的空气和水污染小组委员会中的共和党参议员提供咨询。乔林与他的民主党同行莱昂·比林斯建立的终生友谊，反映了他们老板之间的温暖关系。该小组委员会拥有一些重要的政治人物，包括共和党人鲍勃·多尔和霍华德·贝克，他们后来都成为参议院多数党领袖。
从一开始，该小组委员会对国会必须采取哪些措施才能真正减少空气污染——以及为什么之前的努力失败了——的审议就是一个严肃的过程。乔林告诉我，它的听证会是为了收集信息和讨论想法，而不是大喊大叫或卖弄。参议员们提问、听取回答、互相开玩笑，并经常待到最后。乔林说，虽然他们“每个人对某些事情都有个人看法，但你不能将其与党派之争联系起来”。
成员之间的信任与合作程度——在今天看来是难以想象的——即使在那个党派色彩较淡的时代也是不寻常的。“‘为什么？’是莱昂和我不断互相问的问题，”乔林告诉我。这对搭档不断回到一个所有参议员（除一人外）都分享过的独特经历：在第二次世界大战中服役。“他们经历了一些事情，这表明，‘民主党人、共和党人，这没什么区别。’”
从小Group委员会中产生的法案与产生它的过程一样引人注目。《清洁空气法案》在一位共和党总统的领导下，带来了联邦监管权力的重大扩张，其首要目标是保护美国人的健康。它包含许多首创条款，包括一项被称为“公民诉讼”的条款，该条款为个人起诉污染者和未能充分执行法律的政府实体提供了依据。
至关重要的是，参议员们有远见地使他们的法案具有前瞻性。他们知道，对空气污染及其危害的科学理解正在迅速发展——速度太快，以至于国会无法通过不断通过新法律来跟上。因此，该法案不仅命令环保署每五年审查其对不同污染物设定的限制，并根据最新科学对其进行更新，而且还要求该机构定期考虑研究是否发现了任何应监管的其他污染物。
这就是奥巴马和拜登政府使用《清洁空气法案》来支持对二氧化碳和甲烷等导致气候变暖的气体进行监管的基础。2007 年，最高法院裁定《清洁空气法案》涵盖温室气体。令环境界的许多人感到惊喜的是，上个月的裁决并未推翻这一裁定。尽管如此，这项禁止旨在将煤炭从国家能源结构中剔除的法规的决定，而是将环保署限制在要求个别发电厂采取减碳措施，将严重削减该机构应对气候变化的能力。
首席大法官小约翰·罗伯茨的意见对于如何定义“重大问题”含糊不清，因此不确定性现在不仅将笼罩许多环境法规，还将笼罩食品和药品安全、金融服务等方面的规则。
所有这一切只会增加《清洁空气法案》历史所提供的提醒的紧迫性，即不久前，美国还能够实质性地参与解决严重问题，并制定以科学证据为基础的解决方案。如果我们想要阻止气候灾难——并找到应对其他压在我们身上的“重大问题”的答案——我们需要领导人再次做好这样做的准备。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。