才华悖论：是什么真正阻碍了女性和少数族裔在学术界脱颖而出

在 20 世纪 80 年代，哲学家有时会谈到“光束”——一种隐喻性的智慧之光，甚至可以照亮最复杂的哲学难题。只有少数幸运的哲学家天生就拥有光束，他们的作品代表了该领域的黄金标准。任何缺乏光束的人都注定在智力上落后于他们。

我们中的一位（莱斯利）会在会议上见面时分享这类故事。我们两人都接受过不同学科的培训（莱斯利在哲学领域，辛皮安在心理学领域），但我们研究的主题相似，因此我们会定期聚在一起交流研究进展，并谈论我们作为各自领域成员的经历。心理学和哲学在本质上非常相似（事实上，心理学在 19 世纪中期之前是哲学的一个分支），但我们讲述的故事描绘了两个领域，它们对成功的要素持有截然不同的观点。与心理学家相比，哲学家更看重特定类型的人——拥有卓越头脑的杰出巨星。相比之下，心理学家相对更倾向于相信，他们领域的领军人物是通过努力工作和经验才取得今天的地位的。

起初，我们认为哲学对才华的痴迷是一种怪癖——有点奇怪但无伤大雅。其他事情似乎给莱斯利的领域带来了更大的问题，例如它无法吸引女性和少数族裔。尽管近年来持续关注代表性不足的问题并做出了一些缓解努力，但在 2015 年哲学授予的博士学位中，女性仍然不到 30%，黑人仅占哲学博士的 1%。相比之下，心理学领域在吸引和留住女性方面非常成功（超过 70% 的新晋博士），黑人占其 2015 年博士学位的 6%。诚然，这些数字仍然低于其在总人口中的比例，但仍然是哲学领域比例的六倍。

支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事能够延续下去。

我们无法理解这种差异。我们的领域有很多共同之处——哲学家和心理学家都会问关于人们如何感知和理解世界、如何判断是非对错、如何学习和使用语言等等的问题。即使是少数明显的差异——例如心理学家更广泛地使用统计学和随机实验——如今也随着实验哲学的日益普及而变得模糊，在实验哲学中，哲学家进行调查和实验以探索关于道德的不同观点，例如。两个如此密切相关的领域在成员构成上怎么会如此不同？

一个绝妙的主意

我们两人所经历的最接近灵光一现的时刻发生在几年前，当时我们将贯穿我们分享的轶事的两条线索联系起来。我们在一次会议上与一群哲学家和心理学家共进晚餐，谈话内容恰好从哲学家对才华的痴迷迅速转向他们领域的性别差距。这种偶然的并置让我们想到了我们以前从未考虑过的联系：也许哲学家对才华的重视实际上是他们的同事中女性或少数族裔如此之少的原因。我们并没有否定才华的好处。相反，我们想知道，在女性和黑人身上，天才是否更容易被忽视。难道在一个特定领域坚持需要敏锐的才智，就等同于挂起“禁止入内”的标志，以阻止任何与该领域现有成员不相似的新来者？

从表面上看，强调才华并不会偏袒某个群体；认知能力与性别或种族无关。哲学家寻求某种心智品质——无论属于谁的心智。然而，鉴于某些共同的社会观念错误地将卓越的智力与某些群体（例如白人男性）联系起来，而不是与其他群体联系起来，这种看似合理的偏好很快就会变得有问题。

即使在当晚在场的学者中，也有人表达了这样一种观点，即男性和女性的思维方式就是不同。据称，女性更务实，更脚踏实地，而男性更愿意从事反事实的抽象推理，这种推理被视为哲学才华的标志。我们开始怀疑，这种将才华等同于男性的刻板印象，是否很可能会劝退女性进入一个高度重视这种品质的领域。此外，这样一个领域的现有成员本身可能对男性和女性的前景抱有不同的期望，并可能因此对他们进行不同的评价和鼓励。同样的逻辑也适用于种族：我们国家长期以来一直将黑人描绘成智力低下，这尤其有可能影响他们在如此专注于个人智力品质的领域中的参与度。考虑到这些未经科学证实的刻板印象态度，哲学对才华的痴迷可能会对其多样性产生实际影响。

那天晚上晚些时候，我们两人谈论了我们的洞察力。我们推测，其影响是否会超出我们的本学科。对才华的谈论在学术界很常见——在我们看来——在那些在多样性方面有类似问题的领域也很常见，例如科学、技术、工程和数学。我们对哲学和心理学的轶事比较是否对女性和少数族裔在这些学科中的代表性不足提供了一些新的见解？

我们越想越意识到，我们的才华假说也可能解释不同科学领域之间性别和种族差距的一些差异。例如，女性占生物化学博士学位的近 50%，但在有机化学博士学位中仅略高于 30%。这种差异不能轻易地用这些领域的内容来解释，因为这些领域存在相当大的重叠，也不能用它们的历史来解释——生物化学大约在心理学从哲学中分离出来成为一个独立学科的同时从有机化学中分离出来。我们想知道，这种同源学科之间以及更普遍地在科学领域之间的受众特征差异，是否可以在一定程度上用它们强调卓越的智力天赋作为成功的关键的程度来解释。

成功的心态

我们早期的推测很快让我们想起了斯坦福大学心理学家卡罗尔·S·德韦克开发的丰富成果。德韦克和她的同事们已经表明，一个人对能力的信念对其最终成功至关重要。一个将天赋视为一种稳定特质的人（在德韦克的术语中称为“固定型思维模式”）会受到激励去炫耀这种天赋并避免犯错，因为错误很可能反映了这种天赋的局限性。相比之下，一个采取“成长型思维模式”的人会将其当前的能力视为一个正在进行的工作。换句话说，能力是一种可塑的数量，通常可以通过更多的努力和更好的策略来提高。对于一个具有成长型思维模式的人来说，错误不是一种指责，而是一种有价值的信号，突出了他们哪些技能需要改进。

尽管德韦克最初研究的是个人的思维模式，但她和现在在印第安纳大学布鲁明顿分校的玛丽·墨菲在 2010 年提出，有组织的群体，例如公司和俱乐部，也可能持有这些观点。我们将这个想法更进一步，并考虑它们是否也可能渗透到整个学科中。哲学和其他领域对才华的痴迷可能会营造一种氛围，在这种氛围中，智力才能的展示会得到奖励，而缺陷则要不惜一切代价避免。再加上刻板印象表明，天才在不同群体中的分布不均，这种全领域的观点很容易对刻板印象群体（例如女性或黑人）的成员产生毒害作用。毕竟，很容易在那些被期望有缺陷和不足的人身上“看到”缺陷和不足。

经过几次长时间的电话交谈后，我们制定了一个初步计划，以检验我们的想法。我们将联系来自各个学科的学术专业人士，询问他们是否认为某种形式的卓越智力才能对于他们在各自领域取得成功是必要的。然后，我们将查找国家科学基金会网站上免费提供的有关这些学科获得博士学位的人员的性别和种族/民族构成的统计数据。如果我们的预感是正确的，我们应该看到那些更重视才华的学科往往女性和黑人博士较少。这种模式不仅应在宏观层面上成立——例如，在比较硬科学与社会科学和人文学科时——而且也应在这些广泛领域内部，对于像哲学和心理学这样相似的学科而言。

一年多过去了，发送了数千份电子邮件调查，我们和我们的合作者俄亥俄州奥特本大学的梅雷迪思·迈耶和普林斯顿大学的爱德华·弗里兰终于得到了一些问题的答案。我们既感到欣慰又感到兴奋，我们看到从 30 个领域的近 2,000 名学者收到的答案与博士学位的分布情况与我们预期的相符。更重视才华的领域也授予女性和黑人候选人的博士学位较少。对这种单一固定特质的强调程度越高，授予这两个群体的博士学位就越少。例如，心理学领域女性和黑人博士的比例高于哲学、数学或物理学领域的比例。

接下来，我们将物理和生物科学领域的回复与人文和社会科学领域的回复分开。对这些亚组的分析表明，无论我们比较物理学和生物学还是哲学和社会学，对才华的更强强调都与女性和黑人博士的减少有关。看来我们偶然发现了一种解释，这种解释足够概括，可以描述整个学术领域中多个刻板印象群体代表性的情况。

其他想法

撇开我们对这些数据的兴奋不谈，我们此时真正展示的只是固定特质——才华——的假定可取性与特定领域中女性或黑人稀缺之间的相关性。我们尚未证明因果关系。当然，多年来，人们提出了许多其他看似合理的性别失衡解释——从偏袒单身男性和妻子不做家庭主妇的男性的更重的工作量，到据称女性偏爱与生物体打交道，而不是与无生命物体打交道。我们需要确定我们是否带来了新的东西——也许我们的解释可以归结为以前提供的解释之一。

我们仔细检查了最常见的替代方案。例如，我们的才华衡量标准是否只是追踪了各个领域在对数学的依赖程度上的差异？我们查看了入学学生的理科研究生入学考试 (GRE) 的数学部分作为替代指标。关于才华的信念仍然可以预测女性的代表性，甚至超过了这些分数。同样，我们没有发现任何证据支持这样一种普遍观点，即女性在“高强度领域”中代表性不足是因为她们更喜欢更好的工作与家庭平衡。我们询问了我们样本中的学者他们每周工作多少小时——包括校内和校外。然而，考虑到工作量的这些差异并没有降低关于才华的信念的解释力；这个单一变量仍然可以预测 30 个学科之间性别差距的大小。我们还考虑了普遍存在的观点，即女性可能更喜欢与人打交道（并且对人有更好的直觉理解），而男性更喜欢无生命系统。但是，例如，对哲学中许多分支的分析实际上考虑了人——并且仍然由男性主导——基本上推翻了这种想法。

正如研究中经常发生的那样，这项初步研究让我们清楚地认识到，对于我们正在调查的现象，我们还不了解多少。例如，我们意识到，了解学者们对才华的信念是否可以预测学生教育轨迹早期阶段的性别和种族差距非常重要。我们非常有兴趣在学士学位水平上测试我们的想法，这是学生未来职业生涯的门户。关于才华重要性的领域级信息是否与年轻女性和黑人学生最终选择的专业有关？

正如我们在 2016 年在 PLOS ONE 上报告的那样，这个问题的答案是肯定的，当时我们分析了学生在 RateMyProfessors.com 上对大学教师的匿名评价。我们发现，与女教授相比，本科生将男教授描述为“才华横溢”或“天才”的可能性几乎是女教授的两倍。相比之下，他们在受欢迎的网站上对男性和女性使用“优秀”或“惊人”等词语的频率相同。我们确定，学生评价中关于才华和天才的总体谈论量（这是衡量一个领域对这些品质的重视程度的指标）与已完成专业的多样性不足密切相关。

刻板印象的起源

进一步的调查表明，非学术界人士也持有类似的观点，即哪些领域需要才华。在家中或学校接触到这些想法可能会阻止刻板印象群体的年轻成员在甚至踏入大学校园之前就追求某些职业（例如科学或工程领域的职业）。

此时，我们意识到我们需要调查这些刻板印象的形成。我们的文化中的年轻人何时开始认为某些群体中有更多才华横溢的人？一方面，这种刻板印象可能是后期发展中出现的，在长期接触相关的文化输入（例如，媒体对才华的描绘以及来自父母、教师、教授和同龄人的带有性别偏见的期望）之后。另一方面，发展心理学的证据表明，儿童是文化海绵——对他们社会环境中的信号极其敏感。事实上，小学低年级的孩子们似乎已经吸收了将数学与男孩联系起来，将阅读与女孩联系起来的刻板印象。从这个角度来看，我们可能会预期，关于才华的刻板印象也会在生命早期获得。

为了探索这个想法，我们询问了数百名五岁、六岁和七岁的男孩和女孩许多问题，这些问题衡量了他们是否将“非常非常聪明”（我们对“才华横溢”的儿童友好翻译）与他们的性别联系起来。我们在 2017 年发表在《科学》上的结果与关于性别刻板印象早期形成的文献一致，但仍然让我们感到震惊。五岁的男孩和女孩在自我评估方面没有表现出差异。但到六岁时，女孩认为她们性别成员“非常非常聪明”的可能性低于男孩。

在儿童早期发现这些刻板印象让我们想知道，它们是否可能已经开始限制男孩和女孩的兴趣。我们向另一组五岁、六岁和七岁的孩子介绍了一些不熟悉的游戏活动，我们将其描述为“适合非常非常聪明的孩子”。然后，我们比较了每个年龄段男孩和女孩对这些活动的兴趣。结果显示，五岁时性别没有差异，但在六岁和七岁时，男孩的兴趣明显高于女孩——这正是我们看到刻板印象出现的地方。此外，孩子们自己的刻板印象直接预测了他们对这些新奇活动的兴趣。一个孩子将才华与异性联系得越多，他对玩我们为“非常非常聪明的孩子”设计的游戏就越不感兴趣。这一证据表明，关于才华的刻板印象与儿童的抱负之间存在早期联系。在儿童发展的剩余时间里，这种联系可能会将许多有能力的女孩从我们社会认为主要适合才华横溢的人的学科中转移开。

弄清楚如何最好地利用所有这些信息——如何进行干预——的艰苦工作摆在我们面前。但是，根据我们目前掌握的证据，可以提出一些直接的建议。尽量减少与学生和被指导者谈论天才或才华，这可能是使自己领域对在这方面受到负面刻板印象的群体成员更受欢迎的一种相对容易且有效的方法。鉴于当前的社会刻板印象，将这种特质描述为绝对必要的说法可能会不必要地劝退刻板印象群体的有才华的成员。然而，改变可能需要比谈论更深入一些，并解决一些与一个领域对才华的痴迷相关的根深蒂固的系统性问题。如果该领域其余的做法继续隐含地以才华至上为前提，那么避免提及光束对哲学领域的年轻女性无济于事。

另一个关键的启示是，我们可能需要比传统观点建议的更早地进行干预。我们的发展数据表明，在重视才华的领域中，一些不利于多样性的心理过程可以追溯到小学。等到大学才介入并确保所有年轻人都有公平的机会找到可能适合他们的职业似乎不再是最佳时机的干预——我们作为一个社会，明智之举是在幼儿中鼓励成长型视角，而不是固定特质型思维模式。