华盛顿特区郊外，一个炎热潮湿的下午，鲍勃·沃森看起来很担忧。这位著名的大气化学家坐在他院子里的长椅上，周围堆满了成堆的文件。他以他特有的快速语速说话，解释了他所领导的国际委员会周围的紧张气氛。该小组应该为世界上最棘手的问题之一——动植物的快速加速消失——提供科学建议。但是，研究界的裂痕有可能削弱整个努力。几天后，沃森将飞往英国庆祝他的七十岁生日，但现在他并没有庆祝的心情。
沃森谈论的是正在侵蚀政府间生物多样性和生态系统服务科学政策平台（IPBES）的冲突，该平台是诺贝尔和平奖得主政府间气候变化专门委员会（IPCC）的年轻兄弟。两者都有巨大的任务。IPCC 提供关于气候变化的及时、专家信息，它帮助为旨在减缓全球变暖的国际条约奠定了基础，例如 2015 年的巴黎气候协定。生物多样性小组的任务是关注动植物种群的大规模消失。
与气候变化一样，人类是生物多样性丧失的主要罪魁祸首。人们已经将地球表面约 50% 的区域转变为人类活动，研究人员警告说，由此造成的动植物物种丧失正在走向大规模灭绝。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
但是，尽管资历较老的 IPCC 在很大程度上统一了科学界，并在国际政策方面取得了相当大的成功，但成立六年的生物多样性小组尚未能发挥出同样程度的影响力。此外，它所代表的科学界是一个分裂的家庭。生物多样性研究领域就像一个庞大的家庭，分裂成不和的派系。来自欠发达南方国家的科学家与来自较富裕北方国家的同事争论不休，来自更注重经验学科的研究人员正在与来自人文科学和社会科学的研究人员争论。
裂痕背后的问题反映了科学界关于传统权力结构和增加弱势群体机会的更广泛的辩论，以及对主导经济体系的反对。到目前为止，来自发达国家的科学家和自然资源保护主义者在很大程度上领导了研究和评估物种衰退的努力。但是，IPBES 内的决策杠杆现在掌握在科学家手中，他们表示，保护工作需要更多来自发展中国家、人文科学和其他非经验学科研究人员以及非学术界人士（如农民、公民科学家和土著人民）的投入。
“十年前，你主要有生态学家和一些经济学家。现在，更多的研究和社会行为者想要坐到谈判桌旁，”桑德拉·迪亚兹说，她是 IPBES 即将发布的生物多样性全球评估的共同负责人，该评估将是该小组明年五月发布时的标志性成就。“这很可能创造更丰富的知识结构，”迪亚兹说，她也是阿根廷科尔多瓦国立大学的生态学家。
但是，裂痕的另一方，那些更重视经验主义方法的人，包括一些生物多样性科学领域最知名的人物，表示他们已被边缘化。“我对这场争议感到困惑，”经济学家、世界自然基金会（WWF）总裁帕万·苏赫德夫说。他领导着联合国一项规模较小且在某种程度上相互竞争的研究，名为《生态系统和生物多样性的经济学》。
这场不和发生在 IPBES 准备其全球生物多样性报告的关键时刻，这是 14 年来关于该主题最全面的评估。沃森担心，公开决裂有可能削弱评估对政府的影响力，以及采取有意义的行动来保护生物多样性的机会。“没有必要发生这种分裂，”他说。
寻求共识
在某些方面，气候和生物多样性小组是二十世纪的遗物，那个时代，主要来自发达国家的男性科学家，以相对不受挑战的权威地位向政府和联合国提供政策指导。
1985 年，由沃森共同主持的国际科学小组确定工业化学品正在破坏臭氧层。该小组的报告促成了一项具有法律约束力的条约，即 1987 年的《蒙特利尔议定书》，该议定书逐步淘汰了这些化合物。同样，在 1995 年，IPCC 提供了人类正在改变气候的科学共识。这为1997 年的《京都议定书》铺平了道路，该议定书对发达国家的温室气体排放量设定了限制。
但生物多样性始终是一个例外。在这一领域的众多全球协议中，没有一项是 IPCC 式进程的结果，在 IPCC 式进程中，科学共识导致了行动。事实上，生物多样性小组直到 2012 年才成立，整整比国际领导人在 1992 年巴西里约热内卢著名的地球峰会上签署《联合国生物多样性公约》晚了二十年。
生物多样性科学家未能像气候研究领域的同事那样发挥集体政策影响力，原因有很多。“生物多样性与温室气体不同，”苏赫德夫说。评估温室气体的政府间科学小组是有意义的，因为气候变化影响着每个人，他说。但是，生物多样性是各个民族国家的责任，这使得世界科学小组的理由不那么明显。“中国为什么要对[保护印度的]孟加拉虎感兴趣，”他问道，“或者就此而言，印度为什么要对中国的大熊猫感兴趣？”
南北政治也发挥了作用。例如，人们担心，由富裕国家主导的专家网络会因为这些国家农业综合企业游说的力量而减缓或削弱关于管制转基因生物或分享生物多样性利益的国际协议。
尽管这些担忧仍然强烈，但法国和其他欧洲国家在 2005 年推动建立一个强大的国际小组，并提供了关键资金。尽管他们的努力最终失败了，但联合国环境署复活了它的一个版本，并在 2012 年使 IPBES 焕发生机。这个新小组迄今已耗资 3100 万美元，由来自 129 个成员国政府的代表组成，其职责包括进行定期的政策相关评估，并提供培训，尤其是在欠发达国家。
突破部分发生是因为其创始人意识到，只有自然科学家，特别是来自较富裕国家的自然科学家，同意与社会科学家、人文科学研究人员和土著知识专家平起平坐，它才能发挥作用。同样至关重要的是 IPBES 的前两位主席之间的密切合作：马来西亚总理前首席科学顾问扎克里·阿卜杜勒·哈米德和鲍勃·沃森，他们之前曾合作弥合南北差距。
自成立以来，IPBES 并没有闲着。今年早些时候，它发布了不同地区生物多样性评估报告和一份关于土地退化状况的报告，该报告的结论是，这种受损的环境威胁着 32 亿人的福祉。
本月，IPBES 研究团队开始对物种和生态系统可以被估值的不同方式进行广泛期待的评估。这是生物多样性界不同派系之间争论的关键点之一。
尽管当前的争议可以追溯到几十年前，但自 2016 年 IPBES 发布了一份关于授粉的 800 页评估报告以来，争议愈演愈烈。这有助于将注意力集中在这样一个事实上：杀虫剂的使用导致蜜蜂数量下降，而此时，全球依赖授粉作物的产量一直在增加。
该报告称，市值高达 5770 亿美元（以 2015 年价格计算）的作物依赖于动物授粉，并且该报告包含一章关于授粉经济学的章节。然而，经济信息在很大程度上被排除在报告摘要之外，即使这是大多数政策制定者会阅读的部分。苏赫德夫和其他科学家主张更加突出此类经济分析，以此作为量化授粉媒介等物种重要性的一种方式。但对于 IPBES 领导层来说，这样做会将经济学的一个分支置于其他学科之上，并忽视评估物种的非货币方式。
西班牙毕尔巴鄂附近巴斯克气候变化中心的生态经济学家乌奈·帕斯卡尔说，许多发展中国家将货币估值视为“西方”对自然的看法，他正在共同领导 IPBES 关于生物多样性估值的研究。“它是一种特定文化和世界观以及特定经济体系的产物，”他说。
不惜一切代价
这些争论已经在生物多样性家庭的成员之间展开，但最近 IPBES 的批评者通过《科学》杂志的读者来信版寻求更广泛的受众，他们在信中称该过程的某些方面过于政治化，并指责 IPBES 排除重要科学。
争议的主要焦点之一是“生态系统服务”的概念，这个概念在 2001 年上次大型国际生物多样性评估“千年评估”开始时开始受到关注。生态系统服务是那些直接或间接促进人类福祉的生态特征、功能或过程。
生态学家有意识地采用了经济语言，因为这是一种以熟悉的术语与政治家和其他政策制定者对话的方式，沃森说，他也是那次活动的负责人。“我们想吸引所有政治行动者，”他补充道。
但是，尽管生态系统服务在政策上取得了一些成功，但通过这种视角研究生态学的研究人员表示，他们已被 IPBES 进程边缘化。“存在太多的混乱和负能量，”荷兰瓦赫宁根大学环境科学教授多尔夫·德格鲁特说，他主持着生态系统服务伙伴关系，这是一个由约 3000 名在该领域工作的科学家组成的网络。该网络的成员普遍认为他们正在被禁止，他说。
“绝对没有禁止”生态系统服务，迪亚兹反驳道。“我们不打算废除它、抹去它或取代它。”
但她补充说，研究生态系统服务的科学家和那些赞成在生物多样性研究中纳入经济分析的科学家，必须愿意与不同意这种方法的研究人员和非科学家合作。她说，发展中国家的研究人员和政府对生态系统服务的概念持明显的怀疑态度。
迪亚兹和她的同事说服 IPBES 成员国政府采用他们称之为“自然对人类的贡献”的替代评估框架。迪亚兹说，较新的概念更适合生物多样性评估，因为它将包括土著社区的知识，以及来自发展中国家的研究人员。亚的斯亚贝巴古勒莱植物园负责人、IPBES 专家科学小组前成员塞布塞贝·德米瑟说，许多非西方的生物多样性方法不那么简化，更具整体性。“在这些文化中，对森林或河流进行货币估值是没有意义的，因为它们是整个身体的一部分。这就像对一个人说：‘你的肢体值多少钱？或者你的肾值多少钱？’”
然而，对于德格鲁特来说，“简单地说生态系统服务是‘西方’科学”是“完全错误的”。他和他的盟友认为，经济估算的语言很有价值，因为它能引起政策制定者的注意。“你不会通过强调‘自然对人类的贡献’来阻止特朗普政府在自然保护区铺设管道，”德格鲁特说。
分裂的家庭
沃森最担心的问题之一是，政策制定者会在第一次看到科学家争吵时停止关注。因此，在六月的第一周，他在德国波恩召集了 IPBES 的科学家和政府代表会议，以鼓励他们批准“自然对人类的贡献”的更整体的方法。各国政府和联合国机构希望这个羽翼未丰的机构在其实现更具包容性的雄心壮志方面取得成功，他们认可了新模式。
哥伦比亚驻 IPBES 代表安娜·玛丽亚·埃尔南德斯参加了波恩会议。她承认，IPBES 的评估将挑战科学家和政策制定者思考问题的方式。“科学界有一种愿景，”她说。“但并非所有了解生物多样性或生物多样性管理者的人都是科学家。我们需要学会倾听人们的意见，即使他们没有博士学位，”埃尔南德斯说，她是波哥大亚历山大·冯·洪堡生物资源研究所的政策负责人。
曾成功指导巴黎气候协定的联合国气候变化框架公约前执行秘书克里斯蒂安娜·菲格雷斯也对 IPBES 小组更具包容性的方法感到兴奋。“世界受益于跨科学和跨文化进行更开放的对话。我真的很赞赏和支持他们正在做的事情，我希望他们成功，”她说。
但其他人担心动摇生物多样性界和 IPBES 的分裂。而且双方并没有走近。事实上，根据德格鲁特的说法，六月的 IPBES 会议遗漏了生态系统服务伙伴关系。“我们没有被邀请参加任何会议。” 作为回应，沃森表示，该会议仅限于 129 个 IPBES 成员国政府的代表，出席会议的 49 个国家支持从生态系统服务转向。
然而，批评者认为，IPBES 已成为其成员研究人员意愿的载体，而不是提供能够刺激和告知即将到来的决策的实用科学，例如设定新的目标以阻止生物多样性丧失。这些目标目前正在作为《联合国生物多样性公约》的一部分单独讨论。
马萨诸塞大学波士顿分校的玛丽亚·伊万诺娃说，为了使 IPBES 产生期望的影响，它将不得不超越这种分歧，她正在撰写联合国环境署的历史。她建议沃森和 IPBES 领导层向他们的批评者伸出橄榄枝。“他们至少应该进行比通过学术期刊页面相互发信更具建设性的对话，”她说。
沃森似乎同意。这位早先南北辩论以及许多先前全球科学评估的资深人士知道，IPCC 的早期也受到社区内部冲突的困扰，部分原因是关于人类正在导致气候变化的证据。他也明白，如果没有社区围绕科学共识团结起来，气候小组的影响力将会大大降低。
IPBES 也在进行外部评估，预计将于明年五月报告。审查员非常清楚裂痕及其对 IPBES 说服政策制定者采取措施以减少生物多样性丧失的雄心壮志构成的风险。沃森警告说，如果 IPBES 要取得成功，“在任何情况下，我们都绝不能分裂学术界或政府。”
本文经许可转载，并于 2018 年 8 月 22 日首次发布。