一位51岁的男士，我称他为“匹诺曹先生”，他有一个奇怪的问题。当他试图说谎时，他经常会昏倒和抽搐。从本质上讲，他变成了一种匹诺曹，就像那个虚构的木偶，每次说谎鼻子都会变长。对于这位病人来说，后果太真实了：他是欧洲经济共同体（现已被欧盟取代）的一位高级官员，他的谈判伙伴可以立即判断出他是否在歪曲事实。他的病情是一种罕见癫痫病的症状，不仅危险，而且对他的事业不利。
法国斯特拉斯堡大学医院的医生发现，问题的根源是一个大约核桃大小的肿瘤。肿瘤可能增加了大脑中与情绪相关的区域的兴奋性；当匹诺曹先生说谎时，这种兴奋性导致一个叫做杏仁核的结构触发癫痫发作。一旦肿瘤被切除，癫痫发作就停止了，他也能恢复工作。医生们在1993年描述了这个病例，并将这种病症称为“匹诺曹综合征”。
匹诺曹先生的困境表明，即使是脑部结构的微小变化也会产生深远的影响。但也许同样重要的是，它表明说谎是人类行为的重要组成部分；没有它，我们将很难应对。当人们一直说实话时——当帕金森病或大脑额叶的某些损伤扰乱了人们说谎的能力时，就会发生这种情况——他们往往会被评判为不圆滑和伤人。在日常生活中，我们总是说一些善意的谎言，仅仅是出于礼貌：你做的馅饼真棒（其实很糟糕）。不，奶奶，你没有打断任何事（她确实打断了）。一点点伪装似乎可以缓和人际关系，而不会造成持久的伤害。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
然而，研究人员对我们日常生活中的谎言了解多少？它有多么普遍？儿童通常在什么时候开始说谎？说谎比说真话更费脑力吗？大多数人擅长识破谎言吗？我们比为此目的设计的工具更擅长吗？探索这些问题的科学家们已经取得了良好的进展——包括发现幼儿说谎是他们掌握了一些重要认知技能的标志。
说谎还是不说谎
当然，并非所有人都认为有些谎言是必要的。几代思想家都反对这种观点。《十诫》告诫我们说实话。《摩西五经》明确指出：“不可作假证陷害你的邻舍。”伊斯兰教和佛教也谴责说谎。对于18世纪的哲学家伊曼努尔·康德来说，谎言是“人性的根本性内在邪恶”，即使在生死攸关的情况下也应该避免。
今天，许多哲学家持有更为细致的观点。德国哲学家贝蒂娜·斯坦格内特认为，说谎应该是规则的例外，因为归根结底，人们在生活的大多数方面都依赖于被告知真相。她在2017年的著作《解读谎言》中指出，人们说谎的原因之一是，它能让他们隐藏自己，躲避和远离侵入他们舒适区的人。斯坦格内特还说，让孩子们在不知道别人可能会对他们撒谎的情况下进入社会是不明智的。
不仅仅是人类会使用欺骗。在高等哺乳动物，尤其是灵长类动物中，也观察到各种形式的诡计和欺骗。新皮层——大脑中最新进化出来的部分——对于这种能力至关重要。正如苏格兰圣安德鲁斯大学的灵长类动物学家理查德·伯恩在2004年所展示的那样，新皮层的体积预示着各种灵长类动物欺骗和操纵的程度。
儿童必须学会如何说谎
在我们人类中，小孩子喜欢编故事，但他们通常在四五岁左右说出他们的第一个有目的的谎言。在开始他们的“骗子”生涯之前，孩子们必须首先掌握两项重要的认知技能。一项是义务论推理：识别和理解社会规则以及违反规则时会发生什么的能力。例如，如果你坦白，你可能会受到惩罚；如果你撒谎，你可能会逃脱惩罚。另一项是心理理论：想象另一个人在想什么的能力。我需要意识到，如果妈妈看到我狼吞虎咽地吃掉了食物，她就不会相信是狗抢走了最后一块汉堡。作为发展心理理论的一个步骤，孩子们还需要意识到他们知道一些他们的父母不知道的事情，反之亦然——这种意识通常在三四岁时获得。
加州大学圣巴巴拉分校的社会心理学家贝拉·M·德保罗在2003年进行了一项研究，参与者填写了“谎言日记”，结果显示，人们平均每天编造大约两个故事。然而，成为熟练的撒谎者需要时间。2015年的一项研究对荷兰1000多名6岁至77岁的志愿者进行了调查，研究了他们的说谎行为。分析发现，儿童最初很难编造可信的谎言，但熟练程度随着年龄的增长而提高。18岁至29岁的年轻人做得最好。大约45岁以后，我们开始失去这种能力。
在生命周期中，一种被称为反应抑制的现象也呈现类似的倒U型曲线——即抑制对某事物的最初反应的能力。正是这种能力阻止我们在对老板生气时脱口而出，而保持沉默对我们更有利。这种模式表明，这种调节过程（与欺骗一样，由新皮层管理）可能是成功说谎的先决条件。
目前关于欺骗所涉及的心理过程的观点认为，人们通常比说谎更容易说真话，而且说谎需要更多的认知资源。首先，我们必须意识到真相；然后我们必须编造一个看似合理的情景，这个情景要前后一致，并且不与可观察到的事实相矛盾。与此同时，我们必须抑制真相，以免我们泄露真相——也就是说，我们必须进行反应抑制。更重要的是，我们必须能够准确评估听众的反应，以便在必要时，我们可以巧妙地调整我们最初的故事线。此外，还有伦理层面，我们需要有意识地决定违反社会规范。所有这些决定和自我控制都意味着说谎是由前额叶皮层管理的——前额叶皮层是大脑前部负责执行控制的区域，包括计划和调节情绪和行为等过程。
幕后
脑成像研究有助于证明，说谎通常比说真话需要付出更多的努力，并且涉及前额叶皮层。在一项开创性的2001年研究中，已故神经科学家肖恩·斯彭斯（当时在英国谢菲尔德大学）使用相当简陋的实验装置测试了这个想法。当斯彭斯的参与者躺在功能性磁共振成像（fMRI）脑部扫描仪中时，他们通过按屏幕上的“是”或“否”按钮来回答关于他们日常生活的问题。根据书写字体的颜色，他们要么如实回答，要么撒谎。（研究人员从早期的访谈中知道了正确答案。）结果表明，参与者需要明显更多的时间来组织一个不诚实的答案，而不是一个诚实的答案。此外，前额叶皮层的某些部分在说谎时更加活跃（也就是说，它们的血流量更大）。这些发现共同表明，大脑的执行部分在说谎时做了更多的处理。
几项后续研究证实了前额叶皮层在说谎中的作用。然而，仅仅指出大脑中在我们说谎时活跃的特定区域并不能揭示那里发生了什么。此外，早期实验中的情况非常人为，它们与人们的日常生活几乎没有任何共同之处：受试者可能根本不在乎他们是否对早餐吃了什么不诚实。
为了反驳最后一个问题，哈佛大学的心理学家约书亚·格林在2009年进行了一项巧妙的实验，参与者有金钱激励来表现不诚实。当受试者躺在fMRI扫描仪中时，他们被要求预测计算机生成的抛硬币的结果。（故事的背景是，这项研究是为了测试他们的超自然能力。即使是神经科学家有时也不得不为了更高的科学目标而使用误导！）
如果志愿者输入正确的答案，他们将获得高达7美元的奖励。答错会赔钱。他们必须在测试运行的一半中事先透露他们的预测。在所有其他运行中，他们只是在抛硬币后透露他们是否预测正确。即使受试者谎报了他们事先的结论，他们也会获得报酬，但并非所有人都利用了这种情况。格林能够通过查看命中率来判断参与者的诚实度：诚实的受试者预测正确的概率为一半，而不诚实者声称他们预测正确的概率超过四分之三——这个概率太高，令人难以置信。研究结束后，一些撒谎者因良心不安而承认他们作弊了。
格林问自己，诚实和不诚实的参与者有什么区别。对fMRI数据的分析表明，当诚实的受试者给出答案时，他们与自我控制有关的前额叶皮层的某些区域没有活动增加。相比之下，当不诚实者做出反应时，这些控制区域确实充满了血液。对反应时间的分析也说明了同样的问题。诚实的参与者即使有机会作弊也没有犹豫。显然，他们甚至从未考虑过说谎。相反，不诚实者的反应时间变得更长。
特别有趣的是，不诚实者不仅在选择表现不诚实时，而且在他们偶尔插入真话以分散谎言注意力时，前额叶皮层的控制区域也显示出活动增加。格林认为，不诚实者前额叶皮层控制区域的活动可能反映了决定是否说谎的过程，而与这些不诚实者最终做出的决定无关。
德国蒂宾根大学的心理学家艾哈迈德·卡里姆和他的同事没有在某人说真话或谎言的同时评估个体大脑区域，而是使用一种称为经颅直流电刺激的方法从外部影响大脑活动——这种方法是安全且无痛的。在这种方法中，两个电极连接到头皮，并定位，使微弱的电流击中选定的大脑区域。
为了使实验情境尽可能地逼真，研究小组发明了一个角色扮演游戏。测试对象要假装自己是强盗，偷偷溜进一个无人看管的房间，从夹克口袋里的钱包里偷走一张20欧元的钞票。他们被告知，研究中的一些参与者是无辜的。盗窃后，他们接受审讯。如果他们通过审讯而没有陷入矛盾，他们就可以保留这笔钱。他们被建议尽可能如实回答许多琐碎的问题（例如，给出夹克的正确颜色），因为无罪的人可能和窃贼一样容易记住这些细节，但在关键时刻撒谎（例如，当被问及钱包的颜色时）。电极在审讯前应用于所有人，但只有一半的参与者（“测试”对象）接受了电脉冲；另一半作为对照组。
更有效的欺骗，得益于脑刺激
在卡里姆的研究中，电极的排列方式是将前额叶前部皮层的兴奋性降至最低，之前的研究已将该脑区与道德和伦理决策联系起来。随着该区域受到抑制，欺骗能力明显提高。测试组和对照组的受试者说谎的频率大致相同，但接受刺激的受试者只是更擅长说谎；他们将真话和谎言混合在一起，使他们不太可能被发现。他们的反应时间也明显更快。
研究人员排除了脑刺激更普遍地提高了参与者认知效率的可能性。在一项复杂的注意力测试中，测试对象的表现并不比对照组好。显然，卡里姆的团队专门提高了其测试对象说谎的能力。
对这些发现的一种可能的解释是，电流暂时中断了前额叶前部皮层的功能，使参与者评估其行为的伦理影响的认知资源减少；这种中断使他们能够专注于他们的欺骗行为。其他团队进行的另外两项后续研究也能够使用直流电影响说谎，尽管他们使用了不同的实验装置和目标脑区。但是这些研究中的所有测试对象基本上都是在按下按钮时说谎的。电刺激选定的大脑区域是否会在实验室外起作用尚不清楚。无论如何，尚未开发出可以检验这种假设的仪器。
测谎的挑战
另一方面，据称可以测量一个人是否在说真话的设备——测谎仪——已经使用了几十年。部分原因是人类被证明是非常糟糕的测谎者，因此需要这样的工具。
2003年，德保罗和她的同事总结了120项行为研究，得出结论，撒谎者往往显得更加紧张，而且他们的故事缺乏生动性，遗漏了通常会包含在诚实描述中的不寻常细节。撒谎者也较少纠正自己；换句话说，他们的故事往往过于流畅。然而，这些特征不足以确凿地识别出撒谎者；充其量，它们只能作为线索。在对多项研究的另一项分析中，德保罗和一位合著者发现，人们区分谎言和真相的准确率约为54%，仅略好于猜测。但是，即使是那些经常遇到撒谎者的人——例如警察、法官和心理学家——也可能难以识别出骗子。
测谎仪旨在通过测量各种生物指标（例如皮肤电导和脉搏）来做得更好，这些指标据称与说谎有关。20世纪10年代初，奥地利格拉茨大学的格式塔心理学家维托里奥·贝努西提出了一种基于呼吸的原型，此后探测器不断得到改进和完善。即便如此，其价值仍然存在争议。1954年，西德联邦法院以“洞察被告灵魂”（正如1957年一篇关于该裁决的论文所说）会损害被告做出决定和行动的自由为由，禁止在刑事审判中使用测谎仪。从今天的角度来看，这种推理似乎有点过分夸张；即使是最新的测谎仪也没有这种能力。最近的批评集中在它们的不可靠性上。
其他国家的法院确实接受测谎仪测试的结果作为证据。乔治·齐默尔曼的案件广为人知，他是一位社区守望志愿者，在2012年射杀了一名黑人青少年——特雷沃恩·马丁——据说是出于自卫。齐默尔曼的无罪判决引发了全美关于种族主义的辩论。警方审讯涉及一种特殊的测谎仪测试，其中包括所谓的计算机语音应力分析。尽管科学界对此方法提出了强烈批评，但后来该分析仍被作为证据来证明被告的清白。
测谎仪检测谎言的准确率确实高于随机概率，尽管它们也经常出错。一种称为“罪犯知识测试”的提问技巧已被发现与测谎仪结合使用效果良好。向嫌疑人提出多项选择题，只有罪犯才会知道答案（这种技巧与之前描述的涉及扒手角色扮演的研究非常相似）。其背后的理论认为，当被问及可能揭示罪行的问题（“钱包是红色的吗？”）时，罪犯会表现出更明显的生理兴奋，如皮肤电导升高和反应时间延迟所示。这种方法的准确率高达95%，而且几乎总是能识别出无辜者。尽管这种测试是迄今为止最精确的技术，但即使它也不是完美的。
最近，人们进行了一些实验，以评估诸如fMRI之类的成像技术是否可能用于检测谎言。拟议的测试主要关注前额叶皮层对真假陈述的不同激活模式。在美国，许多公司正在销售fMRI测谎技术。一家公司声称其技术对保险公司、政府机构和其他机构有用。它甚至声称可以提供与“约会中的风险降低”、“人际关系中的信任问题”以及“与性、权力、金钱等潜在主题有关的问题”相关的信息。
但是，fMRI方法仍然存在缺点。首先，当计算一组的平均结果时，谎言和真相的反应差异变得明显，但这不一定会在每个人身上都显示出来。此外，研究人员尚未能够确定一个大脑区域，该区域在我们说真话时比说谎时更强烈地激活。因此，一个人的诚实只能间接地通过没有说谎迹象来揭示。另一个问题是格林的发现，即前额叶皮层某些部分的血流灌注增加可能表明一个人正在决定是否说谎，而不是一定表明这个人正在说谎。这种歧义会使解释fMRI读数变得困难。
到目前为止，法院已经拒绝将fMRI测谎仪作为证据。该方法的有效性根本没有得到充分证明。一台读取思想并捕捉大脑说谎行为的机器尚未在近期出现。
本文经许可转载，最初发表于2018年4月3日的Gehirn&Geist杂志。