对于最高法院来说，这是一个动荡的时期。自从艾米·科尼·巴雷特大法官于 2020 年 10 月加入最高法院以来，大法官们发布了一系列前所未有的裁决，这些裁决以将阻碍所有美国人健康的方式重塑了健康法律和政策。 这些决定包括阻止疾病控制和预防中心驱逐暂停令、暂停职业安全与健康管理局要求大型雇主强制接种疫苗或进行检测和佩戴口罩的命令、解除允许通过远程医疗开具堕胎药物处方的下级法院禁令以及禁止几个州的新冠缓解措施，理由是其侵犯了宗教自由。 现在，从塞缪尔·阿利托大法官在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中泄露的意见草案来看，最高法院很快将推翻罗诉韦德案。 六月，它也可能限制各州监管枪支的能力。
许多解释，包括党派之争和“原旨主义”宪法解释方法的兴起，或许可以解释最高法院在对待健康问题上的巨大转变。 然而，还有两个额外的趋势值得更多关注：公共卫生在美国法律中作用的减弱，以及最高法院对保守派运动广泛拒绝专业知识的接纳。
在美国历史的大部分时间里，法院都将保护健康视为社会契约的重要方面，这种契约隐含地融入了我们的法律之中。 公共卫生在法律中的这种中心地位——以法律格言salus populi suprema lex（公众的健康和福祉是最高的法律）概括——在 19 世纪和 20 世纪的州和联邦法院判决中被广泛接受。 最著名的体现健康中心地位的宪法案例是最高法院 1905 年在雅各布森诉马萨诸塞州案中做出的裁决，该裁决维持了马萨诸塞州剑桥市的疫苗接种强制令。 哈兰大法官在其中写道：“为了共同利益，每个人都必然受到多方面的限制。 如果没有其他基础，有组织的社会就无法安全地存在于其成员之中。”
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
哈兰不认为政府保护健康的权力是无限的。 相反，他明确表示，以公共卫生名义采取的行动必须是“合理的”，并且与州的健康目标具有“真实或实质性的关系”。 但他也接受，一项法律是否确实适合保护健康，这个问题应该主要留给民选部门和他们授权的卫生官员来决定，“大概是因为他们有能力决定这些问题”。 因此，哈兰和我们历史上大多数法官一样，接受有时限制个人自由对于保障公共健康是必要的，法院应该在很大程度上但并非绝对地尊重最有资格决定如何做到这一点的专家。
对专业知识的这种尊重通常促使法院关注并依赖科学家和医学专家提供的指导，正如哈里·布莱克门大法官在罗诉韦德案中所做的那样。 再举一个不太出名的例子，在 1987 年确定学校是否可以在不违反联邦残疾人保护法的情况下解雇一名患有肺结核的教师时，法院采纳了美国医学会提供的法律测试，然后表示，“在做出这些调查结果时，法院通常应尊重公共卫生官员的合理医疗判断。”
时代已经变了。 今天的保守派法学家已经采纳了更广泛的保守派运动的反专家、民粹主义立场，并且远不如过去的保守派法官那样倾向于优先考虑健康或重视专业知识。 尽管首席大法官约翰·罗伯茨在疫情初期曾建议尊重“对政治负责的官员”，但一旦巴雷特加入最高法院，多数派就将其抛在一边。 从那时起，最高法院对自身决定的健康后果几乎没有表现出任何担忧。 例如，最高法院阻止了 OSHA 的“疫苗或检测”强制令规则，即使它并不反对 OSHA 的调查结果，即强制令将挽救 65,000 人的生命。 一些大法官甚至走得更远，暗示预防新冠死亡可能不再是令人信服的国家利益。 而在阿利托大法官推翻罗案的意见草案中，他对他的决定可能对妇女健康造成的危害几乎没有表现出任何担忧。 事实上，他在意见中根本没有暗示宪法可能要求各州在必要时允许堕胎以拯救孕妇的生命或健康。 虽然他没有说，“那不是我的事”，但他可能也这么想。
随着对健康问题的忽视，随之而来的是对科学的无视。 例如，在阻止各州的新冠缓解措施时，最高法院无视科学专家的证据，而是依靠自己的直觉来判断哪些风险与各州试图解决的风险相当。 这种对科学的无视在最高法院审议多布斯案时也显而易见。 在杰克逊妇女健康诊所的律师试图将最高法院的注意力转移到大量科学证据上，这些证据确立了堕胎机会对“妇女在社会中的平等保护”的重要性之后，首席大法官要求她将“这些数据放在一边”。 在他泄露的草案中，阿利托似乎更关心 1868 年（第 14 修正案通过的那一年）之前的法律如何监管医疗行为，而不是今天的专家怎么说，即堕胎是安全且对妇女健康至关重要的。 事实上，阿利托的意见批评罗案过于依赖医学判断，认为法院通常应该尊重各州对“充满医学和科学不确定性”问题的判断。 然而，在有关疫情的案件中，他也将各州的判断抛在一边。
最高法院的大多数人似乎根本不相信健康或科学很重要。 他们也不认为科学能为法律提供多少帮助。 相反，大多数人将法律视为像神学一样，与经验世界截然不同，并且似乎对科学家几个世纪以来为理解这个世界而开发的方法不感兴趣。 称之为后启蒙时代的法理学。 它可能会把我们带到一个非常黑暗和危险的地方。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。