美国经济已被操纵

美国人习惯于认为他们的国家是特殊的。在许多方面，的确如此：美国拥有迄今为止最多的诺贝尔奖得主，最大的国防开支（几乎等于接下来10个左右国家的总和）和最多的亿万富翁（是中国这个最接近的竞争对手的两倍）。但美国例外论的一些例子不应让我们感到自豪。大多数说法认为，美国是发达国家中经济不平等程度最高的国家。它拥有世界上最高的人均医疗支出，但在可比国家中预期寿命最低。它也是少数几个发达国家之一，正在争夺机会均等程度最低这一令人怀疑的殊荣。

美国梦的概念——即与古老的欧洲不同，我们是机会之地——是我们本质的一部分。然而，数字却另有说法。一个年轻美国人的生活前景，更多地取决于他或她父母的收入和教育程度，而不是几乎任何其他发达国家。当“穷小子功成名就”的轶事在媒体上传播时，恰恰是因为这样的故事如此罕见。

情况似乎正在变得更糟，部分原因是技术和全球化等看似超出我们控制的力量，但最令人不安的是那些在我们掌控之内的因素。导致这种可怕局面的不是自然规律：而是人类的法律。市场并非存在于真空之中：它们是由规则和条例塑造的，这些规则和条例可以被设计成偏袒某个群体。唐纳德·特朗普总统说这个系统被操纵了，这是对的——被他自己也是其中一员的世袭门阀统治阶级所操纵。而且他正在使情况变得更糟。

关于支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。

长期以来，美国在不平等程度上超过其他国家，但在过去40年中，它达到了新的高度。顶层0.1%人口的收入份额增加了四倍多，顶层1%人口的收入份额几乎翻了一番，而底层90%人口的收入份额却下降了。扣除通货膨胀因素后，底层工人的工资与大约60年前的水平大致相同！事实上，对于那些受过高中或以下教育的人来说，近几十年来收入有所下降。男性受到的打击尤其严重，因为美国已经从制造业转向以服务业为基础的经济。

绝望之死

财富的分配更加不平等，仅三位美国人拥有的财富就与底层50%的人口一样多——这证明了顶层有多少钱，而底层有多少钱。底层50%的家庭几乎没有现金储备来应对紧急情况。《报纸》上充斥着这样的故事：对于这些人来说，汽车故障或疾病会引发他们永不复苏的下行螺旋。

在很大程度上由于高度不平等，美国人的预期寿命，本来就异常低下，现在正经历持续下降。尽管有医学科学的奇迹，其中许多进步发生在美国本土，并且富人可以轻易获得。经济学家安妮·凯斯和2015年诺贝尔经济学奖得主安格斯·迪顿将发病率上升的主要原因之一——酒精中毒、药物过量和自杀事件的增加——描述为那些放弃希望的人的“绝望之死”。

美国不平等现象的辩护者有一个现成的解释。他们指的是竞争性市场的运作，供求规律决定了工资、价格甚至利率——一个机械系统，很像描述物理宇宙的系统。他们认为，那些拥有稀缺资产或技能的人会得到丰厚的回报，因为他们对经济做出了更大的贡献。他们所获得的仅仅代表了他们所贡献的。通常，他们拿走的比他们贡献的少，所以留给其他人的就更多了。

这种虚构的叙事可能一度减轻了顶层人士的愧疚感，并说服其他人接受这种糟糕的状况。也许揭露谎言的决定性时刻是2008年的金融危机，当时那些通过掠夺性贷款、市场操纵和各种其他反社会行为将全球经济推向崩溃边缘的银行家们，在数百万美国人失去工作和住房，全球数千万人因此遭受苦难的同时，却带着数百万美元的奖金扬长而去。几乎没有一位银行家因其不当行为而受到追究。

我还是个学生的时候，就意识到了这种叙事的虚幻性，当时我想到了种植园主的财富，那是建立在奴隶的背上的。在内战时期，南方奴隶的市场价值约占该地区总财富的一半，包括土地和实物资本——工厂和设备的价值。至少这个国家一部分的财富不是建立在工业、创新和商业之上，而是建立在剥削之上。今天，我们已经用更隐蔽的形式取代了这种公开的剥削，自20世纪80年代的里根-撒切尔革命以来，这种剥削已经加剧。我认为，这种剥削是美国不平等现象升级的主要原因。

在20世纪30年代的“新政”之后，美国的不平等现象开始下降。到20世纪50年代，不平等现象已经消退到如此程度，以至于另一位诺贝尔经济学奖得主西蒙·库兹涅茨提出了后来被称为库兹涅茨曲线的理论。他假设，在发展的早期阶段，当一个国家的某些地区抓住新的机遇时，不平等现象会加剧；在后期阶段，它们会缩小。该理论长期以来与数据相符——但随后，在20世纪80年代初左右，趋势突然逆转。

不平等的解释

经济学家们提出了多种解释，说明为什么不平等现象实际上在许多发达国家都在加剧。一些人认为，技术进步刺激了对熟练劳动力相对于非熟练劳动力的需求，从而压低了后者的工资。然而，这本身并不能解释为什么即使是熟练劳动力在过去二十年中也表现如此糟糕，为什么平均工资表现如此糟糕，以及为什么美国的情况比其他发达国家糟糕得多。技术变革是全球性的，应该以同样的方式影响所有发达经济体。其他经济学家则将全球化本身归咎于此，全球化削弱了工人的力量。除非对更高工资的要求受到限制，否则企业可以而且确实会转移到国外。但同样，全球化一直是所有发达经济体不可或缺的一部分。为什么它在美国的影响如此糟糕？

从制造业向服务业经济的转变是部分原因。在极端情况下——一家只有一个人的公司——服务业经济是一个赢者通吃的系统。例如，一位电影明星赚数百万美元，而大多数演员却只赚到微薄的收入。总的来说，服务业经济中的工资分布可能比制造业经济更广泛，因此这种转变加剧了不平等。然而，这一事实并不能解释为什么平均工资几十年没有提高。此外，向服务业的转变正在大多数其他发达国家发生：为什么美国的情况如此糟糕？

同样，由于服务通常在本地提供，企业拥有更大的市场力量：将价格提高到竞争性市场中普遍存在的水平之上的能力。美国农村的一个小镇可能只有一家授权的丰田维修店，几乎每个丰田车主都被迫光顾。这些本地服务的提供商可以将价格提高到成本之上，增加他们的利润以及流向所有者和管理者的收入份额。这也加剧了不平等。但同样，为什么美国的不平等现象几乎是独一无二的？

法国经济学家托马斯·皮凯蒂在他2013年出版的著名专著《二十一世纪资本论》中，将目光转向了资本家。他认为，少数拥有一个国家大部分资本的人储蓄了如此之多，以至于考虑到资本的稳定和高回报率（相对于经济增长率而言），他们在国民收入中所占的份额一直在增加。然而，他的理论在许多方面都受到了质疑。例如，即使是美国富人的储蓄率也远低于其他国家的富人，因此这里的不平等现象的加剧幅度应该更小，而不是更大。

另一种理论更符合事实。自20世纪70年代中期以来，经济游戏的规则在全球和国家层面都被改写，以有利于富人而不利于其他人。而且，在美国，这些规则的倒退程度比其他发达国家更甚——尽管美国的规则本来就对工人不利。从这个角度来看，不平等现象的加剧是一种选择：是我们政策、法律和法规的后果。

在美国，大型企业的市场力量本来就比大多数其他发达国家更大，而且比其他地方增加得更多。另一方面，工人的市场力量本来就比大多数其他发达国家小，而且比其他地方下降得更多。这不仅是因为向服务业经济的转变——而且是因为被操纵的游戏规则，这些规则是在一个政治体系中制定的，而这个政治体系本身也通过选区划分、选民压制和金钱的影响而被操纵。一个恶性循环已经形成：经济不平等转化为政治不平等，进而导致有利于富人的规则，反过来又加剧了经济不平等。

反馈循环

政治科学家已经记录了金钱在某些政治体系中影响政治的方式，将更高的经济不平等转化为更大的政治不平等。政治不平等反过来又会产生更多的经济不平等，因为富人利用他们的政治权力来塑造有利于他们的游戏规则——例如，通过放松反垄断法和削弱工会。像我这样的经济学家使用数学模型表明，金钱和监管之间的这种双向反馈循环至少导致两个稳定点。如果一个经济体最初的不平等程度较低，政治体系就会产生维持这种不平等的规则，从而导致一种均衡状态。美国体系是另一种均衡状态——并将继续如此，除非出现民主政治觉醒。

对规则如何形成的描述必须从反垄断法开始，该法于128年前在美国首次颁布，以防止市场力量的积聚。反垄断法的执行力度有所减弱——而在任何情况下，都应该加强法律本身。技术变革已将市场力量集中在少数全球参与者手中，部分原因是所谓的网络效应：如果您认识的每个人都在使用特定的社交网络或使用某种文字处理器，那么您更有可能加入该社交网络或使用该文字处理器。一旦建立，像Facebook或微软这样的公司就很难被取代。此外，固定成本，例如开发一款软件的成本，相对于边际成本——复制该软件的成本而言，有所增加。新的进入者必须预先承担所有这些固定成本，如果它确实进入，富有的在位者可以通过大幅降价来回应。制作额外的电子书或照片编辑程序的成本基本上为零。

简而言之，进入门槛高且风险大，这使得拥有雄厚资金的现有公司拥有巨大的力量来击垮竞争对手并最终提高价格。更糟糕的是，美国公司不仅在他们制造的产品方面具有创新性，而且在思考如何扩大和放大他们的市场力量方面也具有创新性。《欧洲委员会》已对微软和谷歌处以数十亿美元的罚款，并责令他们停止反竞争行为（例如谷歌优先考虑自己的比价购物服务）。在美国，我们在控制市场力量集中方面做得太少，因此许多行业的市场力量有所增强也就不足为奇了。

被操纵的规则也解释了为什么全球化在美国的影响可能更糟。对工会的协同攻击几乎使美国工会工人的比例减少了一半，降至约11%。 （在斯堪的纳维亚半岛，这一比例约为70%。）工会力量较弱，为工人提供的保护较少，以应对企业压低工资或恶化工作条件的努力。此外，美国与他国签订的投资条约，例如《北美自由贸易协定》——这些条约被宣传为防止外国歧视美国公司的一种方式——也保护投资者免受国外环境和健康法规收紧的影响。例如，它们使公司能够因通过保护公民和环境但威胁到跨国公司底线的法律而起诉国家，并提交给私人国际仲裁小组。公司喜欢这些条款，这些条款增强了公司威胁要转移到国外的可信度，如果工人不缓和他们的要求的话。简而言之，这些投资协议进一步削弱了美国工人的议价能力。

被解放的金融

我们规范、法律、规则和条例的许多其他变化也加剧了不平等。薄弱的公司治理法允许美国首席执行官的薪酬是普通工人的361倍，远远高于其他发达国家。金融自由化——剥夺旨在防止金融部门对社会其他部门造成损害的法规，例如2008年经济危机——使金融业的规模和盈利能力得以增长，并增加了其剥削其他所有人的机会。银行经常沉迷于合法但不应该合法的行为，例如对借款人收取高利贷利率或对商家收取过高的信用卡和借记卡费用，以及创建旨在失败的证券。他们还经常做一些非法的事情，包括市场操纵和内幕交易。在所有这一切中，金融部门都将资金从普通美国人转移到了富有的银行家和银行的股东手中。这种财富再分配是不平等现象在美国加剧的重要原因。

其他所谓的寻租手段——从国民收入中提取与社会贡献不相称的收入——比比皆是。例如，2003年颁布的一项法律规定，禁止政府为医疗保险协商药品价格——这相当于每年向制药行业赠送约500亿美元或更多。特殊优惠，例如采掘业以低于公平市场价值的价格获得石油等公共资源，或者银行从美联储以接近零利率获得资金（然后以高利率转贷出去），也相当于寻租。进一步加剧不平等的是对富人的优惠税收待遇。在美国，顶层人士缴纳的所得税占其收入的比例低于那些远不如他们富有的人——特朗普政府刚刚通过2017年税收法案使情况变得更糟，这是一种慷慨之举。

一些经济学家认为，我们只能通过放弃增长和效率来减少不平等。但最近的研究，例如国际货币基金组织的乔纳森·奥斯特里和其他人的工作表明，更加平等的经济体表现更好，增长更高，平均生活水平更好，稳定性更高。在美国观察到的极端不平等现象，以及以那里产生的方式，实际上损害了经济。例如，我所描述的市场力量的剥削和各种其他扭曲现象，降低了市场效率，导致基本研究等有价值的商品生产不足，而剥削性金融产品等其他商品的生产过剩。

此外，由于富人通常将其收入中较小的部分用于消费，因此不平等程度较高的国家的总需求或“总”需求较弱。社会可以通过增加政府支出来弥补这一差距——例如，基础设施、教育和医疗保健方面的支出，所有这些都是长期增长所必需的投资。但是，不平等社会的政治通常会将负担转移到货币政策上：降低利率以刺激支出。人为的低利率，特别是如果再加上金融市场监管不足，可能会引发泡沫，2008年的房地产危机就是这种情况。

毫不奇怪，平均而言，生活在不平等社会中的人们的机会均等程度较低：底层人士永远无法获得能够让他们充分发挥潜力的教育。反过来，这一事实加剧了不平等，同时浪费了这个国家最宝贵的资源：美国人自己。

恢复公正

在不平等的社会中，士气较低，尤其是在不平等被认为是不公正的情况下，被利用或被欺骗的感觉会导致生产力下降。当那些经营赌场或患有道德败坏的银行家比那些给我们带来了激光、晶体管和DNA理解的科学家和发明家赚取多亿倍的收入时，很明显有些事情是不对劲的。再说，富人的孩子开始认为自己是一个与众不同的阶层，有权享有他们的好运，因此更可能违反使社会运转所必需的规则。所有这一切都导致信任崩溃，并对社会凝聚力和经济绩效产生附带影响。

没有灵丹妙药可以解决像美国不平等现象这样根深蒂固的问题。它的根源在很大程度上是政治性的，因此，如果不采取协调一致的努力将金钱从政治中移除——例如，通过竞选资金改革，就很难想象有意义的改变。阻止监管机构和其他政府官员从他们监管和合作的同一行业来回流动的旋转门，也至关重要。

除此之外，我们需要更累进的税收和高质量的联邦资助的公共教育，包括所有人都能负担得起的大学教育，无需破坏性的贷款。我们需要现代竞争法来应对21世纪市场力量带来的问题，并加强对我们现有法律的执行。我们需要保护工人及其组织工会权利的劳动法。我们需要公司治理法来遏制首席执行官获得的过高薪酬，并且我们需要更严格的金融法规，以防止银行从事已成为其标志的剥削性行为。我们需要更好地执行反歧视法：妇女和少数族裔的收入仅为白人男性同行的几分之一，这是令人无法容忍的。我们还需要更明智的遗产法，以减少优势和劣势的代际传递。

包括有保障的晚年在内的中产阶级生活的基本福利，对大多数美国人来说已不再可及。我们需要保证获得医疗保健的机会。我们需要加强和改革退休计划，这些计划将越来越多的风险管理负担转嫁给工人（他们需要管理自己的投资组合，以同时防范通货膨胀和市场崩溃的风险），并使他们容易受到金融部门的剥削（金融部门向他们出售旨在最大化银行费用而不是退休保障的产品）。我们的抵押贷款系统是我们的阿喀琉斯之踵，我们还没有真正修复它。由于如此大比例的美国人居住在城市，我们必须制定城市住房政策，以确保所有人都能负担得起住房。

这是一个漫长的议程——但也是一个可行的议程。当怀疑论者说这很好，但负担不起时，我回答说：我们承受不起不做这些事情的后果。我们已经为不平等付出了高昂的代价，但这仅仅是我们如果不采取行动——而且要迅速采取行动——将要付出的代价的首付。危在旦夕的不仅仅是我们的经济；我们正在冒着失去民主的风险。

随着越来越多的公民开始理解为什么经济进步的成果如此不平等地分配，他们真正有可能变得容易接受一位煽动者，这位煽动者将国家的问题归咎于他人，并做出纠正“被操纵的系统”的虚假承诺。我们已经体验到了可能发生的事情的预兆。情况可能会变得更糟。