社会变革——从对性别和毒品的态度转变，到唐纳德·特朗普的崛起，再到“黑人的命也是命”和“#我也是”运动的出现——是持续不断的。它也是神秘的，或者看起来是这样。例如，任何经历过数十年严厉禁令，现在却在美国各地2000多家特许药房购买大麻的人都可能会问：“我们究竟是怎么走到这一步的？”
一项关于少数坚定派改变传统观念的新研究提供了一些令人惊讶的可能答案。这篇论文本周发表在《科学》杂志上，描述了一个在线实验，研究人员试图确定少数派需要达到总人口的百分之几才能达到逆转多数观点的临界质量。他们发现，临界点仅为 25%。在这一水平或略高于这一水平时，持不同意见者能够“转化”各自群体中 72% 到 100% 的人口。在少数派的努力之前，该群体对其最初的立场达成 100% 的一致。
“这与拥有不成比例资源的少数精英无关，”荷兰乌得勒支大学研究社会网络和集体行动的社会学家阿尔努特·范德里吉特说，他没有参与这项研究。“这与科赫兄弟影响美国公众舆论无关。相反，这是关于少数派试图改变现状，并通过坚持不懈地取得成功。通过致力于一种新的行为，他们不断地让其他人接触到这种新的行为，直到他们开始模仿它。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
该实验由宾夕法尼亚大学安嫩伯格传播学院副教授达蒙·森托拉设计和领导。它涉及 194 人，他们被随机分配到 10 个“独立的在线小组”，小组规模从 20 人到 30 人不等。在第一步中，小组成员看到一张脸的图像并被告知要给它命名。他们以轮流配对的方式相互交流，直到他们都同意一个名字。在第二步中，森托拉和他的同事在每个小组中都加入了一些“同伙……他们试图通过提出一种新颖的替代方案来推翻既定的习俗（商定的名称）”。
正如森托拉解释的那样，在第二步中，研究人员从 15% 的少数派模型开始，逐渐增加到 35%。在 15% 时没有任何变化，并且既定规范一直保持到 24%。
临界点，神奇的数字，结果是 25%。规模小于这个数字的少数群体平均仅转化了 6% 的人口。森托拉说，除此之外，25% 这个数字还反驳了一个世纪以来的经济理论。“经典的经济模型——我们这项研究主要针对的——基本上认为，一旦建立平衡，为了改变它，你需要 51%。而这些结果表明，不是的，少数派可以非常有效，即使人们抵制少数派的观点。”该团队的计算机建模表明，对于多达 100,000 人的人口，25% 的少数派将保留其逆转社会习俗的力量。
但是比例必须恰到好处：该研究中的一个小组由 20 名成员组成，其中有 4 名持不同意见者。另一个小组有 20 名成员和 5 名持不同意见者——而这一个额外的人就带来了巨大的差异。“在有 4 个人的小组中，什么也没有发生，”森托拉说，“而有 5 个人的小组中，你就会完全转变为另一种规范。”这 5 个人恰好占该小组人口的 25%。森托拉补充说：“从这些结果中得出的最有趣的经验性、实际的见解之一是，在 24% 时——刚好低于阈值——你没有看到太多效果。” 森托拉的第一本书《行为如何传播：复杂传染的科学》本月出版。“如果你是那些试图创造变革的人，这可能会非常令人沮丧。” 当一个坚定的少数派的努力开始动摇时，森托拉称之为“放弃的惯例”，人们开始放弃。当然，成员无法知道他们的小组何时距离临界质量仅一步之遥。他们可能非常接近，但就是没有意识到。“所以我想对‘黑人的命也是命’、‘#我也是’以及所有这些社会变革运动说，接近临界点的过程是缓慢的，你可能会看到倒退。但是一旦你克服了它，你就会看到真正大规模的影响。”
即使少数坚定派达到或超过临界质量，也可能对其不利的现实因素包括缺乏与其他成员的互动，以及相互竞争的少数坚定派和所谓的“主动抵抗”——这很好地描述了 2018 年许多人对他们不同意的政治思想的反应方式。但即使存在这些障碍，森托拉表示，他的模型中预测的临界点仍然远低于 50%。
某些环境适合森托拉在他的研究中描述的群体动态，其中包括工作场所。“企业非常适合这种事情，”他说，“因为公司里的人们每天大部分时间都在试图与其他人协调，他们表现出其他人所表现出的习惯，因为他们想表明自己是优秀的工人和公司的成员。因此，你可以看到少数派群体致力于改变人群文化产生的非常强大的影响。”
森托拉说，25% 效应特别明显的另一个环境是在线——人们在那里与许多其他人进行大量互动，其中许多是陌生人。这引发了一些棘手的问题：机器人可以代替坚定的少数派成员吗？一个坚定的少数派可以由机器人和机器人影响的真人组成，从而使机器人实际上在推动变革吗？森托拉表示，“在人们无法区分人和机器人的空间里，答案是肯定的。如果一群代理人以少数派的观点采取协调一致、集中的努力，他们就会非常有效。”
同样研究社会网络但没有参与这项研究的耶鲁大学社会学家艾米丽·埃里克森将这篇新论文部分视为一个警告。“在某种意义上，它是在说，极端的声音可以迅速控制公共话语，”她说。“也许如果我们意识到这一事实，我们就可以防范它。”