一群前硅谷内部人士最近向痴迷于应用程序和更新的公众发出了严厉警告：根据人文科技中心的说法，社交媒体、网络、移动应用程序和其他为“将我们的注意力货币化”而开发的技术“正在侵蚀我们社会的支柱”。这个新组织的目标是推动科技公司创造造福社会的产品，而不是仅仅为了利润而操纵人们的行为。
由一位前谷歌“设计伦理学家”以及Mozilla（火狐浏览器制造商）和芯片制造商英伟达的前经理领导，该中心面临着若干挑战。其中最主要的是讽刺的是，它将不得不依靠社交媒体和网络来接触足够多的受众，以产生任何影响。该组织还承认，试图改变YouTube、Facebook、Snapchat、Twitter和其他通过抓住和保持人们的注意力来赚取大量金钱的公司的商业行为是徒劳的。
相反，该组织——其中包括许多企业家，他们已经通过帮助兜售可能使人上瘾的相关技术而发了财——将鼓励科技公司设计新的产品，这些产品不那么分散注意力，并且实际上减少人们盯着屏幕的时间。该中心章程的另一个重要方面是向政府施压，要求其制定更完善的消费者保护措施。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
科技成瘾是一种真实的情况吗？如果是，您如何知道自己是否成瘾？人文科技中心是一个潜在的解决方案，还是仅仅是另一种干扰？大众科学向爱尔兰都柏林圣三一学院精神病学系的副教授西蒙·麦卡锡-琼斯提出了这些问题和其他问题。麦卡锡-琼斯最近的一本书是你听不见他们吗？听觉幻觉的科学与意义；他还撰写了关于权衡社交网络的好处和成本的文章。
[以下是对话的编辑稿。]
在什么程度上，不断地使用科技会变成一种瘾，而不是一种更好的工作或消磨空闲时间的方式？
考虑科技使用是否会变成瘾的一种方法是查看马克·格里菲思[英国诺丁汉特伦特大学行为成瘾学教授]提出的行为被视为成瘾需要满足的六个标准。以社交网站为例，这些网站是否成为您生活的首要关注点，主导您的思想、情感和行为？您是否使用它们来引起特定的情绪变化——例如，诱发欣快感或麻木感？您是否需要增加对它们的使用才能获得相同程度的好处？如果您无法访问该网站，这是否会对您产生负面影响，例如易怒或头痛？您对该网站的使用是否与您生活中重要的人（例如您的伴侣、孩子或雇主）产生冲突？在戒除或受到控制一段时间后，您是否会不断地回到有问题的社交网络使用中？
如果您满足所有这些标准，您就可以被称为患有社交网站成瘾症，尽管这尚未成为一种公认的精神疾病。《精神疾病诊断与统计手册》第五版（DSM-5）是精神病学的圣经，其中已经将网络游戏障碍确定为建议进一步研究的情况。网络游戏障碍也同样进入了世界卫生组织即将发布的更新版《国际疾病分类》的beta草案。
为什么这么多人痴迷地查看他们的设备和社交媒体帐户以获取更新？
我们可能会对某些科技产品上瘾，因为我们对它们的使用得到了强化。它们可以帮助我们满足一系列心理需求，例如归属感、地位和能力。使用它们可以是内在动机，从而产生能力感、兴奋感或“入迷”的感觉，每一种感觉都有其自身的奖励。科技也可以是外在动机；它的使用会产生来自他人的奖励，例如认可。科技产品还可以帮助我们避免痛苦的想法、感觉和现实。在一个许多人——尤其是男性——在研究实验中证明他们宁愿电击自己也不愿在沉默中思考的社会中，摆脱自我的冲动不应被低估。此外，许多科技产品会在不可预测的时刻提供奖励，这也助长了成瘾行为。例如，您永远不知道何时会在Facebook上弹出状态通知。这鼓励了强迫性使用。
是什么让人容易对科技上瘾？ 有很多这样的原因，但让我们以三个为例。首先，您的个性会影响您对科技成瘾的易感程度。一项比利时研究发现，强迫性使用社交网站的人情绪不太稳定，不那么随和，也不那么尽责。这些人也对控制感和自尊感较低。强迫性社交网络用户比不以这种方式使用这些网站的人更孤独和沮丧。其次，有证据表明，拥有与较低水平的多巴胺功能相关的基因变异会使您更有可能过度使用网络视频游戏。第三，为什么您使用科技产品会影响成瘾倾向。例如，网络游戏成瘾与使用此类游戏来应对负面情绪、与人联系以及[掌握某种技能]有关。
指出这一点不是要责怪用户。人们暴露在旨在吸引他们的强大产品中，同时生活在[一个真实的]文化中，这种文化有时显得冷酷无情，容易将他们推开。任何解决有问题的科技使用的方法都涉及产品、个人和社会。
是否有证据表明，电子产品和社交媒体公司已经设计出使其技术令人上瘾的方案？
如果有人试图设计一种令人上瘾的科技产品，它看起来会很像今天市场上的许多产品。事实上，市场力量似乎鼓励开发令人上瘾的科技产品。一些公司宣传他们如何利用成瘾机制（例如多巴胺释放和学习理论）的知识来帮助其他企业提高客户的使用率和忠诚度，尽管这可能会为客户带来健康和其他好处。因此，从表面上看，某些科技产品似乎是为了让人上瘾而设计的。尽管如此，有些人认为情况可能并非如此。
中心的数字活动能否解决这个问题，尤其是在该组织试图通过其谴责的相同技术来接触人们的情况下？
该中心似乎意识到了这种讽刺。在他们的网站上，他们通过写道“唉……我们确实有一个Facebook群组”来提及拥有一个Facebook页面。该网站还建议使用一种名为Newsfeed Eradicator[一个谷歌Chrome浏览器扩展程序，允许Facebook用户访问他们的消息、通知和群组，但不访问他们的信息流]的工具。尽管如此，我认为我对这个问题的看法可能与他们略有不同。我想提出一个问题：某些科技产品是否侵犯了我们的思想自由权？
思想自由如何与中心的信息联系起来？
国际人权律师苏西·阿莱格里最近发表了一篇精彩文章，探讨了现代科技与思想自由权之间的关系。正如她所指出的，如果思想自由包括保守我们思想的隐私的自由，那么这将如何与例如Facebook计划的脑机接口相协调？阿莱格里还观察到，思想自由包括免受通过操纵进行的灌输或影响。如果我们想到2014年Facebook臭名昭著的信息流实验[该公司在该实验中有意操纵了发布在689,000名用户主页上的信息]或人文科技中心联合创始人特里斯坦·哈里斯的说法，即科技公司正在“塑造人们的思想、情感和行为”，并且正在“编程人们”，我们可能会怀疑这项权利目前是否得到了遵守。
鉴于我们拥有绝对的思想自由权，人文科技中心可以在他们的工作中考虑这一点。基于人权的方法，侧重于科技可能侵犯绝对思想自由权的行为，可能是他们可以采用的另一种有用的策略。中心认为科技对我们的操纵是不道德的，这表明科技应该改变。相比之下，如果认为科技对我们的操纵侵犯了我们的绝对思想自由权，这意味着科技必须改变。