以下文章经
The Conversation许可转载，The Conversation是一家报道最新研究的在线出版物。
美国最高法院已将关于各州是否可以阻止Facebook和X（前身为Twitter）等社交媒体公司监管和控制用户在其平台上发布内容的决定发回下级法院。
佛罗里达州和得克萨斯州的法律试图对社交媒体平台的内部政策和算法施加限制，这些限制会影响哪些帖子将被推广和广泛传播，哪些帖子将被降低可见度甚至删除。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事的未来。
在2024年7月1日发布的一致裁决中，最高法院将两起案件，穆迪诉NetChoice案和NetChoice诉帕克斯顿案，分别发回美国第11巡回上诉法院和第5巡回上诉法院。最高法院告诫下级法院，它们未能充分考虑法律的适用范围。它还警告下级法院考虑宪法对政府干预私人言论施加的界限。
对社交媒体网站的不同看法
在2024年2月提交给法院的辩论中，双方描述了社交媒体如何融入定义现代数字社会的信息洪流的不同愿景。
各州表示，这些平台仅仅是沟通的渠道，或“言论宿主”，类似于传统的电话公司，这些公司被要求接听所有电话，并且被禁止歧视用户。各州表示，平台应必须承载用户的所有帖子，而不得根据其内容进行歧视。
各州辩称，社交媒体公司实施的内容审核规则并非平台自身发言或选择不发言的例子。相反，各州表示，这些规则影响了平台的行为，并导致它们审查某些观点，因为它们决定允许谁在哪些主题上发言，这超出了第一修正案的保护范围。
相比之下，由科技行业贸易组织NetChoice代表的社交媒体平台辩称，平台关于其网站上可接受内容的指南受到第一修正案对免受政府干预的言论自由的保障的保护。这些公司表示，它们的平台不是可能受政府监管的公共论坛，而是可以行使自身编辑判断的私人服务，以决定其网站上出现或不出现的内容。
他们辩称，他们的政策是他们自身言论的体现，他们应该被允许根据自己的第一修正案权利，制定和实施关于其平台上可接受言论的指南。
最高法院的重新定义
所有诉讼方——NetChoice、得克萨斯州和佛罗里达州——都将问题的焦点围绕法律对平台内容审核政策的影响，特别是平台是否参与受保护的言论。美国第11巡回上诉法院维持了下级法院对佛罗里达州法律的初步禁令，认为平台的内容审核政策属于言论，该法律违宪。
美国第5巡回上诉法院得出了相反的结论，认为平台并未参与言论，而是平台的算法控制着不受第一修正案保护的平台行为。第5巡回法院认定该行为是审查，并推翻了下级法院对得克萨斯州法律的禁令。
然而，最高法院重新定义了调查方向。法院指出，下级法院未能考虑法律涵盖的全部活动范围。因此，虽然第一修正案的调查是有序的，但下级法院的裁决和当事方的论点并不完整。法院补充说，当事方和下级法院都没有彻底分析各州的法律是否以及如何影响平台产品的其他要素，例如Facebook的直接消息应用程序，甚至这些法律是否对电子邮件提供商或在线市场产生任何影响。
最高法院指示下级法院对法律及其影响进行更加严格的分析，并提供了一些指导方针。
第一修正案原则
法院认为，内容审核政策反映了平台受宪法保护的编辑选择，至少在法院描述为法律“核心应用”的方面是如此——例如Facebook的新闻提要和YouTube的主页。
最高法院要求下级法院考虑第一修正案的两项核心宪法原则。一项原则是，该修正案保护发言者免受被迫传播他们宁愿排除的信息。包括社交媒体公司在内的实体对他人言论进行汇编和策划的编辑酌情权是受第一修正案保护的活动。
另一项原则认为，该修正案阻止政府控制私人言论，即使是为了平衡思想市场。州政府和联邦政府都不得为了呈现更平衡的观点阵列而操纵该市场。
法院还确认，这些原则适用于数字媒体，就像它们适用于传统或传统媒体一样。
在长达96页的意见书中，埃琳娜·卡根大法官写道：“当涉及社交媒体时，第一修正案……不会休假。”目前看来，社交媒体平台将继续控制其内容。
本文最初发表于The Conversation。阅读原文。