要应对气候变化危机，华盛顿需要做一件美国似乎最讨厌的事情：规划。美国存在一种误解，认为市场而非计划是成功的关键。一旦我们制定碳排放交易法规，为碳排放定价，市场就会自行决定我们的气候未来。然而，这是很荒谬的：市场和规划都是必不可少的，这在任何成功的、大规模的行动中都很明显，无论是公共的还是私人的。我们需要一份详细且适应性强的行动路线图，这份路线图要远远超出碳排放交易的范畴。
随着奥巴马政府开始就新的气候变化协议进行更密集的全球谈判，关于美国和其他国家应做出何种承诺存在很多争论。美国政府已宣布，到2020年，美国的温室气体排放量应比今天减少约15%，到2050年比1990年减少约80%。其他地区，特别是欧洲，要求美国减排幅度更大。
然而，这些辩论几乎是在一片空白中进行的。因为目前还没有明确的计划来实现任何特定目标，所以没有可靠的成本估算、政策工具以及社会将要面临的选择。一切都被留给了市场。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
美国政府的气候谈判代表称碳排放交易是国内气候计划的“核心”。然而，片刻的反思就会表明，这不可能是正确的。例如，碳排放交易对美国是否应为了实现气候目标而重振核电产业几乎没有影响。核能的复兴将更多地取决于法规、公众态度、责任法、政府领导和公众教育，而不是碳排放交易，后者最多只能起到辅助作用。
其他对于大幅度减排至关重要的技术也是如此。对于燃煤电厂而言，具有潜在关键作用但尚未经过测试的碳捕获和封存技术的应用，将取决于证明其安全性、可靠性和成本效益。证明将需要几个昂贵的示范项目，所有这些项目都需要政治领导、明确的监管标准、公共资金以及地球物理学家的积极参与来监测项目。在新技术在各种环境中进行测试之前，碳排放交易将无关紧要。国家减排目标可能会证明是容易实现的，也可能是极其难以实现的，这取决于这些关键示范工作的成果。
汽车的未来也是如此。碳排放交易或更高的汽油税可能有助于推动消费者购买更节能的汽车，但全国范围内的插电式混合动力汽车、燃料电池汽车或全电动汽车车队的出现，将更多地取决于大规模的公私合作开发，将高性能电池和燃料电池的研究与对新电网和其他关键支持基础设施（例如充电站或氢气加气站）的投资联系起来。
另一个基本选择涉及生物燃料，奥巴马政府奇怪地偏爱这项技术，尽管科学家们深感担忧，认为生物燃料计划在饥饿的世界中肆意转移粮食和饲料谷物，增加了土地利用和生物多样性的压力，并且在生命周期基础上分析时，温室气体排放量几乎没有减少。无论如何，生物燃料政策是由补贴和法规驱动的，而不是由碳排放交易驱动的。
本届政府在国际气候谈判中以“倾听和学习”模式开始，这在布什政府时期反科学的霸凌和国际忽视之后，当然是公平的。它还将立法草案留给了国会，迄今为止，国会出台了一份笨拙且不具战略意义的648页草案，其中塞满了所有可能的东西，但除了碳排放交易之外，几乎没有战略方向。全球谈判和立法的幕后交易可能会被视为真正的气候政策，但它们永远无法替代合理的规划和政策制定，这存在真正的风险。
一个关键问题是美国政府是否能够制定详细而连贯的计划。从表面上看，答案似乎肯定是肯定的。负责气候变化问题的政府官员，从能源部长兼诺贝尔奖获得者史蒂文·朱到总统科学顾问兼哈佛大学教授约翰·霍尔德伦，再到白宫气候和能源顾问卡罗尔·布劳纳，以及许多其他人，都是该领域公认的世界级领导者。奥巴马总统也知识渊博，并为此付出努力。
然而，存在严重的担忧理由。几十年来，联邦政府以各部门之间缺乏协调、对详细计划（无论是伊拉克、气候、新奥尔良、医疗保健，还是无数其他复杂议题的计划）的过敏反应，以及国会中狭隘利益集团阻挠最基本的超前思维逻辑的能力而著称。气候变化无疑是本届政府和世界面临的所有挑战中最复杂的：它深入经济系统的核心，引发关于技术的基本问题，带来巨大的自然和社会不确定性，需要数十年而非数月或数年的眼光，并涉及每个利益集团。这些都是我们比以往任何时候都更需要一份适应性计划和理性框架的原因，但也解释了为什么——在1992年里约地球峰会和《联合国气候变化框架公约》达成协议近20年后——我们仍然缺乏一份计划和框架。