对于大多数美国人来说，医疗界的座右铭“首先，不要伤害”既熟悉又无可争议。心理健康护理专业人员也遵守类似的准则。但是环顾一下关于心理干预措施（旨在让你感觉更好、鼓励更健康的选择和治疗精神健康问题的项目）的科学和公共讨论，你会注意到几乎没有人关注可能的危害。已故心理学家斯科特·利林菲尔德试图在他的文章“造成伤害的心理治疗”中提高人们对危害风险的认识，他在文章中确定了一份“潜在有害疗法”（PHT）的临时清单，这些疗法应该重新考虑。但是，对PHT的科学研究因心理学领域中对已发表研究的可信度的新兴关注而变得复杂。
什么是研究可信——即，在科学上可信和有说服力——因研究人员而异。然而，在过去十年中，心理学研究界意识到科学文献中频繁出现令人不安的迹象，表明其不可信。一些警告信号是显而易见的，例如已发表的超感官知觉的说法和戏剧性的科学欺诈事件。其他关于可信度不足的警告信号更微妙和/或技术性更强，但包括
心理学家使用微小的样本量，这些样本量无法期望产生关于心理干预措施效果的可靠信息。
支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
尽管样本量很小，但心理学家几乎总是（超过 90% 的时间）报告他们声称支持其心理干预措施的统计结果。
心理学家经常在其已发表的研究中包含“统计错误”（例如，
鉴于这种发展，我们的研究团队想知道：这项研究文献中的效果表明PHT是否有帮助或有害，以及报告的研究有多可信？我们的发现最近发表在临床心理学：科学与实践杂志上。
我们收集了我们能找到的每项 PHT 的随机对照试验（医学中用于确定药物或疫苗是否有效的研究类型）的数据（超过 70 项）；总共，我们回顾了超过 500 项 PHT 的统计检验。然后，我们从每项研究中提取并分析了低可信度的警告信号；因此，您可以将我们的论文视为包含每个 PHT 的“可信度报告卡”。
我们发现了什么？首先，好消息是：在已发表的关于 PHT 的研究中，统计错误非常罕见。此外，支持悲伤辅导（一种旨在帮助客户应对亲人去世的特定 PHT）的文献看起来支持其有效性并且相当可信。
然而，我们的许多发现令人担忧。例如，虽然令人鼓舞的是，该文献中的统计错误很少见，但这可能与只有极少数（不到 20%）的统计数据报告了验证其正确性所需的必要信息有关！此外，我们审查的大多数研究都将 PHT 与根本没有治疗进行比较，这实际上是可能的最弱的比较标准，并且可能会夸大 PHT 的有效性。
最重要的是，在我们的分析中，两种干预措施被认为更有可能弊大于利
危机事件应激简报，其中经历过极端压力事件（如护理人员或消防员）的人员必须在压力源发生后不久参加小组干预。
恐吓教育项目，其中触犯法律的青少年被暴露在实际监狱中的囚犯面前；囚犯试图通过描述监狱生活的恐怖来恐吓他们放弃犯罪。
不幸的是，这两种治疗方法经常被它们的开发者、播客和电视节目吹捧。药物滥用抵抗教育（DARE）也同样受到大力推广。DARE 计划是大多数千禧一代和 Z 世代都接触过或已经接触过的项目，该计划涉及一名穿制服的警察向学生讲授吸毒和饮酒的危害。我们发现 DARE 文献的可信度平平，其效果表明它几乎没有任何作用。DARE 的运营预算达数百万美元，并且已在全球范围内部署。用于该项目的资源本可以用于实际有益于学生学习和福祉的项目。
我们的研究表明，成为心理干预措施的提供者或消费者都很棘手。与药物、医疗器械和疫苗的 FDA 不同，没有政府机构来判断心理治疗是否安全。因此，相关人员不仅需要考虑心理疗法的潜在帮助，还需要考虑其危害。更让这些考虑变得困难的是，提供者和消费者需要意识到，关于心理干预措施的帮助性和危害性的已发表研究并不总是可信的。我们认为，展望未来，更多的心理干预措施消费者需要感到自在地询问提供者，对于给定的干预措施的帮助性和对抗其危害性，有哪些科学证据。与此同时，心理健康提供者可以从更多地关注危害的可能性中受益，同时还可以学习发现一些更直接的不可信研究的警告信号。
这是一篇观点和分析文章；作者的观点不一定代表大众科学的观点。