令艾米·奥尔本最不安的是那些标题。2017年，当时她还是牛津大学实验心理学专业的研究生，研究社交媒体如何影响交流，那时开始出现一些令人震惊的文章。一篇报道声称，给孩子一部智能手机就像给孩子可卡因一样。另一篇报道说，智能手机可能已经摧毁了一代人。奥尔本认为这种极端的说法是没有根据的。有一次，她整夜没睡，重新分析了一篇将抑郁症和自杀率上升与屏幕时间联系起来的论文的数据。“我发现对数据分析进行微调会导致研究结果发生重大变化，”奥尔本说。“实际上，影响非常小。”
她发表了几篇博客文章，其中一些是与她在牛津大学的同事安德鲁·K·普日贝尔斯基合作撰写的，表达了她的观点。“伟大的主张需要有力的证据，”她在其中一篇中写道。“然而，这种证据并不存在。”然后奥尔本决定用科学的方法来证明她的观点，并改变了她的工作重点。她与普日贝尔斯基一起，着手严格分析在社交媒体研究中广泛使用的大规模数据集。
这两位研究人员并不是唯一感到担忧的人。几年前，斯坦福大学社交媒体实验室的心理学家杰夫·汉考克设置了一个警报，以便在他研究被其他科学家在论文中引用时通知他。当通知在他的收件箱中堆积如山时，他感到困惑。一份关于Facebook如何让人更焦虑的报告之后，又会有一份关于社交媒体如何增强社会资本的报告。“所有这些相互矛盾的观点是怎么回事？”汉考克想知道。他们怎么都能引用他的研究呢？他决定寻求澄清，并开始了迄今为止规模最大的关于社交媒体对心理健康影响的元分析。最终，他纳入了226篇论文和超过275,000人的数据。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
奥尔本、普日贝尔斯基和汉考克的研究成果现已公布。这些研究人员和其他研究人员在2019年发表或提出的研究，为数字技术究竟对我们的心理健康造成了什么影响这个问题带来了一些背景。他们的证据明确了几件事。迄今为止的结果是喜忧参半的，因为测量的影响本身就是喜忧参半的。“使用社交媒体本质上是一种权衡，”汉考克说。“你会获得非常小但显著的福祉优势，同时也会付出非常小但具有统计学意义的代价。”重点是“小”——至少在效应量方面是这样，效应量衡量的是两个变量之间关系的强度。汉考克的元分析显示，在0.2为小的量表上，总体效应量为0.01。普日贝尔斯基和奥尔本测量了社交媒体使用解释的福祉变异百分比，发现技术与青少年福祉下降的关联性并不比吃土豆更强。戴眼镜更糟糕。“本周怪兽之类的说法已经过时了，”普日贝尔斯基说。
此外，这项新的研究揭示了迄今为止社交媒体科学的严重局限性和缺点。百分之八十的研究是横断面研究（在给定时间点观察个体）和相关性研究（将两种测量指标联系起来，例如Facebook的使用频率和焦虑程度，但没有表明其中一种导致另一种）。大多数研究都依赖于自我报告的使用情况，这是一种臭名昭著的不可靠的测量方法。几乎所有研究都只评估使用频率和时长，而不是内容或背景。“我们问错了问题，”汉考克说。而且结果经常被夸大——有时是科学家夸大的，通常是媒体夸大的。“社交媒体研究是完美的风暴，向我们展示了我们科学方法的所有问题所在，”奥尔本说。“这挑战我们科学家思考我们如何衡量事物，以及我们认为哪种效应量是重要的。”
需要明确的是，并非社交媒体永远不是问题。大量使用与对福祉的潜在有害影响有关。但是，社交媒体的影响似乎取决于用户——年龄和精神健康状况是两个重要的影响因素。此外，因果关系似乎是双向的。“这是一个双向的街道，”汉考克说。
希望该领域将利用这些新发现，开始一项新的社交媒体科学研究，该研究将为统计分析设定更高的标准，避免荒谬的主张，并纳入更多实验性和纵向研究，纵向研究会在多个时间点跟踪人们。“我们不希望成为一个说吃土豆摧毁了一代人的领域，”亨特学院的临床神经心理学家特蕾西·丹尼斯-蒂瓦里说。“尽管我们有担忧，但我们需要团结起来，像科学家一样行事。我们必须有充分的证据。”
对技术的恐惧
对新技术影响的焦虑和恐慌可以追溯到苏格拉底，他哀叹当时新的文字记录传统，担心这会削弱记忆力。托马斯·霍布斯和托马斯·杰斐逊都警告说，随着工业社会从农村走向城市生活，社区关系将会受到影响。“在我们讨厌智能手机之前，我们讨厌城市，”密歇根州立大学的社会学家基思·汉普顿和多伦多NetLab网络的巴里·韦尔曼写道，他们都研究技术创新的影响。收音机、视频游戏甚至漫画书都曾引起人们的担忧。电视本应使美国变得愚蠢。
即便如此，移动电话、互联网和社交网站带来的变化感觉是巨大的。手机在1990年代首次得到广泛应用。到2018年，95%的美国成年人都在使用手机。智能手机在2007年iPhone推出后进入主流，增加了即时访问互联网的功能，现在超过四分之三的美国成年人拥有智能手机。89%的成年人使用互联网。对于青少年和50岁以下的成年人以及高收入家庭来说，所有数字产品都接近饱和。非用户往往是65岁以上的老年人、穷人或居住在农村地区或其他服务有限地区的人。从2005年皮尤研究中心开始跟踪社交媒体使用情况到2019年，美国人使用社交媒体进行联系、了解最新消息、分享信息和娱乐的比例从5%跃升至72%——这意味着它从20个成年人中只有1个跃升至10个成年人中有7个。
由于社交媒体非常新，因此调查其影响的科学研究也很新。汉考克能找到的最早研究社交媒体使用和心理健康的研究是在2006年完成的。早期的方法受到限制也就不足为奇了。匹兹堡大学媒体、技术和健康研究中心主任布莱恩·普里马克今年搬到阿肯色大学，他将这个领域比作最初的营养研究：“花了一段时间才说，‘让我们把脂肪、蛋白质和碳水化合物分开，不仅如此，还要把反式脂肪和多不饱和脂肪分开，’”他说。“对于任何正在进行良好研究的人来说，适应正在发生的事情非常重要。”普里马克指出他自己早期的工作，例如只关注整体社交媒体使用的研究，作为不再适用的例子。“你可能每天花两个小时点击可爱小狗的照片的‘赞’，而我可能每天花两个小时就政治、宗教和其他热点问题发生激烈的冲突。像我早期那样的研究会将[这些活动]视为相同。”
该领域的许多人尤其批评圣地亚哥州立大学心理学家珍·M·特温格的工作。除了她的研究论文外，特温格2017年在《大西洋月刊》上发表的基于她的书《i世代》的热门文章，提出的问题是：“智能手机摧毁了一代人吗？”特温格绝不是唯一一位发表关于社交媒体使用的负面研究结果的研究人员，但围绕她的工作的宣传使她成为最受瞩目的人之一。她指出，在1995年至2012年间出生的人群中，心理健康问题急剧上升，并写道“这种恶化的大部分可以追溯到他们的手机”。她的工作将年轻人抑郁症和焦虑症发病率上升与同一时期智能手机的普及进行了比较。特温格承认这种联系是相关的，但她认为她的结论代表了基于证据的“合乎逻辑的事件序列”——并且有必要谨慎：“当我们谈论儿童和青少年的健康时，在我看来，我们应该宁可谨慎行事。”
没有人不同意年轻人健康的重要性，但他们确实认为特温格的研究超前于科学。“为什么要等待因果证据呢？”丹尼斯-蒂瓦里说。因为故事可能没有那么简单。她指出加拿大研究人员为回应特温格的一篇文章而进行的一项纵向研究。他们分别对近600名青少年和1000多名年轻人进行了两年和六年的研究，发现社交媒体使用并不能预测抑郁症状，但抑郁症状可以预测青少年女孩更频繁地使用社交媒体。“这是一个更加细致入微的故事，”丹尼斯-蒂瓦里说。“我们知道，有问题的智能手机使用很可能是心理健康问题的结果，而不是原因，这需要一套不同的解决方案。”
相关性研究有其用途，就像流行病学研究可以在不可能进行随机临床试验时，暗示污染与癌症发病率增加之间存在联系一样。尽管他认为不应该夸大研究结果很重要，但研究社交媒体的斯坦福大学经济学家马修·根茨科夫在谈到特温格的工作时说，“那里有一些非常引人注目的事实。它们没有告诉我们智能手机是否会导致心理健康问题，但它们确实为这种可能性提供了一些启示。我们现在需要深入研究，并尝试进行更仔细的研究，以找出真正发生的事情。”
图片来源：马克·辛加雷利
双向街道？
这就是最新研究着手要做的事情。汉考克的元分析强调，许多关于社交媒体和心理健康的研究并没有衡量相同的结果。影响通常分为六类。三类涉及福祉的积极指标：幸福感（具有意义感）、快乐感（当下的快乐）和人际关系。还有三类是消极的：抑郁、焦虑和孤独。汉考克和他的团队发现，更多地使用社交媒体与略微更高的抑郁和焦虑（但不是孤独）有关，并且与人际关系益处（但不是幸福感或快乐感）更强烈相关。（最大的影响，为0.20，是更牢固的人际关系的益处。）他和他的同事还发现，主动使用而不是被动使用与福祉呈正相关。（他们没有发现被动使用的影响，尽管其他人发现被动使用是负面的。）
研究人员提问的方式也很重要。围绕“成瘾”而不是更中性的方式来构建问题，更有可能得出负面结论。在所有文献中，只有24项纵向研究，这是“黄金标准”，允许研究人员比较两个时间点福祉与社交媒体使用之间的关系，并在统计学上评估哪个变量正在驱动另一个变量的变化。在这些研究中，汉考克的团队发现了一个进一步的微小但有趣的结果。“当你的福祉水平较高时，你使用社交媒体的时间会减少，这表明福祉在一定程度上驱动了[社交媒体的使用量]，”汉考克说。
在关于青少年技术使用的三篇论文中，奥尔本和普日贝尔斯基解决了他们在先前对大规模数据集的分析中发现的三个主要缺陷。第一篇论文于1月份发表在《自然·人类行为》杂志上，既提供了背景，也提供了一种提高透明度的方法。它包括来自美国和欧洲的三个数据集，由超过350,000名青少年组成。这些数据集很有价值，但很容易产生在统计学上显著但可能不具有实际意义的结果。普日贝尔斯基和奥尔本计算出，如果他们遵循标准的统计操作程序，他们本可以从相同的数据集中产生大约10,000篇显示负面屏幕效应的论文，5,000篇表明没有影响的论文，以及另外4,000篇证明技术对年轻人有积极影响的论文。
对于他们的新分析，他们使用了一种称为规范曲线分析的技术，该技术一次性检查所有可能的关联。这在统计学上相当于见树又见林。通过这种方式分析，数字技术的使用仅与青少年福祉变化的0.4%有关。数据中丰富的信息允许与土豆和眼镜进行有说服力的比较。它还揭示，吸食大麻和欺凌对福祉的负面影响更大（在一个数据集中，分别比平均水平差2.7倍和4.3倍），而获得充足的睡眠和经常吃早餐等积极行为与福祉的关联性远强于技术使用。“我们正试图从这种挑选一个结果的心态转变为更全面的图景，”普日贝尔斯基说。“其中的一个关键部分是能够将屏幕对年轻人产生的极其微小的影响放在现实世界的背景下。”（特温格和其他人质疑解释变异百分比的有用性，并表示它总是会得出可能掩盖实际影响的小数字。）
他们的第二篇论文于4月份发表在《心理科学》杂志上，其中包含更强大的衡量屏幕时间的方法。他们使用了来自美国、英国和爱尔兰的三个数据集，这些数据集除了自我报告的媒体使用情况和福祉测量指标外，还包括时间使用日记。在五年多的时间里，研究中的17,000多名青少年每年有一天被给予日记。他们全天填写10到15分钟的时间窗口，详细记录他们正在做的事情，包括数字技术的使用。当奥尔本和普日贝尔斯基将他们的统计技术应用于数据时，几乎没有证据表明数字参与与福祉之间存在实质性的负相关关系。日记还允许他们查看青少年在一天中的什么时间使用数字媒体，包括睡前。即使这样也没有对福祉产生影响，尽管他们没有将睡眠时间作为结果进行研究，而只是更一般的心理测量指标。
最后，在5月份，奥尔本和普日贝尔斯基与德国霍恩海姆大学的心理学家托比亚斯·迪恩林合作，在《美国国家科学院院刊》上发表了一篇论文，纳入了纵向数据，以分析社交媒体对青少年生活满意度的长期影响。这种方法使他们能够询问，在某一年社交媒体使用量高于平均水平的青少年在年底感觉更好还是更差，以及感觉比正常情况更好还是更差是否会在来年改变社交媒体的使用量。在这里，结果也很小且细致入微。“一年的社交媒体使用量变化仅预测了未来一年生活满意度变化的大约0.25%的方差，”奥尔本说。“我们谈论的是百分之一以下的微小变化。”然而，研究人员确实看到女孩的影响略强于男孩，奥尔本打算进一步研究这一发现。个体风险问题也很重要。“我们真的想看看是否存在可重复的青少年群体特征，这些特征使他们更容易或更不容易受到不同形式技术的影响，”普日贝尔斯基说。
Z世代怎么样？
青少年媒体使用一直是特别关注的问题，因为如今智能手机的普及，而且青春期是如此重要的发展时期。加州大学欧文分校的心理学家坎迪斯·奥杰斯说，在选择担心什么时，父母们一直遵循科学家的引导。他们主要担心孩子在网上花费多少时间，而没有给予他们在网上做什么这个关键问题同等的关注。奥杰斯自己的研究表明，使用量不是问题所在。在今年夏天在线发表在《临床心理科学》杂志上的一项研究中，奥杰斯、北卡罗来纳大学格林斯伯勒分校的米夏琳·詹森和他们的同事跟踪了近400名青少年两周，每天三次向青少年的手机发送问题。这项研究设计使他们能够比较每天以及研究周内的心理健康症状和技术沉浸程度。
媒体使用是否与个别青少年的福祉有关？答案并非如此。开始时建立的惯例并没有预测后来的心理健康症状，而且在青少年报告在技术上花费更多或更少时间的几天里，心理健康并没有更糟。
“具有讽刺意味的是，最终真正的危险不是智能手机——而是针对公众和父母的错误信息的程度，”奥杰斯说。“它占据了如此多的播出时间，以至于导致我们错失了数字空间周围一些潜在的真正威胁和问题。”就她而言，奥杰斯更担心来自社会经济地位较低家庭的孩子的隐私和获得技术的不平等机会。她还怀疑一些青少年在网上找到了非常需要的社会支持，成年人应该更多地关注在这方面哪些方面有效。
社交媒体2.0
这些研究仅仅是开始。它们帮助澄清了社交媒体使用的大方向，但还需要做更多的工作。进行的研究类型的多样性将有助于理清细微之处。例如，在最近的一项实验研究中，斯坦福大学的根茨科夫要求1600多人停用他们的Facebook帐户，这已通过电子方式验证。他和他的同事感到惊讶的是，其他数字技术的替代使用量下降了，而不是上升了。“人们认为他们在所有这些事情上花费的时间都减少了，”根茨科夫说。然而，效应量很小，并且掩盖了许多个体差异。有些人喜欢这种休息；另一些人真的很想念他们的在线社交世界。“Facebook为人们提供了很多价值，但尽管如此，他们可能使用的次数超过了对他们来说真正最佳的次数，”根茨科夫说。“对于许多人来说，稍微减少他们的使用量可能会让他们更快乐、更幸福。”
几位研究人员正在尝试更好地衡量屏幕时间。斯坦福大学传播研究员拜伦·里夫斯和他的同事开发了一种名为Screenomics的技术，该技术每五秒钟拍摄一次人们手机的照片（经许可）。科技公司也发挥着作用。公司比科学家更能够计算出个人在不同活动上花费的时间，但他们认为这些信息是专有的，并且存在用户需要解决的隐私问题。普日贝尔斯基正在推动改变这一政策。“公司不应该得到免费通行证，”他说。
新的研究还试图更好地预测个体差异。在汉考克的实验室里，斯坦福大学本科生安吉拉·李开发了一种创造性的方法。她将心态的想法——即信念塑造人们的现实——应用于社交媒体。通过访谈，李发现关于社交媒体的观点大致分为两类：某人认为社交媒体对他们是好是坏（效价），以及他们是否认为自己可以控制社交媒体（能动性）。在三项研究过程中，她和汉考克测试了近700人，发现社交媒体心态可以预测用户福祉。能动感的影响最强。“你越相信自己可以控制自己的社交媒体，你就拥有越多的社会支持，你报告的抑郁程度就越低，压力就越小，社交焦虑就越少，无论你实际上说你使用了多少社交媒体，”现在是汉考克实验室研究生的李说。她于5月在心理科学协会会议上介绍了这项工作。
心态的力量提醒人们视角的强大力量。根茨科夫研究过那个时代，他说，在1980年代，人们对孩子们无精打采地盯着电视屏幕的时间感到担忧。他想象着询问那些杞人忧天的人关于新技术，这些新技术将允许孩子们通过分享信息、照片和视频来相互互动。“那时任何人都会说，‘哇，那将是太棒了。’”